Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, осуществлявший управление многоквартирным домом, ссылался на то, что ответчик (собственник нежилых помещений в пристрое к дому) без правовых оснований использует участок, находящийся в общей собственности собственников помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (далее - АНО "Единый СПК", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 по делу N А71-11206/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная" (далее - общество ТФ "Индустриальная", ответчик) - Валуйкина Н.В., Созонов А.Г. (доверенность от 20.05.2013).
АНО "Единый СПК" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит произвести замену Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" (ИНН 1840016576) на его правопреемника - АНО "Единый СПК" (ИНН 18400388591) в связи с произведенной реорганизацией юридического лица в форме преобразования.
Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2015, лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации АНО "Единый СПК" путем преобразования, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции определил произвести замену истца по делу - Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" - на АНО "Единый СПК".
Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу ТФ "Индустриальная", Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска о взыскании 540 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющей плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:030907:6 за период с 23.09.2011 по 23.09.2014, 133 897 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 8,25% годовых от суммы долга за период с 23.09.2011 по 23.09.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Шато".
Решением суда от 27.01.2015 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной АНО "Единый СПК" просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.07.2014 1/27М истец полагает, что ему переданы полномочия по распоряжению общего имущества и на обращение в суд с рассматриваемым иском. Заявитель жалобы указывает на чинение ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. По мнению заявителя, поскольку нежилое помещение ответчика является отдельно стоящим объектом и не относится к многоквартирному дому, ответчик в отсутствие законных оснований пользуется спорным земельным участком.
В отзыве на кассационную жалобу общество ТФ "Индустриальная" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с протоколом от 16.07.2014 N 1/27 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 27, специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" выбран управляющей организацией названного многоквартирного дома.
Для эксплуатации и обслуживания данного дома сформирован земельный участок с кадастровым номером 18:26:030907:6.
Общество ТФ "Индустриальная" является собственником нежилых помещений в пристрое указанного жилого дома, о чем представлено (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2002 серии 18АА N 357874).
Ссылаясь на то, что общество ТФ "Индустриальная" без каких-либо правовых основании использует земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт получения (сбережения) имущества, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен дом.
На основании п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежит собственникам помещений в нем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: устав кооператива, заявления, протоколы общих собраний от 26.12.2009, 16.07.2014, договоры от 16.07.2014 N 23-27/М суды пришли к верному выводу об отсутствии у истца правомочий на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Более того, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.06.2015 по делу N 2-305/2015 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16.07.2014 о выборе способа управления многоквартирным домом специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"
Учитывая, что ответчик является сособственником общего имущества многоквартирного дома, вывод судов о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.
Поскольку истцом не доказана необходимая для взыскания неосновательного обогащения совокупность условий, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Довод АНО "Единый СПК" о чинении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома отклоняется как опровергающийся материалами дела. При этом существующий порядок пользования общей домовой территорией собственниками помещений в многоквартирном доме не оспаривается.
Довод заявителя о наличии у него полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 по делу N А71-11206/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Единый СПК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2015 N Ф09-6035/15 ПО ДЕЛУ N А71-11206/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, осуществлявший управление многоквартирным домом, ссылался на то, что ответчик (собственник нежилых помещений в пристрое к дому) без правовых оснований использует участок, находящийся в общей собственности собственников помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N Ф09-6035/15
Дело N А71-11206/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (далее - АНО "Единый СПК", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 по делу N А71-11206/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная" (далее - общество ТФ "Индустриальная", ответчик) - Валуйкина Н.В., Созонов А.Г. (доверенность от 20.05.2013).
АНО "Единый СПК" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит произвести замену Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" (ИНН 1840016576) на его правопреемника - АНО "Единый СПК" (ИНН 18400388591) в связи с произведенной реорганизацией юридического лица в форме преобразования.
Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2015, лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации АНО "Единый СПК" путем преобразования, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции определил произвести замену истца по делу - Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" - на АНО "Единый СПК".
Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу ТФ "Индустриальная", Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска о взыскании 540 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющей плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:030907:6 за период с 23.09.2011 по 23.09.2014, 133 897 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 8,25% годовых от суммы долга за период с 23.09.2011 по 23.09.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Шато".
Решением суда от 27.01.2015 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной АНО "Единый СПК" просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.07.2014 1/27М истец полагает, что ему переданы полномочия по распоряжению общего имущества и на обращение в суд с рассматриваемым иском. Заявитель жалобы указывает на чинение ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. По мнению заявителя, поскольку нежилое помещение ответчика является отдельно стоящим объектом и не относится к многоквартирному дому, ответчик в отсутствие законных оснований пользуется спорным земельным участком.
В отзыве на кассационную жалобу общество ТФ "Индустриальная" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с протоколом от 16.07.2014 N 1/27 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 27, специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" выбран управляющей организацией названного многоквартирного дома.
Для эксплуатации и обслуживания данного дома сформирован земельный участок с кадастровым номером 18:26:030907:6.
Общество ТФ "Индустриальная" является собственником нежилых помещений в пристрое указанного жилого дома, о чем представлено (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2002 серии 18АА N 357874).
Ссылаясь на то, что общество ТФ "Индустриальная" без каких-либо правовых основании использует земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт получения (сбережения) имущества, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен дом.
На основании п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежит собственникам помещений в нем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: устав кооператива, заявления, протоколы общих собраний от 26.12.2009, 16.07.2014, договоры от 16.07.2014 N 23-27/М суды пришли к верному выводу об отсутствии у истца правомочий на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Более того, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.06.2015 по делу N 2-305/2015 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16.07.2014 о выборе способа управления многоквартирным домом специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"
Учитывая, что ответчик является сособственником общего имущества многоквартирного дома, вывод судов о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.
Поскольку истцом не доказана необходимая для взыскания неосновательного обогащения совокупность условий, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Довод АНО "Единый СПК" о чинении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома отклоняется как опровергающийся материалами дела. При этом существующий порядок пользования общей домовой территорией собственниками помещений в многоквартирном доме не оспаривается.
Довод заявителя о наличии у него полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 по делу N А71-11206/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Единый СПК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)