Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-10188/2015 ПО ДЕЛУ N 2-48/2015

Требование: О признании решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником нежилых помещений, указывает, что не был уведомлен о проведении общего собрания, на котором отсутствовал кворум и приняты решения по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-10188/2015


Судья: Прокошкина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года гражданское дело N 2-48/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ампир" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ампир" к Товариществу собственников жилья <...> о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., представителей Общества с ограниченной ответственностью "Ампир" - Н.Л.Т. и Ц.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Товарищества собственников жилья <...> - С.А.Э. и С.А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья <...> (далее - ТСЖ) <...> и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ "<...> от <дата>.
В обоснование исковых требований указано, что ООО "Ампир" является собственником нежилых помещений N <...> и N <...>, расположенных по адресу: <адрес>, членом ТСЖ <...> не является.
<дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ, при этом собственники помещений не были надлежаще уведомлены о проведении общего собрания, на собрании отсутствовал кворум, инициативная группа не имела полномочий инициировать общее собрание, на собрании были приняты решения по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ампир" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ампир" просит решение суда отменить, и принять новое решение по делу, удовлетворив заявленные требования.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, регламентируется ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с требованиями ст. 146, п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений N <...> и N <...>, расположенных по адресу: <адрес>.
По указанному адресу создано ТСЖ <...>. Истец не является членом ТСЖ <...>.
Протоколом собрания инициативной группы членов ТСЖ <...> от <дата> закреплено решение о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ <...> (собственников многоквартирного дома).
<дата> проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ <...>.
Члены ТСЖ извещались о проведении общего собрания путем вывешивания объявлений с указанием повестки дня в установленных Правлением местах, согласно п. 11.4 Устава ТСЖ <...>. В повестку дня общего собрания членов ТСЖ были включены следующие вопросы: о выборах счетной комиссии общего собрания; отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ; о выборах правления ТСЖ <...>; о выборах ревизионной комиссии; об утверждении сметы и тарифов ТСЖ <...> на 2013 - 2014 годы.
В собрании, как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ <...> (собственников многоквартирного дома), приняли участие члены ТСЖ, обладавшие 68,17% голоса от общего числа голосов. По всем вопросам, включенным в повестку дня собрания, были приняты решения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным, поскольку обжалуемые решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ТСЖ, относятся к его компетенции, приняты при наличии кворума, голосование истца не могло существенным образом повлиять на итоговый результат.
Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении вышеприведенных норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в смету, утвержденную оспариваемым решением общего собрания, включены тарифы за услуги, которые не входят в содержание и текущий ремонт общего имущества, утверждение указанных тарифов не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем, указанное решение является ничтожным, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Согласно пп. 2 и 3 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся его членами, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из анализа указанных правовых норм следует, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пп. 4 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации); утверждение составленных правлением ТСЖ смет доходов и расходов на соответствующий год (п. 3 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В контексте вышеуказанных правовых норм, по мнению судебной коллегии, оспариваемые истцом виды платежей (оплата услуг консьержа, АУР, услуги ВЦ, антенна) установленные решением общего собрания членов ТСЖ <...>, являются обязательными ежемесячными платежами, все виды указанных платежей направлены на обеспечение нормальной работы, связанной с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.
При принятии указанных тарифов общее собрание членов ТСЖ <...> действовало в рамках своей компетенции установленной Жилищным законодательством Российской Федерации и Уставом ТСЖ <...> (п. 11.10.11.).
Кроме того, судебная коллегия полагает, что понятие необходимых расходов в контексте ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении таких платежей, его доля подлежит уплате другими собственниками, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.
Решения общего собрания ТСЖ были приняты большинством голосов, каких-либо нарушений при принятии решений судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сами по себе, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ампир" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)