Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи, ссылается на создание ответчиком, сохранившим право пользования квартирой на основании решения суда, препятствий в проживании в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную жалобу К.С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-7345/14 по иску К.П.В. к К.С.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия
установила:
Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге, с возложением на ответчика обязанности по передаче ключей от указанной квартиры, а также определении порядка пользования спорным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником спорной квартиры, однако, фактически в данной квартире проживает ответчик, сохранивший право пользования ею на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, который препятствует истцу во вселении и проживании на принадлежащей ему (истцу) на праве собственности жилой площади.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требования об определении порядка пользования спорной квартирой прекращено в связи с отказом истца от соответствующей части исковых требований.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К.С.В. обязан не чинить К.П.В. препятствий в пользовании квартирой N <...>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге, передать К.П.В. ключи от указанной квартиры.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылается на его незаконность и необоснованность.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> года. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В квартире с 1981 года в качестве члена семьи бывшего собственника зарегистрирован и проживает ответчик К.С.В.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что истец ключей от спорного жилого помещения не имеет.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для восстановления нарушенных прав истца, как собственника квартиры, путем обязания ответчика не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, передать ключи от него.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно и вынесено законное и обоснованное решение, поскольку отсутствие у истца ключей от спорной квартиры делает невозможным доступ в нее, лишает собственника возможности проживать в ней и осуществлять имеющиеся у него правомочия, том числе, по пользованию жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-5734/2015 ПО ДЕЛУ N 2-7345/2014
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от жилого помещения.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи, ссылается на создание ответчиком, сохранившим право пользования квартирой на основании решения суда, препятствий в проживании в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-5734/2015
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную жалобу К.С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-7345/14 по иску К.П.В. к К.С.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия
установила:
Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге, с возложением на ответчика обязанности по передаче ключей от указанной квартиры, а также определении порядка пользования спорным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником спорной квартиры, однако, фактически в данной квартире проживает ответчик, сохранивший право пользования ею на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, который препятствует истцу во вселении и проживании на принадлежащей ему (истцу) на праве собственности жилой площади.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требования об определении порядка пользования спорной квартирой прекращено в связи с отказом истца от соответствующей части исковых требований.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К.С.В. обязан не чинить К.П.В. препятствий в пользовании квартирой N <...>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге, передать К.П.В. ключи от указанной квартиры.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылается на его незаконность и необоснованность.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> года. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В квартире с 1981 года в качестве члена семьи бывшего собственника зарегистрирован и проживает ответчик К.С.В.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что истец ключей от спорного жилого помещения не имеет.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для восстановления нарушенных прав истца, как собственника квартиры, путем обязания ответчика не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, передать ключи от него.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно и вынесено законное и обоснованное решение, поскольку отсутствие у истца ключей от спорной квартиры делает невозможным доступ в нее, лишает собственника возможности проживать в ней и осуществлять имеющиеся у него правомочия, том числе, по пользованию жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)