Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Брянский завод "Турборемонт" Акуленко Т.М. (дов N 01/156 от 18.12.2013);
- от МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска Стрелкова В.В. (дов. N 489 от 03.12.2013);
- от комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Ковалишина С.Н. (дов. N 25/16-4361 от 10.09.2013);
- от иных третьих лиц не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А09-5120/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод "Турборемонт" (далее - ООО "Брянский завод "Турборемонт", общество), ОГРН 1023201287724, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска, предприятие), ОГРН 1053260548714, о взыскании 1 543 550 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 26.06.2013 в сумме 431 162 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Орловский", ООО "УправДом", ООО "СЦ "Домовой", ООО "Жилсервис", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской Администрации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (судья Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска в пользу ООО "Брянский завод "Турборемонт" взыскано 658 818 руб. 26 коп. задолженности и 241 753 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 отменено в части отказа во взыскании 884 732 руб. 47 коп. основного долга, 189 408 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель комитета по ЖКХ Брянской городской администрации просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истца и комитета по ЖКХ Брянской городской Администрации, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на тепловой пункт ответчика истцом поставлялась тепловая энергия для производства горячей воды. Ответчик, используя тепловую энергию (в горячей воде), полученную от истца, вырабатывал в бойлерной другой теплоноситель - воду для горячего водоснабжения населения. Для этого вода, поступающая в тепловой пункт ответчика от поставщика холодной воды, проходила через теплообменники и затем поступала в баки-накопители для последующего отпуска населению.
Сторонами были подписаны договоры на оказание услуг по теплоснабжению N 9 от 01.01.2010 и N 20 от 01.01.2011 с протоколами разногласий и согласования разногласий, которые сторонами не подписаны.
Акты оказания услуг по снабжению тепловой энергией на горячее водоснабжение, составленные истцом на основании показаний приборов учета, подписаны ответчиком с разногласиями, а оплата оказанных услуг по подаче теплоносителя на тепловой пункт ответчика последним производилась не в полном объеме с учетом односторонней корректировки по объемам полученного теплоносителя и, соответственно, его стоимости.
Ссылаясь на то, что МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, ООО "Брянский завод "Турборемонт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 543 550 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 26.06.2013 в размере 431 162 руб. 18 коп.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров от 01.01.2010 N 9 и от 01.01.2011 N 20, указав при этом, что между сторонами нет расхождений по объему и стоимости тепловой энергии, поступившей на тепловой пункт ответчика в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, определенным на основании заключения экспертизы. Сумму задолженности в размере 1 543 550 руб. 73 коп. суд снизил на сумму корректировки населению в размере 884 732 руб. 47 коп., произведенной управляющими компаниями ввиду поставки потребителям некачественного коммунального ресурса.
Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет - это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункты 2, 13 статьи 2, статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 542 ГК РФ).
В силу пунктов 1.2, 1.3, 2.1.2, 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954, помимо отпущенного количества тепловой энергии и теплоносителя на узле учета с помощью приборов учета должны определяться параметры качества поставленного ресурса (в частности температура теплоносителя).
Из смысла положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приборы учета тепловой энергии устанавливаются у абонента.
Судами установлено, что приборы учета полученной от истца тепловой энергии у ответчика отсутствуют.
Суды пришли к выводу о том, что договор на оказание услуг по теплоснабжению сторонами не заключен, сторонами не согласована методика определения объема тепловой энергии, поставляемой на тепловой пункт, не оборудованный прибором учета.
В связи с наличием у сторон расхождений по объему и качеству поставленной в спорный период тепловой энергии судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Приокского филиала ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе".
Экспертом установлен объем поставленного теплового ресурса. Кроме того, в экспертном заключении содержится вывод о том, что тепловая трасса, по которой осуществлялась поставка тепловой энергии, имеет значительный износ.
В данном случае ссылка ответчика на учет объема потребленного коммунального ресурса управляющими компаниями обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска, как установлено, в том числе и судом первой инстанции, является ресурсоснабжающей организацией по отношению к управляющим компаниям, а спорные отношения возникли у МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска с ООО "Брянский завод "Турборемонт".
Суд апелляционной инстанции указал, что сторонами не были согласованы параметры качества поставляемого ответчику теплоносителя, правомерно признав ошибочной ссылку суда первой инстанции в части установления температурного режима на приложения N 3 к незаключенным договорам.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что доказательств поставки истцом ответчику некачественного теплоносителя не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал не подлежащей применению в настоящем случае произведенную населению корректировку стоимости поставки энергии ненадлежащего качества, указав, что доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими в результате ее проведения убытками у МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска и действиями (бездействием) истца, не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска в пользу истца стоимости поставленной тепловой энергии, в том числе и в сумме корректировки - 884 732 руб. 47 коп.
Что касается контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного ответчиком, по которому расчет произведен исходя из необходимости оплаты поставленного теплового ресурса до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то суд апелляционной инстанции верно указал, что данное условие предусмотрено жилищным законодательством и договорными отношениями между ответчиком и управляющими компаниями и не может быть распространено на отношения сторон по настоящему делу. В этой связи апелляционный суд сослался на необходимость применения в отношениях сторон в части оплаты энергии правил ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно этому произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их в пользу истца в сумме 431 162 руб. 18 коп.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А09-5120/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А09-5120/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А09-5120/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Брянский завод "Турборемонт" Акуленко Т.М. (дов N 01/156 от 18.12.2013);
- от МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска Стрелкова В.В. (дов. N 489 от 03.12.2013);
- от комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Ковалишина С.Н. (дов. N 25/16-4361 от 10.09.2013);
- от иных третьих лиц не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А09-5120/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод "Турборемонт" (далее - ООО "Брянский завод "Турборемонт", общество), ОГРН 1023201287724, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска, предприятие), ОГРН 1053260548714, о взыскании 1 543 550 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 26.06.2013 в сумме 431 162 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Орловский", ООО "УправДом", ООО "СЦ "Домовой", ООО "Жилсервис", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской Администрации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (судья Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска в пользу ООО "Брянский завод "Турборемонт" взыскано 658 818 руб. 26 коп. задолженности и 241 753 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 отменено в части отказа во взыскании 884 732 руб. 47 коп. основного долга, 189 408 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель комитета по ЖКХ Брянской городской администрации просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истца и комитета по ЖКХ Брянской городской Администрации, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на тепловой пункт ответчика истцом поставлялась тепловая энергия для производства горячей воды. Ответчик, используя тепловую энергию (в горячей воде), полученную от истца, вырабатывал в бойлерной другой теплоноситель - воду для горячего водоснабжения населения. Для этого вода, поступающая в тепловой пункт ответчика от поставщика холодной воды, проходила через теплообменники и затем поступала в баки-накопители для последующего отпуска населению.
Сторонами были подписаны договоры на оказание услуг по теплоснабжению N 9 от 01.01.2010 и N 20 от 01.01.2011 с протоколами разногласий и согласования разногласий, которые сторонами не подписаны.
Акты оказания услуг по снабжению тепловой энергией на горячее водоснабжение, составленные истцом на основании показаний приборов учета, подписаны ответчиком с разногласиями, а оплата оказанных услуг по подаче теплоносителя на тепловой пункт ответчика последним производилась не в полном объеме с учетом односторонней корректировки по объемам полученного теплоносителя и, соответственно, его стоимости.
Ссылаясь на то, что МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, ООО "Брянский завод "Турборемонт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 543 550 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 26.06.2013 в размере 431 162 руб. 18 коп.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров от 01.01.2010 N 9 и от 01.01.2011 N 20, указав при этом, что между сторонами нет расхождений по объему и стоимости тепловой энергии, поступившей на тепловой пункт ответчика в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, определенным на основании заключения экспертизы. Сумму задолженности в размере 1 543 550 руб. 73 коп. суд снизил на сумму корректировки населению в размере 884 732 руб. 47 коп., произведенной управляющими компаниями ввиду поставки потребителям некачественного коммунального ресурса.
Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет - это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункты 2, 13 статьи 2, статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 542 ГК РФ).
В силу пунктов 1.2, 1.3, 2.1.2, 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954, помимо отпущенного количества тепловой энергии и теплоносителя на узле учета с помощью приборов учета должны определяться параметры качества поставленного ресурса (в частности температура теплоносителя).
Из смысла положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приборы учета тепловой энергии устанавливаются у абонента.
Судами установлено, что приборы учета полученной от истца тепловой энергии у ответчика отсутствуют.
Суды пришли к выводу о том, что договор на оказание услуг по теплоснабжению сторонами не заключен, сторонами не согласована методика определения объема тепловой энергии, поставляемой на тепловой пункт, не оборудованный прибором учета.
В связи с наличием у сторон расхождений по объему и качеству поставленной в спорный период тепловой энергии судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Приокского филиала ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе".
Экспертом установлен объем поставленного теплового ресурса. Кроме того, в экспертном заключении содержится вывод о том, что тепловая трасса, по которой осуществлялась поставка тепловой энергии, имеет значительный износ.
В данном случае ссылка ответчика на учет объема потребленного коммунального ресурса управляющими компаниями обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска, как установлено, в том числе и судом первой инстанции, является ресурсоснабжающей организацией по отношению к управляющим компаниям, а спорные отношения возникли у МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска с ООО "Брянский завод "Турборемонт".
Суд апелляционной инстанции указал, что сторонами не были согласованы параметры качества поставляемого ответчику теплоносителя, правомерно признав ошибочной ссылку суда первой инстанции в части установления температурного режима на приложения N 3 к незаключенным договорам.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что доказательств поставки истцом ответчику некачественного теплоносителя не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал не подлежащей применению в настоящем случае произведенную населению корректировку стоимости поставки энергии ненадлежащего качества, указав, что доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими в результате ее проведения убытками у МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска и действиями (бездействием) истца, не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска в пользу истца стоимости поставленной тепловой энергии, в том числе и в сумме корректировки - 884 732 руб. 47 коп.
Что касается контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного ответчиком, по которому расчет произведен исходя из необходимости оплаты поставленного теплового ресурса до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то суд апелляционной инстанции верно указал, что данное условие предусмотрено жилищным законодательством и договорными отношениями между ответчиком и управляющими компаниями и не может быть распространено на отношения сторон по настоящему делу. В этой связи апелляционный суд сослался на необходимость применения в отношениях сторон в части оплаты энергии правил ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно этому произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их в пользу истца в сумме 431 162 руб. 18 коп.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А09-5120/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)