Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачикалов С.В.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Быковой И.В., Зверинской А.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПК "ЖСК "Гагарина 2" - П. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года, которым взысканы в пользу Г. с ПК "ЖСК "Гагарина, 2" г. Бердска в возмещение судебных расходов по рассмотренным гражданским делам N 2-7/2012 по иску Г. к ПК "ЖСК "Гагарина, 2" о признании права собственности на квартиру и N 2-274/2012 по иску ПК ЖСК "Гагарина, 2" к Г. и О. о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности, расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате транспортных расходов и расходов по оплате услуг по сбору документов по договору поручения от 14 августа 2010 года Г. - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Бердского городского суда от 05 июня 2012 года удовлетворен иск Г. к ПК "ЖСК "Гагарина, 2" о признании права собственности на квартиру. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15 февраля 2012 года ПК "ЖСК "Гагарина, 2" отказано в иске к Г. и О. о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности.
Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в виде оплаченных услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Понесенные заявителем судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются расписками, договором поручения, актом выполненных работ.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ПК "ЖСК "Гагарина 2" - П., просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены требования статьи 67 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные Г. судебные расходы, отвечающие требованиям о допустимости доказательств, поэтому определение суда нельзя считать законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта по доводам апеллянта.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.В.Е. осуществляла защиту истицы Г. по делу N 2-7\\2012 на основании доверенности, а именно: на предварительных слушаниях по делу, в семи судебных слушаниях по существу, в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании по заявлению о принятии обеспечительных мер, сформировала доказательственную базу, в судебном заседании по заявлению ПК "ЖСК "Гагарина, 2" о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.
В рамках гражданского дела N 2-274/2012 Т.В.Е. осуществляла защиту интересов ответчика Г. в основных слушаниях по делу, в суде апелляционной инстанции, составляла возражения по иску, действовала по доверенности.
Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПК "ЖСК "Гагарина, 2" расходов по оплате услуг представителя Т.В.Е. по двум делам в размере <данные изъяты> руб.
Суд частично удовлетворил заявленное требование, учтя сложность рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства и определил ко взысканию сумму в <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Все необходимые требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления Г. о взыскании судебных расходов были соблюдены, сумма расходов подтверждена расписками, участие представителя апеллянтом не оспаривалось. Разрешая заявление последнего, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы о недопустимости представленных Г. доказательств носят характер рассуждений, объективно ничем не подтверждаются. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Исходя из этого, можно прийти к выводу, что суд первой инстанции с учетом изложенного обоснованно частично удовлетворил заявление Г. о взыскании судебных расходов, правильно определив подлежащий взысканию с ПК "ЖСК "Гагарина, 2" их размер, отвечающий требованиям разумности и справедливости. Основания для признания его завышенным отсутствуют.
Приведенные в жалобе обстоятельства несогласия с рассмотренным заявлением были учтены судом, получили должную оценку и на правильность сделанных им выводов не влияют. Несогласие с размером присужденных в пользу расходов не освобождает проигравшую сторону от их возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, в связи с чем они подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бердского городского суда Новосибирской <данные изъяты> 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПК "ЖСК "Гагарина 2" - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4525/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-4525/2014
Судья Ачикалов С.В.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Быковой И.В., Зверинской А.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПК "ЖСК "Гагарина 2" - П. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года, которым взысканы в пользу Г. с ПК "ЖСК "Гагарина, 2" г. Бердска в возмещение судебных расходов по рассмотренным гражданским делам N 2-7/2012 по иску Г. к ПК "ЖСК "Гагарина, 2" о признании права собственности на квартиру и N 2-274/2012 по иску ПК ЖСК "Гагарина, 2" к Г. и О. о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности, расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате транспортных расходов и расходов по оплате услуг по сбору документов по договору поручения от 14 августа 2010 года Г. - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Бердского городского суда от 05 июня 2012 года удовлетворен иск Г. к ПК "ЖСК "Гагарина, 2" о признании права собственности на квартиру. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15 февраля 2012 года ПК "ЖСК "Гагарина, 2" отказано в иске к Г. и О. о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности.
Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в виде оплаченных услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Понесенные заявителем судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются расписками, договором поручения, актом выполненных работ.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ПК "ЖСК "Гагарина 2" - П., просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены требования статьи 67 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные Г. судебные расходы, отвечающие требованиям о допустимости доказательств, поэтому определение суда нельзя считать законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта по доводам апеллянта.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.В.Е. осуществляла защиту истицы Г. по делу N 2-7\\2012 на основании доверенности, а именно: на предварительных слушаниях по делу, в семи судебных слушаниях по существу, в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании по заявлению о принятии обеспечительных мер, сформировала доказательственную базу, в судебном заседании по заявлению ПК "ЖСК "Гагарина, 2" о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.
В рамках гражданского дела N 2-274/2012 Т.В.Е. осуществляла защиту интересов ответчика Г. в основных слушаниях по делу, в суде апелляционной инстанции, составляла возражения по иску, действовала по доверенности.
Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПК "ЖСК "Гагарина, 2" расходов по оплате услуг представителя Т.В.Е. по двум делам в размере <данные изъяты> руб.
Суд частично удовлетворил заявленное требование, учтя сложность рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства и определил ко взысканию сумму в <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Все необходимые требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления Г. о взыскании судебных расходов были соблюдены, сумма расходов подтверждена расписками, участие представителя апеллянтом не оспаривалось. Разрешая заявление последнего, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы о недопустимости представленных Г. доказательств носят характер рассуждений, объективно ничем не подтверждаются. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Исходя из этого, можно прийти к выводу, что суд первой инстанции с учетом изложенного обоснованно частично удовлетворил заявление Г. о взыскании судебных расходов, правильно определив подлежащий взысканию с ПК "ЖСК "Гагарина, 2" их размер, отвечающий требованиям разумности и справедливости. Основания для признания его завышенным отсутствуют.
Приведенные в жалобе обстоятельства несогласия с рассмотренным заявлением были учтены судом, получили должную оценку и на правильность сделанных им выводов не влияют. Несогласие с размером присужденных в пользу расходов не освобождает проигравшую сторону от их возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, в связи с чем они подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бердского городского суда Новосибирской <данные изъяты> 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПК "ЖСК "Гагарина 2" - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)