Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ГУЗ "Липецкая городская детская больница N 2" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу N А36-4087/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (далее - ООО "Строй-Сервис-Э"), ИНН 4825042707, ОГРН 1054800435161, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская детская больница N 2" (далее - ГУЗ "Липецкая городская детская больница N 2"), ИНН 4826009220, ОГРН 1024840831740, о взыскании 335138,07 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе 266834,10 руб. основного долга за период с августа 2010 года по сентябрь 2013 года включительно (38 месяцев), 68303,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 17.10.2013. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Липецк 290 899,85 руб. (231612 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и 59287,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами); с субъекта Российской Федерации Липецкой области 44238,22 руб. (3522,10 руб. основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и 9016,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Липецкой области и Управление здравоохранения Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 декабря 2013 года (судья Серокурова У.В.) исковые требования к ГУЗ "Липецкая городская детская больница N 2" удовлетворены в части взыскания с последнего 335138 руб. 07 коп., в том числе 266834 руб. 10 коп. основного долга и 68303 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 17.10.2013. В удовлетворении иска к субъекту Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года апелляционная жалоба ГУЗ "Липецкая городская детская больница N 2" возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ГУЗ "Липецкая городская детская больница N 2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного решения.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Сервис-Э" просило оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. ГУЗ "Липецкая городская детская больница N 2" и ООО "Строй-Сервис-Э" заявлены письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ГУЗ "Липецкая городская детская больница N 2" принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение N 1 общей площадью 645,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 149/2.
Собственником указанного нежилого помещения до 29.04.2013 являлось муниципальное образование город Липецк, а с 29.04.2013 право собственности на данный объект зарегистрировано за Липецкой областью в связи с передачей учреждения здравоохранения из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации.
ООО "Строй-Сервис-Э" осуществляет управление и эксплуатацию жилого и нежилого фонда на территории г. Липецка, в том числе и многоквартирного дома N 149/2 по ул. Гагарина, что ответчиками не оспаривается.
01.01.2010 между ООО "Строй-Сервис-Э" (управляющая организация) и ГУЗ "Липецкая городская детская больница N 2" заключен договор N 02/1-А на содержание общего имущества жилого дома, согласно которому управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а ГУЗ "Липецкая городская детская больница N 2" - оплачивать оказанные услуги пропорционально площади занимаемого нежилого помещения.
Размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м нежилого помещения, а также ежемесячная стоимость услуг согласованы сторонами в п 3.2 договора. Плата вносится владельцем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 28.02.2010 (п. 5.1 договора).
Ссылаясь на то, что в спорный период ГУЗ "Липецкая городская детская больница N 2" не оплачены в полном объеме оказанные истцом услуги, ООО "Строй-Сервис-Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. ст. 120, 296 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, не только владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах, но и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы Гражданского кодекса РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.
Из системного толкования положений ст. 296 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 249 ГК РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ следует, что при передаче имущества в оперативное управление обязанность по содержанию имущества, включая оплату эксплуатационных расходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Поскольку ГУЗ "Липецкая городская детская больница N 2" в спорный период сохранял право оперативного управления в отношении спорного помещения, что им не оспаривается, суд области пришел к обоснованному выводу, что именно учреждение должно нести обязанность по возмещению расходов, связанных с содержанием общего имущества в доме в пределах принадлежащей ему доли.
Из имеющихся материалов дела следует, что ООО "Строй-Сервис-Э" является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, в связи с чем истцом были заключены договоры на содержание общего имущества жилого дома с собственниками помещений, в том числе и с ГУЗ "Липецкая городская детская больница N 2", владеющим нежилым помещением, расположенным в данном доме, на праве оперативного управления.
Факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в деле отсутствуют.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что стоимость и объем оказанных управляющей организацией услуг ответчиком не оспаривался, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга с бюджетного учреждения в указанном размере.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395, разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 17.10.2013 в размере 68303 руб. 97 коп.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Заявителем кассационной жалобы контррасчет подлежащих взысканию процентов также не представлен.
Учитывая, что ответчиком при рассмотрении спора по существу какие-либо доказательства наличия оснований для снижения размера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виду их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства учреждением, не представлены, суд области отклонил ходатайство заявителя об уменьшении суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
Отказывая во взыскании спорной суммы задолженности в субсидиарном порядке, суд первой инстанции, учитывая период образования задолженности по настоящему иску, правомерно руководствовался положениями п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", предусматривающего, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011, а также принял во внимание, что заявителем не доказано отсутствие денежных средств у основного ответчика на соответствующие расходы за период с августа 2010 года до 01.01.2011.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, вынес обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу N А36-4087/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А36-4087/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А36-4087/2013
Резолютивная часть постановления изготовлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ГУЗ "Липецкая городская детская больница N 2" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу N А36-4087/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (далее - ООО "Строй-Сервис-Э"), ИНН 4825042707, ОГРН 1054800435161, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская детская больница N 2" (далее - ГУЗ "Липецкая городская детская больница N 2"), ИНН 4826009220, ОГРН 1024840831740, о взыскании 335138,07 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе 266834,10 руб. основного долга за период с августа 2010 года по сентябрь 2013 года включительно (38 месяцев), 68303,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 17.10.2013. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Липецк 290 899,85 руб. (231612 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и 59287,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами); с субъекта Российской Федерации Липецкой области 44238,22 руб. (3522,10 руб. основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и 9016,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Липецкой области и Управление здравоохранения Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 декабря 2013 года (судья Серокурова У.В.) исковые требования к ГУЗ "Липецкая городская детская больница N 2" удовлетворены в части взыскания с последнего 335138 руб. 07 коп., в том числе 266834 руб. 10 коп. основного долга и 68303 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 17.10.2013. В удовлетворении иска к субъекту Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года апелляционная жалоба ГУЗ "Липецкая городская детская больница N 2" возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ГУЗ "Липецкая городская детская больница N 2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного решения.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Сервис-Э" просило оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. ГУЗ "Липецкая городская детская больница N 2" и ООО "Строй-Сервис-Э" заявлены письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ГУЗ "Липецкая городская детская больница N 2" принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение N 1 общей площадью 645,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 149/2.
Собственником указанного нежилого помещения до 29.04.2013 являлось муниципальное образование город Липецк, а с 29.04.2013 право собственности на данный объект зарегистрировано за Липецкой областью в связи с передачей учреждения здравоохранения из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации.
ООО "Строй-Сервис-Э" осуществляет управление и эксплуатацию жилого и нежилого фонда на территории г. Липецка, в том числе и многоквартирного дома N 149/2 по ул. Гагарина, что ответчиками не оспаривается.
01.01.2010 между ООО "Строй-Сервис-Э" (управляющая организация) и ГУЗ "Липецкая городская детская больница N 2" заключен договор N 02/1-А на содержание общего имущества жилого дома, согласно которому управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а ГУЗ "Липецкая городская детская больница N 2" - оплачивать оказанные услуги пропорционально площади занимаемого нежилого помещения.
Размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м нежилого помещения, а также ежемесячная стоимость услуг согласованы сторонами в п 3.2 договора. Плата вносится владельцем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 28.02.2010 (п. 5.1 договора).
Ссылаясь на то, что в спорный период ГУЗ "Липецкая городская детская больница N 2" не оплачены в полном объеме оказанные истцом услуги, ООО "Строй-Сервис-Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. ст. 120, 296 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, не только владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах, но и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы Гражданского кодекса РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.
Из системного толкования положений ст. 296 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 249 ГК РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ следует, что при передаче имущества в оперативное управление обязанность по содержанию имущества, включая оплату эксплуатационных расходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Поскольку ГУЗ "Липецкая городская детская больница N 2" в спорный период сохранял право оперативного управления в отношении спорного помещения, что им не оспаривается, суд области пришел к обоснованному выводу, что именно учреждение должно нести обязанность по возмещению расходов, связанных с содержанием общего имущества в доме в пределах принадлежащей ему доли.
Из имеющихся материалов дела следует, что ООО "Строй-Сервис-Э" является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, в связи с чем истцом были заключены договоры на содержание общего имущества жилого дома с собственниками помещений, в том числе и с ГУЗ "Липецкая городская детская больница N 2", владеющим нежилым помещением, расположенным в данном доме, на праве оперативного управления.
Факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в деле отсутствуют.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что стоимость и объем оказанных управляющей организацией услуг ответчиком не оспаривался, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга с бюджетного учреждения в указанном размере.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395, разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 17.10.2013 в размере 68303 руб. 97 коп.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Заявителем кассационной жалобы контррасчет подлежащих взысканию процентов также не представлен.
Учитывая, что ответчиком при рассмотрении спора по существу какие-либо доказательства наличия оснований для снижения размера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виду их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства учреждением, не представлены, суд области отклонил ходатайство заявителя об уменьшении суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
Отказывая во взыскании спорной суммы задолженности в субсидиарном порядке, суд первой инстанции, учитывая период образования задолженности по настоящему иску, правомерно руководствовался положениями п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", предусматривающего, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011, а также принял во внимание, что заявителем не доказано отсутствие денежных средств у основного ответчика на соответствующие расходы за период с августа 2010 года до 01.01.2011.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, вынес обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу N А36-4087/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)