Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители ссылаются на нарушение процедуры принятия решения об аварийности дома, на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам, на нарушение их прав как собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.А. Чемякиной
судей О.В. Герасимовой, Е.П. Иском
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года гражданское дело по заявлению С.Т., З., С.А., С.Н., М.И., П., Т., И.В., Щ., Н., К.В., А., В. о признании незаконным заключения межведомственной коми от 17.09.2013 года N, постановления администрации города Хабаровска от 25.10.2013 года N "О сносе многоквартирного дома <адрес>" по апелляционной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения заявителей М.М., С.А., С.Т., П., представителя заявителей К.О., представителя Б.И. - Б.О., представителя администрации г. Хабаровска И.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Т., З., С.А., С.Н., М.И., П., Т., И.В., Щ., Н., К.В., А., В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе многоквартирного дома <адрес>". В обоснование заявления указали, что они являются собственниками помещений в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией принято решение о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> издано постановление N "О сносе многоквартирного дома <адрес>". С заключением городской межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу заявители не согласны, считают его незаконным, принятым с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Состав комиссии, указанный в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует составу комиссии, утвержденному распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение о признании дома аварийным принято комиссией в незаконном составе. Собственники дома <адрес> к работе в межведомственной комиссии не привлекались, о проведении обследования и времени заседаний комиссии не уведомлялись. О решении, принятом комиссией узнали только после получения заключения, мнение собственников помещений дома при принятии решения не учитывалось. В этой связи, заключение не соответствует установленной в Приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 форме. Несмотря на принятие решения о признании всего многоквартирного дома аварийным, помещения, находящиеся в доме, обследованы не были. Оспариваемое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на конкретный пункт Положения, в соответствии с которым принято решение о признании дома аварийным, в заключении указано лишь на наличие трещин в области оконных проемов. На основании обращения собственников жилого дома <адрес>, ООО "Эко плюс" выдано заключение специалиста о состоянии строительных конструкций жилого дома, согласно которому техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу <адрес> соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, не создает препятствий в пользовании помещениями и квартирами в многоквартирном доме, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Категория технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу <адрес> - исправное состояние. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание людей. Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствуют. При таких обстоятельствах, заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, является незаконным, принятым в нарушение пунктов 7, 33, 43 Положения. Поскольку основанием для издания постановления администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ "О сносе многоквартирного дома <адрес>" послужило оспариваемое заключение, заявители полагают, что постановление также подлежит отмене. В связи с этим просят признать заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ "О сносе многоквартирного дома <адрес>" незаконным.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2014 года требования заявителей удовлетворены. Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, признано незаконным. Постановление администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе многоквартирного дома <адрес>" признано незаконным.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска Ф. считает его незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении данного дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Не согласна с выводами суда о том, что при принятии заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> N аварийным и подлежащим сносу, нарушен порядок предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". Полагает, что судом не учтена норма п. 7 Положения N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссией заключения. При принятии заключения была привлечена проектно-изыскательская организация, обладающая правом решающего голоса. Кроме того, необходимо учитывать условия, при которых проводились обследования дома - чрезвычайная ситуация. Таким образом, не привлечение собственников на заседание городской межведомственной комиссии не повлекло принятие необоснованного заключения членами комиссии. Согласно п.п. 6 п. 44 Постановления, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. В данном случае межведомственная комиссия руководствовалась заключением ОАО "НИЦ "Строительство", из которого следовало, что здание по <адрес> оценивается как аварийное, непригодное для проживания, и подлежащее сносу. Таким образом, довод суда о том, что межведомственной комиссией не проводился фактический осмотр дома не состоятелен. Помимо этого, судом не указаны мотивы, по которым не принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заключения комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ отчет об инженерно-техническом обследовании жилого дома <адрес> ФГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" от ДД.ММ.ГГГГ Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителей К.О. считает доводы жалобы о том, что участие собственников в работе межведомственной комиссии является не обязательным, поскольку собственники обладают только правом совещательного голоса, необоснованными и противоречащими п. 7 Положения. Кроме того, судом дана объективная оценка всем представленным доказательствам. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу положений ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
В силу положений пунктов 49, 52 Постановления от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.Т., З., С.А., С.Н., М.И., П., Т., И.В., Щ., Н., К.В., А., В. являются собственниками помещений в доме <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией принято решение о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заключения, администрацией города Хабаровска издано постановление N "О сносе многоквартирного дома <адрес>".
Оспаривая правомерность принятого межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ решения заявители ссылаются как на нарушение процедуры принятия решения об аварийности дома, так и на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам. При этом, указывают на нарушение их прав, как собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого заключения городской межведомственной комиссией нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, установленный действующим жилищным законодательством Российской Федерации, нарушены права заявителей.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их верными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признании помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в установленном порядке.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что не привлечение межведомственной комиссией собственников жилых помещений к работе комиссии в нарушение установленного Положением порядка, привело к нарушению законных прав собственников, невозможности повлиять на решение комиссии путем заявления о проведении дополнительных обследований.
Согласно пункту 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Исходя из пункта 43 этого же Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Судом установлено, что процедура оценки жилого дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении обследования проверка фактического состояния жилого дома <адрес> не проводилась, заключение ОАО "НИЦ "Строительство" основано на визуальном осмотре здания, без исследования технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. В указанном заключении имеются ссылки на наличие трещин в области оконных проемов, их размеры, локальные образования грибка, отслаивание штукатурно-покрасочного слоя без указания его локализации. Анализ технической документации, а также анализ выявленных повреждений жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, в указанном заключении не приведен. В связи с чем суд правильно признал необоснованным вывод, сделанный в заключении о непригодности обследуемого здания для проживания и его аварийности. По тем же причинам суд первой инстанции обоснованно отверг Заключение инженерно-технического обследования жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не содержит ведомости дефектов и лабораторного исследования материалов.
Кроме того, визуальный осмотр здания был произведен непосредственно в период чрезвычайной ситуации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Заявители в обоснование требований ссылались на заключение специалистов ООО "Эко плюс", о состоянии строительных конструкций жилого дома по <адрес>, из которого следует, что обследование произведено визуальным и инструментальным путем и согласно которого состояние строительных конструкций является работоспособным и исправным. Аналогичный вывод был сделан при обследовании по инициативе заявителей технического состояния строительных конструкций жилого дома ИП ФИО, в ходе которого проводилось их лабораторное исследование. Данные выводы специалистов в ходе судебного разбирательства Администрацией г. Хабаровска опровергнуты не были.
Раздел III упомянутого Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Таких оснований в заключении Межведомственной комиссии в нарушение указанного пункта Положения не приведено. Ссылки на заключение ОАО "НИЦ "Строительство" основанием для признания жилого дома не пригодным для проживания ввиду вышеизложенного не являются.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, о нарушении порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, является верным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и приведенными нормами права. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным обжалуемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также принятое на его основании постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе многоквартирного дома <адрес>".
Вместе с тем признание жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято межведомственной комиссией.
Принятие судом решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого дома для проживания, является основанием для проведения межведомственной комиссией нового обследования жилого дома на предмет его соответствия требования, установленным Положением.
В целях устранения нарушения прав заявителей, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции и возложить на городскую межведомственную комиссию обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2014 года по заявлению С.Т., З., С.А., С.Н., М.И., П., Т., И.В., Щ., Н., К.В., А., В. о признании незаконным заключения межведомственной коми от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе многоквартирного дома <адрес>" оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Возложить на городскую межведомственную комиссию обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4450/2014
Требование: О признании незаконным заключения межведомственной комиссии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители ссылаются на нарушение процедуры принятия решения об аварийности дома, на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам, на нарушение их прав как собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4450
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.А. Чемякиной
судей О.В. Герасимовой, Е.П. Иском
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года гражданское дело по заявлению С.Т., З., С.А., С.Н., М.И., П., Т., И.В., Щ., Н., К.В., А., В. о признании незаконным заключения межведомственной коми от 17.09.2013 года N, постановления администрации города Хабаровска от 25.10.2013 года N "О сносе многоквартирного дома <адрес>" по апелляционной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения заявителей М.М., С.А., С.Т., П., представителя заявителей К.О., представителя Б.И. - Б.О., представителя администрации г. Хабаровска И.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Т., З., С.А., С.Н., М.И., П., Т., И.В., Щ., Н., К.В., А., В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе многоквартирного дома <адрес>". В обоснование заявления указали, что они являются собственниками помещений в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией принято решение о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> издано постановление N "О сносе многоквартирного дома <адрес>". С заключением городской межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу заявители не согласны, считают его незаконным, принятым с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Состав комиссии, указанный в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует составу комиссии, утвержденному распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение о признании дома аварийным принято комиссией в незаконном составе. Собственники дома <адрес> к работе в межведомственной комиссии не привлекались, о проведении обследования и времени заседаний комиссии не уведомлялись. О решении, принятом комиссией узнали только после получения заключения, мнение собственников помещений дома при принятии решения не учитывалось. В этой связи, заключение не соответствует установленной в Приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 форме. Несмотря на принятие решения о признании всего многоквартирного дома аварийным, помещения, находящиеся в доме, обследованы не были. Оспариваемое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на конкретный пункт Положения, в соответствии с которым принято решение о признании дома аварийным, в заключении указано лишь на наличие трещин в области оконных проемов. На основании обращения собственников жилого дома <адрес>, ООО "Эко плюс" выдано заключение специалиста о состоянии строительных конструкций жилого дома, согласно которому техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу <адрес> соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, не создает препятствий в пользовании помещениями и квартирами в многоквартирном доме, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Категория технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу <адрес> - исправное состояние. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание людей. Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствуют. При таких обстоятельствах, заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, является незаконным, принятым в нарушение пунктов 7, 33, 43 Положения. Поскольку основанием для издания постановления администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ "О сносе многоквартирного дома <адрес>" послужило оспариваемое заключение, заявители полагают, что постановление также подлежит отмене. В связи с этим просят признать заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ "О сносе многоквартирного дома <адрес>" незаконным.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2014 года требования заявителей удовлетворены. Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, признано незаконным. Постановление администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе многоквартирного дома <адрес>" признано незаконным.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска Ф. считает его незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении данного дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Не согласна с выводами суда о том, что при принятии заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> N аварийным и подлежащим сносу, нарушен порядок предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". Полагает, что судом не учтена норма п. 7 Положения N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссией заключения. При принятии заключения была привлечена проектно-изыскательская организация, обладающая правом решающего голоса. Кроме того, необходимо учитывать условия, при которых проводились обследования дома - чрезвычайная ситуация. Таким образом, не привлечение собственников на заседание городской межведомственной комиссии не повлекло принятие необоснованного заключения членами комиссии. Согласно п.п. 6 п. 44 Постановления, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. В данном случае межведомственная комиссия руководствовалась заключением ОАО "НИЦ "Строительство", из которого следовало, что здание по <адрес> оценивается как аварийное, непригодное для проживания, и подлежащее сносу. Таким образом, довод суда о том, что межведомственной комиссией не проводился фактический осмотр дома не состоятелен. Помимо этого, судом не указаны мотивы, по которым не принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заключения комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ отчет об инженерно-техническом обследовании жилого дома <адрес> ФГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" от ДД.ММ.ГГГГ Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителей К.О. считает доводы жалобы о том, что участие собственников в работе межведомственной комиссии является не обязательным, поскольку собственники обладают только правом совещательного голоса, необоснованными и противоречащими п. 7 Положения. Кроме того, судом дана объективная оценка всем представленным доказательствам. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу положений ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
В силу положений пунктов 49, 52 Постановления от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.Т., З., С.А., С.Н., М.И., П., Т., И.В., Щ., Н., К.В., А., В. являются собственниками помещений в доме <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией принято решение о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заключения, администрацией города Хабаровска издано постановление N "О сносе многоквартирного дома <адрес>".
Оспаривая правомерность принятого межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ решения заявители ссылаются как на нарушение процедуры принятия решения об аварийности дома, так и на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам. При этом, указывают на нарушение их прав, как собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого заключения городской межведомственной комиссией нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, установленный действующим жилищным законодательством Российской Федерации, нарушены права заявителей.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их верными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признании помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в установленном порядке.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что не привлечение межведомственной комиссией собственников жилых помещений к работе комиссии в нарушение установленного Положением порядка, привело к нарушению законных прав собственников, невозможности повлиять на решение комиссии путем заявления о проведении дополнительных обследований.
Согласно пункту 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Исходя из пункта 43 этого же Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Судом установлено, что процедура оценки жилого дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении обследования проверка фактического состояния жилого дома <адрес> не проводилась, заключение ОАО "НИЦ "Строительство" основано на визуальном осмотре здания, без исследования технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. В указанном заключении имеются ссылки на наличие трещин в области оконных проемов, их размеры, локальные образования грибка, отслаивание штукатурно-покрасочного слоя без указания его локализации. Анализ технической документации, а также анализ выявленных повреждений жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, в указанном заключении не приведен. В связи с чем суд правильно признал необоснованным вывод, сделанный в заключении о непригодности обследуемого здания для проживания и его аварийности. По тем же причинам суд первой инстанции обоснованно отверг Заключение инженерно-технического обследования жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не содержит ведомости дефектов и лабораторного исследования материалов.
Кроме того, визуальный осмотр здания был произведен непосредственно в период чрезвычайной ситуации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Заявители в обоснование требований ссылались на заключение специалистов ООО "Эко плюс", о состоянии строительных конструкций жилого дома по <адрес>, из которого следует, что обследование произведено визуальным и инструментальным путем и согласно которого состояние строительных конструкций является работоспособным и исправным. Аналогичный вывод был сделан при обследовании по инициативе заявителей технического состояния строительных конструкций жилого дома ИП ФИО, в ходе которого проводилось их лабораторное исследование. Данные выводы специалистов в ходе судебного разбирательства Администрацией г. Хабаровска опровергнуты не были.
Раздел III упомянутого Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Таких оснований в заключении Межведомственной комиссии в нарушение указанного пункта Положения не приведено. Ссылки на заключение ОАО "НИЦ "Строительство" основанием для признания жилого дома не пригодным для проживания ввиду вышеизложенного не являются.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, о нарушении порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, является верным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и приведенными нормами права. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным обжалуемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также принятое на его основании постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе многоквартирного дома <адрес>".
Вместе с тем признание жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято межведомственной комиссией.
Принятие судом решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого дома для проживания, является основанием для проведения межведомственной комиссией нового обследования жилого дома на предмет его соответствия требования, установленным Положением.
В целях устранения нарушения прав заявителей, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции и возложить на городскую межведомственную комиссию обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2014 года по заявлению С.Т., З., С.А., С.Н., М.И., П., Т., И.В., Щ., Н., К.В., А., В. о признании незаконным заключения межведомственной коми от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе многоквартирного дома <адрес>" оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Возложить на городскую межведомственную комиссию обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)