Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений многоквартирного дома при утверждении тарифа не обсуждался вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, их стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре М.К.,
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" Б.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
"<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" обратилось в суд с исковым заявлением к Х., М.Л., Е., Т., С., указав, что собственниками дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> "А" принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт дома на 2014 год в размере <...>. за 1 кв. м помещения. Полагают данное решение недействительным. Общее собрание собственников, оформленное протоколом от <...>, является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума. Со ссылкой на положения статей 45, 47 ЖК РФ, 181.2 ГК РФ указывают, что инициатором общего собрания собственникам помещений дома не направлялись сообщения о проведении общего собрания, не передавались для заполнения бланки решений по вопросам повестки дня, не указано место сбора письменных решений и дата окончания приема решений. Кроме того, заочное голосование было проведено без предварительного проведения общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений и установления на таком собрании факта отсутствия кворума. Решением обжалуемого общего собрания утвержден тариф на содержание и ремонт многоквартирного <...> "А" по <...> в г. Омске в размере 16, 35 за кв. м. Однако собственниками при утверждении данного тарифа не обсуждался вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, их стоимости. Решение принято без учета мнения управляющей организации. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> "А", оформленное протоколом <...> об утверждении тарифа на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома на 2014 год в размере <...>.
Представитель истца ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" - Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Х., М.Л., Е., Т., С. исковые требования не признали.
Представитель ответчика Х. - Б.Я. исковые требования также не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" Б.М. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводом суда о том, что только собственники помещений многоквартирного дома могут обжаловать решение общего собрания, полагая, что управляющая компания как иной участник гражданских правоотношений не лишен права на такое обжалование. Суд неверно истолковал ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Указывает на ничтожность решения общего собрания ввиду того, что оно принято при отсутствии кворума. Вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения разрешался в отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, без учета мнения обслуживающей организации.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом <...> <...> в г. Омске осуществляет ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" на основании договора управления, заключенного с собственниками указанного дома, принявшими на общем собрании решение о выборе соответствующего способа управления и данной управляющей компании. <...> проводилось собрание собственников помещений в форме личного присутствия. В повестку дня был включен вопрос об утверждении размера платы за содержание дома и текущего ремонта общего имущества в размере <...> 35 коп. Ввиду отсутствия кворума было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования. В период с 25 по <...> проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором большинством голосов принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт дома на 2014 год в размере <...> за 1 кв. м помещения.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на нарушение процедуры проведения общего собрания, а также нарушение своих прав, как организации, оказывающей услуги по возмездному договору, принятым на собрании решением.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд верно пришел к выводу, что истцу законом не предоставлено право оспаривать решение общего собрания собственников жилых помещений, принятое в пределах компетенции собрания, в том числе в части принятого решения.
При этом судья обоснованно исходил из положений пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых только собственник жилого помещения вправе оспорить решение, принятое общим собранием в предусмотренных законом случаях. И, как правильно указал суд, право оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений, иным субъектам, в том числе управляющей компании, Жилищным кодексом Российской Федерации, не предоставлено. Довод жалобы о ничтожности данного решения собрания со ссылкой на ст. 181.5 ГК РФ в связи с отсутствием кворума, также не основан на нормах ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ, в решении суда дан подробный анализ применения данных правовых норм, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ним. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, так как основаны на ином, неверном толковании закона.
ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" не представило суду доказательств наличия защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Само по себе нарушение порядка проведения общего собрания не может являться основаниями для признания решения недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий признания недействительным решения общего собрания собственников помещений.
При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, суд в решении указал, что избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.
Доводы представителя истца о праве на обращение в суд за защитой своих прав в силу ст. 3 ГПК РФ судом отклонены, поскольку данная норма предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, но не определяет способ такой защиты.
Жилищный кодекс РФ, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него организации, осуществляющие на возмездной основе управление многоквартирным домом.
Судом принято во внимание, что цена договора управления, в которую в том числе, входит стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, является существенным условием договора возмездного оказания услуг, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в г. Омске и истцом, от <...> года.
Пунктом 7.2 договора управления предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, а также в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в случае существенных нарушений условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Часть 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Суд верно указал, что в случае невозможности исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие установления решением общего собрания собственником помещений многоквартирного дома тарифа, который, по мнению управляющей компании, не позволяет в полном объеме осуществлять управление многоквартирным домом, истец не лишен возможности защиты нарушенного права в ином порядке, в том числе, путем расторжения договора управления.
Поскольку действующим законодательством такой способ защиты права, как признание управляющей организацией решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по иску последнего не может быть применен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Кроме того, судом принято во внимание, что действия ответчиков по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения путем принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, нормам ЖК РФ не противоречат, в связи с чем, также не могут быть признаны незаконными.
Не имеет правового значения указание на то, что вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения разрешался в отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, без учета мнения обслуживающей организации. В случае отсутствия у истца такой возможности собственники помещений имеют право на расторжение соответствующего договора и заключения его с иными организациями.
Другие доводы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3455/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении тарифа на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений многоквартирного дома при утверждении тарифа не обсуждался вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, их стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3455/2014
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре М.К.,
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" Б.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
"<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" обратилось в суд с исковым заявлением к Х., М.Л., Е., Т., С., указав, что собственниками дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> "А" принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт дома на 2014 год в размере <...>. за 1 кв. м помещения. Полагают данное решение недействительным. Общее собрание собственников, оформленное протоколом от <...>, является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума. Со ссылкой на положения статей 45, 47 ЖК РФ, 181.2 ГК РФ указывают, что инициатором общего собрания собственникам помещений дома не направлялись сообщения о проведении общего собрания, не передавались для заполнения бланки решений по вопросам повестки дня, не указано место сбора письменных решений и дата окончания приема решений. Кроме того, заочное голосование было проведено без предварительного проведения общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений и установления на таком собрании факта отсутствия кворума. Решением обжалуемого общего собрания утвержден тариф на содержание и ремонт многоквартирного <...> "А" по <...> в г. Омске в размере 16, 35 за кв. м. Однако собственниками при утверждении данного тарифа не обсуждался вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, их стоимости. Решение принято без учета мнения управляющей организации. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> "А", оформленное протоколом <...> об утверждении тарифа на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома на 2014 год в размере <...>.
Представитель истца ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" - Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Х., М.Л., Е., Т., С. исковые требования не признали.
Представитель ответчика Х. - Б.Я. исковые требования также не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" Б.М. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводом суда о том, что только собственники помещений многоквартирного дома могут обжаловать решение общего собрания, полагая, что управляющая компания как иной участник гражданских правоотношений не лишен права на такое обжалование. Суд неверно истолковал ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Указывает на ничтожность решения общего собрания ввиду того, что оно принято при отсутствии кворума. Вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения разрешался в отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, без учета мнения обслуживающей организации.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом <...> <...> в г. Омске осуществляет ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" на основании договора управления, заключенного с собственниками указанного дома, принявшими на общем собрании решение о выборе соответствующего способа управления и данной управляющей компании. <...> проводилось собрание собственников помещений в форме личного присутствия. В повестку дня был включен вопрос об утверждении размера платы за содержание дома и текущего ремонта общего имущества в размере <...> 35 коп. Ввиду отсутствия кворума было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования. В период с 25 по <...> проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором большинством голосов принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт дома на 2014 год в размере <...> за 1 кв. м помещения.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на нарушение процедуры проведения общего собрания, а также нарушение своих прав, как организации, оказывающей услуги по возмездному договору, принятым на собрании решением.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд верно пришел к выводу, что истцу законом не предоставлено право оспаривать решение общего собрания собственников жилых помещений, принятое в пределах компетенции собрания, в том числе в части принятого решения.
При этом судья обоснованно исходил из положений пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых только собственник жилого помещения вправе оспорить решение, принятое общим собранием в предусмотренных законом случаях. И, как правильно указал суд, право оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений, иным субъектам, в том числе управляющей компании, Жилищным кодексом Российской Федерации, не предоставлено. Довод жалобы о ничтожности данного решения собрания со ссылкой на ст. 181.5 ГК РФ в связи с отсутствием кворума, также не основан на нормах ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ, в решении суда дан подробный анализ применения данных правовых норм, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ним. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, так как основаны на ином, неверном толковании закона.
ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" не представило суду доказательств наличия защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Само по себе нарушение порядка проведения общего собрания не может являться основаниями для признания решения недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий признания недействительным решения общего собрания собственников помещений.
При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, суд в решении указал, что избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.
Доводы представителя истца о праве на обращение в суд за защитой своих прав в силу ст. 3 ГПК РФ судом отклонены, поскольку данная норма предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, но не определяет способ такой защиты.
Жилищный кодекс РФ, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него организации, осуществляющие на возмездной основе управление многоквартирным домом.
Судом принято во внимание, что цена договора управления, в которую в том числе, входит стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, является существенным условием договора возмездного оказания услуг, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в г. Омске и истцом, от <...> года.
Пунктом 7.2 договора управления предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, а также в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в случае существенных нарушений условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Часть 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Суд верно указал, что в случае невозможности исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие установления решением общего собрания собственником помещений многоквартирного дома тарифа, который, по мнению управляющей компании, не позволяет в полном объеме осуществлять управление многоквартирным домом, истец не лишен возможности защиты нарушенного права в ином порядке, в том числе, путем расторжения договора управления.
Поскольку действующим законодательством такой способ защиты права, как признание управляющей организацией решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по иску последнего не может быть применен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Кроме того, судом принято во внимание, что действия ответчиков по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения путем принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, нормам ЖК РФ не противоречат, в связи с чем, также не могут быть признаны незаконными.
Не имеет правового значения указание на то, что вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения разрешался в отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, без учета мнения обслуживающей организации. В случае отсутствия у истца такой возможности собственники помещений имеют право на расторжение соответствующего договора и заключения его с иными организациями.
Другие доводы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)