Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил и необоснованно потребовал дополнительной оплаты квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу П.А. и П.Л. на решение Реутовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску П.А. и П.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "СВОД" о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств и признании пострадавшими на основании Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
П.А. и П.Л., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней П.Т., обратились в суд с иском к ООО "Свод" о признании за ними, по 1/3 доле за каждым, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 71933,45 руб. и признании пострадавшими на основании пп. 3 п. 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.
Заявленные требования мотивированы тем, что между ними и ООО "Реконструкция и строительство" был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате квартиры они выполнили в полном объеме. Ответчик же обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, при этом потребовал дополнительно оплатить 71933,45 руб., в связи с увеличением общей площади квартиры по результатам обмера БТИ.
Истцы полагают, что данные денежные средства истребованы ответчиком в нарушение закона и договора, так как в цену договора данная сумма не входит, а соглашение об изменении цены договора не заключалось.
В январе 2012 года они обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
По утверждению стороны истца, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции фактически принудил их в судебном заседании к подписанию передаточного акта и изменению исковых требований в части признания за ними права собственности. Решением Реутовского городского суда от 03.04.2012 в удовлетворении их требований к ООО "СВОД" о взыскании неустойки было отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от 19.06.2012 решение Реутовского городского суда от 03.04.2012 было отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска, с ООО "СВОД" в пользу истцов взыскана неустойка в размере 60000 руб.
В период с мая 2012 года истцами совершались действия, направленные на регистрацию права собственности, в чем им было отказано, в связи с тем, что в договоре уступки, акте приема-передачи квартиры от 15.11.2010 не указан вид права, подлежащего регистрации, и не представлена доверенность, подтверждающая полномочия С. на подписание от имени ООО "СВОД" акта приема-передачи. Ответчик препятствует им в реализации их права.
Истцы и их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представители третьих лиц - Министерства строительного комплекса Московской области, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года исковые требования П.А. и П.Л. удовлетворены частично.
За П.А., П.Л. и П.Т. признано право равнодолевой собственности на указанную квартиру.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 71933,45 руб. и признании пострадавшими на основании пп. 3 п. 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших - отказано.
В апелляционной жалобе П.А. и П.Л. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в этой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.09.2008 между ООО "Реконструкция и строительство" (Общество) и П.А., П.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Т., заключен Договор уступки, по которому Общество передало, а граждане приняли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу как участнику долевого строительства, по Договору участия в долевом строительстве от 04.02.2008 в отношении <данные изъяты>, общей площадью 105,2 кв. м, по указанному выше адресу.
Из п. 5.4. Договора следует, что при изменении площади Объекта долевого строительства после проведения его фактических обмеров органами МОБТИ граждане и застройщик производят между собой следующие взаиморасчеты: в случае изменения общей площади Объекта долевого строительства от указанной в настоящем договоре в сторону увеличения, Граждане обязаны доплатить застройщику недоплаченную сумму в течение 10 рабочих дней... Взаиморасчеты по результатам проведения фактических обмеров Объекта долевого строительства органами МОБТИ осуществляются застройщиком и гражданами, исходя из стоимости Объекта долевого строительства, указанной в Приложении N 1, N 2 к Договору участия, пропорционально величине изменения площади.
В декабре 2009 года вновь построенному жилому дому владение 6 присвоен адрес: <данные изъяты>.
29.03.2010 ООО "Свод" выдано разрешение на ввод объекта 25 этажного жилого дом по <данные изъяты> эксплуатацию.
Согласно Акту сверки расчетов по Договору участия в долевом строительстве от 04.02.2008 от 17.07.2010, подписанному истцами и представителем застройщика, площадь <данные изъяты> (строительный), составила 107,4 кв. м.
Из п. 2 данного Акта следует, что гражданин выполнил денежное обязательство согласно п. 12.1 договора участия в долевом строительстве от 04.02.2008 и, п. 5.4.1 договора уступки от 04.02.2008, доплатив Застройщику за увеличение общей площади Объекта долевого строительства денежную сумму в размере 47876,00 руб. Материальных и имущественных претензий в соответствии с актом стороны к друг другу не имеют (п. 3).
Согласно Акту приемки-передачи квартиры N 181 (строительный) 180 (почтовый) в жилом доме-новостройке по адресу: <данные изъяты> от 15.10.2010, подписанному представителем ООО "СВОД" и П.Л., П.А., компания передала, а инвесторы приняли спорную квартиру для производства отделочных работ и обустройства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2012 отменено решение Реутовского городского суда Московской области от 03 апреля 2012. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования П.А., П.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Т., к ООО "СВОД" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность удовлетворены частично. За нарушение обязательств по передаче квартиры в установленный срок, с ООО "СВОД" в пользу истцов взыскана неустойка в размере 60000 руб. при этом период просрочки составил - 122 дня: с 17.07.2010 по 15.11.2010.
19.04.2012 истцами платежным поручением произведена дополнительная оплата денежных средств по договору от 15.09.2008 в размере 71933,45 руб.
Удовлетворяя требования о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 8, ст. 223 ГК РФ, верно учел, что права на спорную квартиру были переданы только истцам, претензий от других участников строительства или третьих лиц относительно права на спорную квартиру не имеется, и обоснованно исходил из того, что, выполнив свои обязательства по оплате квартиры, истцы получили право на указанную квартиру на основании Договора от 15.09.2008, не предоставление застройщиком документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности истцов на спорную квартиру, не является основанием для отказа в реализации их прав как собственника.
При этом судом обоснованно отклонены доводы представителя истцов о том, что истцы фактически были принуждены судом к подписанию передаточного акта от 15.11.2010 при рассмотрении гражданского дела N 2-212/2012, поскольку данные утверждения объективно по делу ничем не подтверждены.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, поскольку, в связи с изменением площади объекта долевого строительства по обмерам БТИ (п. 12.2 договора), у ответчика в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве имелись правовые основания для получения дополнительной оплаты по договору, права и обязанности, принадлежащие ООО "Реконструкция и строительство" по данному договору, в полном объеме перешли к истцам.
Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу период просрочки исполнения принятых на себя застройщиком обязательств, который составил 122 дня, тогда как критерием является просрочка более чем на девять месяцев, а также то обстоятельство, что с заявлением о включении в реестр в контролирующий орган истцы не обращались, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о признании пострадавшими на основании пп. 3 п. 2 Критерий отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Минрегиона России от 20.09.2013 N 403.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира до настоящего времени истцам не передана, ответчик и управляющая компания препятствуют им в пользовании и распоряжении данной квартирой, в связи с чем, срок, установленный пп. 3 п. 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, нарушен многократно, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные по изложенным выше основаниям.
Доводы жалобы о необходимости применения при разрешении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по аналогии закона положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения, возникающие из договора подряда, основаны на неверном толковании закона.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Реутовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. и П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3176/2015, 2-212/2012
Требование: О признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств и признании пострадавшими.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил и необоснованно потребовал дополнительной оплаты квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3176/2015
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу П.А. и П.Л. на решение Реутовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску П.А. и П.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "СВОД" о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств и признании пострадавшими на основании Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
П.А. и П.Л., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней П.Т., обратились в суд с иском к ООО "Свод" о признании за ними, по 1/3 доле за каждым, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 71933,45 руб. и признании пострадавшими на основании пп. 3 п. 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.
Заявленные требования мотивированы тем, что между ними и ООО "Реконструкция и строительство" был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате квартиры они выполнили в полном объеме. Ответчик же обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, при этом потребовал дополнительно оплатить 71933,45 руб., в связи с увеличением общей площади квартиры по результатам обмера БТИ.
Истцы полагают, что данные денежные средства истребованы ответчиком в нарушение закона и договора, так как в цену договора данная сумма не входит, а соглашение об изменении цены договора не заключалось.
В январе 2012 года они обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
По утверждению стороны истца, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции фактически принудил их в судебном заседании к подписанию передаточного акта и изменению исковых требований в части признания за ними права собственности. Решением Реутовского городского суда от 03.04.2012 в удовлетворении их требований к ООО "СВОД" о взыскании неустойки было отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от 19.06.2012 решение Реутовского городского суда от 03.04.2012 было отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска, с ООО "СВОД" в пользу истцов взыскана неустойка в размере 60000 руб.
В период с мая 2012 года истцами совершались действия, направленные на регистрацию права собственности, в чем им было отказано, в связи с тем, что в договоре уступки, акте приема-передачи квартиры от 15.11.2010 не указан вид права, подлежащего регистрации, и не представлена доверенность, подтверждающая полномочия С. на подписание от имени ООО "СВОД" акта приема-передачи. Ответчик препятствует им в реализации их права.
Истцы и их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представители третьих лиц - Министерства строительного комплекса Московской области, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года исковые требования П.А. и П.Л. удовлетворены частично.
За П.А., П.Л. и П.Т. признано право равнодолевой собственности на указанную квартиру.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 71933,45 руб. и признании пострадавшими на основании пп. 3 п. 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших - отказано.
В апелляционной жалобе П.А. и П.Л. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в этой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.09.2008 между ООО "Реконструкция и строительство" (Общество) и П.А., П.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Т., заключен Договор уступки, по которому Общество передало, а граждане приняли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу как участнику долевого строительства, по Договору участия в долевом строительстве от 04.02.2008 в отношении <данные изъяты>, общей площадью 105,2 кв. м, по указанному выше адресу.
Из п. 5.4. Договора следует, что при изменении площади Объекта долевого строительства после проведения его фактических обмеров органами МОБТИ граждане и застройщик производят между собой следующие взаиморасчеты: в случае изменения общей площади Объекта долевого строительства от указанной в настоящем договоре в сторону увеличения, Граждане обязаны доплатить застройщику недоплаченную сумму в течение 10 рабочих дней... Взаиморасчеты по результатам проведения фактических обмеров Объекта долевого строительства органами МОБТИ осуществляются застройщиком и гражданами, исходя из стоимости Объекта долевого строительства, указанной в Приложении N 1, N 2 к Договору участия, пропорционально величине изменения площади.
В декабре 2009 года вновь построенному жилому дому владение 6 присвоен адрес: <данные изъяты>.
29.03.2010 ООО "Свод" выдано разрешение на ввод объекта 25 этажного жилого дом по <данные изъяты> эксплуатацию.
Согласно Акту сверки расчетов по Договору участия в долевом строительстве от 04.02.2008 от 17.07.2010, подписанному истцами и представителем застройщика, площадь <данные изъяты> (строительный), составила 107,4 кв. м.
Из п. 2 данного Акта следует, что гражданин выполнил денежное обязательство согласно п. 12.1 договора участия в долевом строительстве от 04.02.2008 и, п. 5.4.1 договора уступки от 04.02.2008, доплатив Застройщику за увеличение общей площади Объекта долевого строительства денежную сумму в размере 47876,00 руб. Материальных и имущественных претензий в соответствии с актом стороны к друг другу не имеют (п. 3).
Согласно Акту приемки-передачи квартиры N 181 (строительный) 180 (почтовый) в жилом доме-новостройке по адресу: <данные изъяты> от 15.10.2010, подписанному представителем ООО "СВОД" и П.Л., П.А., компания передала, а инвесторы приняли спорную квартиру для производства отделочных работ и обустройства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2012 отменено решение Реутовского городского суда Московской области от 03 апреля 2012. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования П.А., П.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Т., к ООО "СВОД" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность удовлетворены частично. За нарушение обязательств по передаче квартиры в установленный срок, с ООО "СВОД" в пользу истцов взыскана неустойка в размере 60000 руб. при этом период просрочки составил - 122 дня: с 17.07.2010 по 15.11.2010.
19.04.2012 истцами платежным поручением произведена дополнительная оплата денежных средств по договору от 15.09.2008 в размере 71933,45 руб.
Удовлетворяя требования о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 8, ст. 223 ГК РФ, верно учел, что права на спорную квартиру были переданы только истцам, претензий от других участников строительства или третьих лиц относительно права на спорную квартиру не имеется, и обоснованно исходил из того, что, выполнив свои обязательства по оплате квартиры, истцы получили право на указанную квартиру на основании Договора от 15.09.2008, не предоставление застройщиком документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности истцов на спорную квартиру, не является основанием для отказа в реализации их прав как собственника.
При этом судом обоснованно отклонены доводы представителя истцов о том, что истцы фактически были принуждены судом к подписанию передаточного акта от 15.11.2010 при рассмотрении гражданского дела N 2-212/2012, поскольку данные утверждения объективно по делу ничем не подтверждены.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, поскольку, в связи с изменением площади объекта долевого строительства по обмерам БТИ (п. 12.2 договора), у ответчика в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве имелись правовые основания для получения дополнительной оплаты по договору, права и обязанности, принадлежащие ООО "Реконструкция и строительство" по данному договору, в полном объеме перешли к истцам.
Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу период просрочки исполнения принятых на себя застройщиком обязательств, который составил 122 дня, тогда как критерием является просрочка более чем на девять месяцев, а также то обстоятельство, что с заявлением о включении в реестр в контролирующий орган истцы не обращались, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о признании пострадавшими на основании пп. 3 п. 2 Критерий отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Минрегиона России от 20.09.2013 N 403.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира до настоящего времени истцам не передана, ответчик и управляющая компания препятствуют им в пользовании и распоряжении данной квартирой, в связи с чем, срок, установленный пп. 3 п. 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, нарушен многократно, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные по изложенным выше основаниям.
Доводы жалобы о необходимости применения при разрешении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по аналогии закона положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения, возникающие из договора подряда, основаны на неверном толковании закона.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. и П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)