Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не оплатил принятую тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Колосова С.А., доверенность от 16.03.2015;
- от ответчика: Меткин А.А., выписка из протокола от 09.02.2012 N 4; Банкетова Г.П., доверенность от 12.01.2015 N 1;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ЖСК "Клязьма"
на решение от 30 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 14 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по делу N А40-65835/14
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)
о взыскании задолженности
к Жилищно-строительному кооперативу "Клязьма" (ОГРН: 1037739711855),
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Строгино",
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Клязьма" (далее - ЖСК "Клязьма") о взыскании задолженности в размере 94.851,67 руб., в том числе суммы основного долга в размере 91.877,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.973,77 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Клязьма" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Строгино", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.06.2013 представители ОАО "МОЭК" в присутствии представителя потребителя ЖСК "Клязьма" составили акт N 25-06/09-ОТИ о том, что при проверке теплового ввода жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, Строгинский б-р, д. 15, установлено, что жилые и нежилые помещения имеют фактическое потребление тепловой энергии, поставляемой ОАО "МОЭК", по ЦО и ГВС.
Управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Строгинский б-р, д. 15, является ЖСК "Клязьма". Между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Клязьма" заключен договор на снабжение тепловой энергией жилищной организации. Однако тепловая нагрузка на спорные нежилые помещения не включена в договор N 3-98.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период июль 2013 - январь 2014 года ОАО "МОЭК" осуществило отпуск тепловой энергии в нежилые помещения ответчика в количестве 34,409 Гкал и 187,381 куб. м на сумму 91.877,90 руб.
Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством на основании показаний прибора учета, установленного у потребителей.
Счета за тепловую энергию, потребленную ответчиком за спорный период, были выставлены на основании вышеуказанного акта проверки от 19.06.2013 N 25-06/06-ОТИ и направлены потребителю.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию даже при отсутствии договорных отношений.
Отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимости, отпущенной ему тепловой энергии.
Суды указали, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оплату потребленной в спорный период тепловой энергии не произвел.
Факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела.
Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность за период 01.09.2013 - 31.05.2014 в размере 91.877,90 руб.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 91.877,90 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 в размере 2.973,77 руб.
В качестве способа управления домом, расположенного по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 15, выбран способ управления жилищным кооперативом.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.
На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление всем многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 15, осуществляет ЖСК "Клязьма". Жилищный кодекс не выделяет особого порядка управления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах и императивно запрещает существование второго способа управления.
Как установлено судами, вышеуказанный дом имеет один тепловой ввод, через который происходит подача тепловой энергии, как в жилые, так и в нежилые помещения. В доме находятся совместные приборы учета, рассчитывающие количество потребленной тепловой энергии, как на жилую, так и на нежилую части.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в случае, если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в жилой части дома, то заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством.
Кроме того, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, электрооборудование жилого дома (энергопринимающие устройства) входит в состав общего имущества жилого дома, а регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом жилищно-строительным кооперативом такой кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Исходя из вышеизложенного, с учетом норм действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ЖСК "Клязьма", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении всего дома, должен осуществлять поставку коммунального ресурса, как в жилые, так и нежилые помещения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года по делу N А40-65835/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Клязьма" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2015 N Ф05-3996/2015 ПО ДЕЛУ N А40-65835/14
Требование: О взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не оплатил принятую тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А40-65835/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Колосова С.А., доверенность от 16.03.2015;
- от ответчика: Меткин А.А., выписка из протокола от 09.02.2012 N 4; Банкетова Г.П., доверенность от 12.01.2015 N 1;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ЖСК "Клязьма"
на решение от 30 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 14 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по делу N А40-65835/14
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)
о взыскании задолженности
к Жилищно-строительному кооперативу "Клязьма" (ОГРН: 1037739711855),
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Строгино",
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Клязьма" (далее - ЖСК "Клязьма") о взыскании задолженности в размере 94.851,67 руб., в том числе суммы основного долга в размере 91.877,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.973,77 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Клязьма" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Строгино", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.06.2013 представители ОАО "МОЭК" в присутствии представителя потребителя ЖСК "Клязьма" составили акт N 25-06/09-ОТИ о том, что при проверке теплового ввода жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, Строгинский б-р, д. 15, установлено, что жилые и нежилые помещения имеют фактическое потребление тепловой энергии, поставляемой ОАО "МОЭК", по ЦО и ГВС.
Управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Строгинский б-р, д. 15, является ЖСК "Клязьма". Между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Клязьма" заключен договор на снабжение тепловой энергией жилищной организации. Однако тепловая нагрузка на спорные нежилые помещения не включена в договор N 3-98.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период июль 2013 - январь 2014 года ОАО "МОЭК" осуществило отпуск тепловой энергии в нежилые помещения ответчика в количестве 34,409 Гкал и 187,381 куб. м на сумму 91.877,90 руб.
Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством на основании показаний прибора учета, установленного у потребителей.
Счета за тепловую энергию, потребленную ответчиком за спорный период, были выставлены на основании вышеуказанного акта проверки от 19.06.2013 N 25-06/06-ОТИ и направлены потребителю.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию даже при отсутствии договорных отношений.
Отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимости, отпущенной ему тепловой энергии.
Суды указали, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оплату потребленной в спорный период тепловой энергии не произвел.
Факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела.
Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность за период 01.09.2013 - 31.05.2014 в размере 91.877,90 руб.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 91.877,90 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 в размере 2.973,77 руб.
В качестве способа управления домом, расположенного по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 15, выбран способ управления жилищным кооперативом.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.
На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление всем многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 15, осуществляет ЖСК "Клязьма". Жилищный кодекс не выделяет особого порядка управления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах и императивно запрещает существование второго способа управления.
Как установлено судами, вышеуказанный дом имеет один тепловой ввод, через который происходит подача тепловой энергии, как в жилые, так и в нежилые помещения. В доме находятся совместные приборы учета, рассчитывающие количество потребленной тепловой энергии, как на жилую, так и на нежилую части.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в случае, если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в жилой части дома, то заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством.
Кроме того, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, электрооборудование жилого дома (энергопринимающие устройства) входит в состав общего имущества жилого дома, а регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом жилищно-строительным кооперативом такой кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Исходя из вышеизложенного, с учетом норм действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ЖСК "Клязьма", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении всего дома, должен осуществлять поставку коммунального ресурса, как в жилые, так и нежилые помещения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года по делу N А40-65835/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Клязьма" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)