Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания",
апелляционное производство N 05АП-5325/2014
на решение от 20.02.2014
судьи Ю.С. Учанина
по делу N А59-2477/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания" (ИНН 6501149027, ОГРН 1046500617921)
к Товариществу собственников жилья "Рябинка" (ИНН 6501205715, ОГРН 1096501001871)
третьи лица: Стельмах Светлана Владимировна
о признании протокола проведения внеочередного собрания недействительным,
при участии:
- от истца - представитель не явился;
- от ответчика - представитель не явился;
- от третьего лица - представитель не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Розничная компания" (далее - истец, ООО "Розничная компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рябинка" (далее - ответчик, ТСЖ "Рябинка") о признании недействительным протокола N 12/2012РС218 от 20.12.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218.
Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Стельмах Светлана Владимировна (далее - третье лицо, ИП Стельмах С.В.).
Решением от 20.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Розничная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что инициатором проведения собрания была Стельмах С.В., которая не является собственником помещения в жилом доме N 218 по ул. Ленина. Указывает, что передача в аренду земельного участка ИП Стельмах С.В., является сделкой, направленной на уменьшение общего имущества - земельного участка, предоставленного ИП Стельмах С.В. под размещение торгового павильона "Садовод". По мнению заявителя жалобы, принятым решением о передаче земельного участка в аренду ИП Стельмах С.В. было нарушено право собственности истца на данный земельный участок. Указывает на нарушение процедуры подсчета голосов, а также нарушение процедуры уведомления собственников, установленной часть 4 статьи 45 ЖК РФ. Ссылается на непроведение голосования по вопросу об избрании члена счетной комиссии.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, улица Ленина, д. 218, проведенным в форме заочного голосования, приняты решения по восемнадцати вопросам повестки дня, в том числе: о передаче во временное пользование в аренду Стельмах С.В. земельного участка площадью 55 квадратных метров, расположенного на юго-восточной части придомовой территории МКД Ленина, 218 вдоль южного торца МКД Ленина, 218 (вопрос N 13), об утверждении тарифа за аренду земельного участка придомовой территории МКД Ленина, 218 в размере 300 рублей за 1 кв. м занимаемой площади ежемесячно (вопрос N 14); о запрете ООО "Розничная компания" устройства пристройки, устройства летнего кафе, ресторана с южной стороны МКД Ленина, 218 (вопрос N 16); о запрете ООО "Розничная компания" размещения пристроенных помещений к западной стене МКД Ленина, 218 и о сносе указанной пристройки.
Указанные решения собрания оформлены протоколом N 12/2012РС218 от 20.12.2012.
По результатам принятого решения N 13 между ТСЖ "Рябинка" (Арендодатель) и ИП Стельмах С.В, (Арендатор) 25.12.2012 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком с 25.12.2012 по 24.12.2013 земельный участок площадью 55 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южнее жилого дома N 218 по ул. Ленина для размещения временного торгового павильона "Садовод" в границах, указанных на прилагаемом к настоящему Договору Плане земельного участка (пункты 1.1, 2.1).
Согласно свидетельству N 65 АА 004432 от 27.07.2010, за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - кафе общей площадью 196 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинска область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 218. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, часть помещения кафе расположена с южной стороны дома N 218, к которой прилегает земельный участок, переданный в аренду ИП Стельмах С.В.
Полагая, что протоколом N 12/2012РС218 от 20.12.2012 нарушены его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу указанных норм права, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по такого рода искам являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не товарищество собственников жилья.
Доказательств того, что Товарищество собственников жилья "Рябинка" является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 218, в материалах дела не имеется. Более того, Товарищество собственников жилья "Рябинка" не является организатором проведения собрания собственников, на котором приняты оспариваемые решения. Из имеющегося в материалах дела протокола N 12/2012РС218 от 20.12.2012 видно, что инициатором проведения внеочередного общего собрания выступил Гресь А.Т.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Рябинка" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, в соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных исковых требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.
Поскольку из содержания пункта 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что протокол является документом, формализующим принятые собранием решения, но не является решением (решениями) как таковым, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что недействительными могут быть признаны конкретные решения собрания, но не сам протокол, который не порождает юридические последствия, не возлагает на определенных лиц какие-либо обязанности либо создает препятствия в осуществлении определенной деятельности.
Так как истец не привел обоснования возможности восстановления каких-либо законных прав и интересов истца в результате удовлетворения настоящего иска, о применении последствий недействительности оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома истцом не заявлялось, суд пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность вынесенного судебного акта.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2014 по делу N А59-2477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 05АП-5325/2014 ПО ДЕЛУ N А59-2477/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 05АП-5325/2014
Дело N А59-2477/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания",
апелляционное производство N 05АП-5325/2014
на решение от 20.02.2014
судьи Ю.С. Учанина
по делу N А59-2477/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания" (ИНН 6501149027, ОГРН 1046500617921)
к Товариществу собственников жилья "Рябинка" (ИНН 6501205715, ОГРН 1096501001871)
третьи лица: Стельмах Светлана Владимировна
о признании протокола проведения внеочередного собрания недействительным,
при участии:
- от истца - представитель не явился;
- от ответчика - представитель не явился;
- от третьего лица - представитель не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Розничная компания" (далее - истец, ООО "Розничная компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рябинка" (далее - ответчик, ТСЖ "Рябинка") о признании недействительным протокола N 12/2012РС218 от 20.12.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218.
Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Стельмах Светлана Владимировна (далее - третье лицо, ИП Стельмах С.В.).
Решением от 20.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Розничная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что инициатором проведения собрания была Стельмах С.В., которая не является собственником помещения в жилом доме N 218 по ул. Ленина. Указывает, что передача в аренду земельного участка ИП Стельмах С.В., является сделкой, направленной на уменьшение общего имущества - земельного участка, предоставленного ИП Стельмах С.В. под размещение торгового павильона "Садовод". По мнению заявителя жалобы, принятым решением о передаче земельного участка в аренду ИП Стельмах С.В. было нарушено право собственности истца на данный земельный участок. Указывает на нарушение процедуры подсчета голосов, а также нарушение процедуры уведомления собственников, установленной часть 4 статьи 45 ЖК РФ. Ссылается на непроведение голосования по вопросу об избрании члена счетной комиссии.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, улица Ленина, д. 218, проведенным в форме заочного голосования, приняты решения по восемнадцати вопросам повестки дня, в том числе: о передаче во временное пользование в аренду Стельмах С.В. земельного участка площадью 55 квадратных метров, расположенного на юго-восточной части придомовой территории МКД Ленина, 218 вдоль южного торца МКД Ленина, 218 (вопрос N 13), об утверждении тарифа за аренду земельного участка придомовой территории МКД Ленина, 218 в размере 300 рублей за 1 кв. м занимаемой площади ежемесячно (вопрос N 14); о запрете ООО "Розничная компания" устройства пристройки, устройства летнего кафе, ресторана с южной стороны МКД Ленина, 218 (вопрос N 16); о запрете ООО "Розничная компания" размещения пристроенных помещений к западной стене МКД Ленина, 218 и о сносе указанной пристройки.
Указанные решения собрания оформлены протоколом N 12/2012РС218 от 20.12.2012.
По результатам принятого решения N 13 между ТСЖ "Рябинка" (Арендодатель) и ИП Стельмах С.В, (Арендатор) 25.12.2012 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком с 25.12.2012 по 24.12.2013 земельный участок площадью 55 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южнее жилого дома N 218 по ул. Ленина для размещения временного торгового павильона "Садовод" в границах, указанных на прилагаемом к настоящему Договору Плане земельного участка (пункты 1.1, 2.1).
Согласно свидетельству N 65 АА 004432 от 27.07.2010, за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - кафе общей площадью 196 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинска область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 218. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, часть помещения кафе расположена с южной стороны дома N 218, к которой прилегает земельный участок, переданный в аренду ИП Стельмах С.В.
Полагая, что протоколом N 12/2012РС218 от 20.12.2012 нарушены его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу указанных норм права, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по такого рода искам являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не товарищество собственников жилья.
Доказательств того, что Товарищество собственников жилья "Рябинка" является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 218, в материалах дела не имеется. Более того, Товарищество собственников жилья "Рябинка" не является организатором проведения собрания собственников, на котором приняты оспариваемые решения. Из имеющегося в материалах дела протокола N 12/2012РС218 от 20.12.2012 видно, что инициатором проведения внеочередного общего собрания выступил Гресь А.Т.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Рябинка" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, в соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных исковых требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.
Поскольку из содержания пункта 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что протокол является документом, формализующим принятые собранием решения, но не является решением (решениями) как таковым, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что недействительными могут быть признаны конкретные решения собрания, но не сам протокол, который не порождает юридические последствия, не возлагает на определенных лиц какие-либо обязанности либо создает препятствия в осуществлении определенной деятельности.
Так как истец не привел обоснования возможности восстановления каких-либо законных прав и интересов истца в результате удовлетворения настоящего иска, о применении последствий недействительности оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома истцом не заявлялось, суд пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность вынесенного судебного акта.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2014 по делу N А59-2477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)