Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт"
на решение от 16.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014
по делу N А24-2203/2014
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Громов С.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт"
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
об обязании направить проект договора, об обязании не создавать препятствия в осуществлении права
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт" (ОГРН 1124177002817, ИНН 4105041989, место нахождения: 684004, Камчатский край, г. Елизово, пер. Радужный, 1-25; далее - ООО УК "Сервисбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 41000006668, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10; далее - ОАО "Камчатскэнерго", ответчик) об обязании направить для согласования проект договора теплоснабжения многоквартирного дома по пер. Радужный, 1 в г. Елизово в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда и об обязании, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, не создавать препятствия истцу в осуществлении права управления многоквартирным домом по пер.Радужный, 1 в г. Елизово по предоставлению коммунальной услуги по отоплению путем запрета начислять самостоятельную плату потребителям коммунальных услуг за отопление, выставлять к оплате счета-квитанции от своего имени и принимать по ним платежи при действующем договоре управления многоквартирным домом.
Решением от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО УК "Сервисбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Истец ссылается на наличие у него права на заключение договора теплоснабжения спорного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 17.07.2013 и договора управления многоквартирным домом от 10.07.2013; о направлении в адрес ответчика полного пакета документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения; необоснованное уклонение ответчика от направления в его адрес соответствующего проекта; отсутствие прямых свидетельств о направлении ответчиком в адрес истца соответствующих уведомлений о приостановлении рассмотрения его заявки.
Полагает, что при наличии договора управления многоквартирным домом выставление ответчиком счетов на оплату услуги теплоснабжения непосредственно населению является незаконным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами ООО УК "Сервисбыт" обратилось в ОАО "Камчатскэнерго" с заявлением от 05.08.2013 N 7 о заключении договора теплоснабжения на нужды отопления многоквартирного жилого дома N 1 по пер. Радужный в г. Елизово.
Письмом от 09.08.2013 N 8 ООО УК "Сервисбыт" направило дополнительные документы согласно приложению и предложило направить проект договора теплоснабжения для согласования.
Отказ ОАО "Камчатскэнерго" от заключения с истцом договора поставки тепловой энергии явился основанием для обращения ООО УК "Сервисбыт" в арбитражный суд.
В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Договор энергоснабжения в силу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В пункте 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила N 124 (далее - Правила N 124), которыми установлены требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.
Согласно пунктам 4, 5 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).
Судами установлено, что в процессе рассмотрения заявки истца ответчиком обнаружена неопределенность по вопросу о том, какая управляющая компания выбрана собственниками для управления многоквартирным домом.
Так, в силу пункта 9 Правил N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Из содержания данного пункта Правил N 124 следует, что ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение заявок (оферт) до установления правомочий на заключение договора лиц, обратившихся с заявками, в случае предоставления заявки (оферты) при наличии заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома.
Судами установлено, что получив заявление истца о заключении договора теплоснабжения, ответчик приостановил рассмотрение данного заявления до выяснения правомочий истца на управление спорным домом.
Так, 06.08.2013 ответчик обратился в администрацию Елизовского городского поселения, которая письмом от 13.08.2013 N 1589 уведомила, что по состоянию на 01.08.2013 дом находится в управлении ООО "Верамакс".
Письмом от 12.09.2013 N 927 ООО "Верамакс" подтвердило указанное обстоятельство, сославшись на несоблюдение собственниками помещений порядка одностороннего отказа от ранее заключенного договора на управление многоквартирным домом.
Кроме того, на основании обращения ответчика Государственной жилищной инспекцией Камчатского края была проведена проверка законности управления истцом спорным домом, по результатам которой инспекция пришла к выводу о нарушении порядка заключения договора управления многоквартирным домом. О результатах проверки ответчик проинформирован письмом от 22.01.2014 N 1-3-85.
25.03.2014 в адрес ответчика поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.03.2014 N 1, согласно которому в качестве управляющей компании выбрано муниципальное унитарное предприятие "Елизовское городское хозяйство".
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, позволяющие сделать вывод о правовой неопределенности, связанной с наличием у истца правомочий на заключение договора теплоснабжения, в течение всего периода времени с августа 2013 года по дату обращения истца в арбитражный суд. Из материалов дела не следует, что данная правовая неопределенность была устранена.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению данного договора, принимая во внимание то, что истец не доказал наличие у него правомочий по управлению многоквартирным домом.
В связи с неподтверждением истцом правомочий на управление многоквартирным домом каких-либо препятствий в осуществлении деятельности истца в связи с выставлением ответчиком счетов на оплату услуги теплоснабжения непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме не имеется.
Рассмотрение вопросов о правомочиях истца на управление спорным многоквартирным домом не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.
С позиции вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что не может расцениваться как уклонение ресурсоснабжающей организации от заключения договора приостановление рассмотрения заявки до установления в предусмотренном законодательством порядке (органам исполнительной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор либо судом) соблюдения требований законодательства к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Вывод суда основан на правильной оценке совокупности доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А24-2203/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 N Ф03-5033/2014 ПО ДЕЛУ N А24-2203/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N Ф03-5033/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт"
на решение от 16.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014
по делу N А24-2203/2014
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Громов С.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт"
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
об обязании направить проект договора, об обязании не создавать препятствия в осуществлении права
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт" (ОГРН 1124177002817, ИНН 4105041989, место нахождения: 684004, Камчатский край, г. Елизово, пер. Радужный, 1-25; далее - ООО УК "Сервисбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 41000006668, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10; далее - ОАО "Камчатскэнерго", ответчик) об обязании направить для согласования проект договора теплоснабжения многоквартирного дома по пер. Радужный, 1 в г. Елизово в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда и об обязании, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, не создавать препятствия истцу в осуществлении права управления многоквартирным домом по пер.Радужный, 1 в г. Елизово по предоставлению коммунальной услуги по отоплению путем запрета начислять самостоятельную плату потребителям коммунальных услуг за отопление, выставлять к оплате счета-квитанции от своего имени и принимать по ним платежи при действующем договоре управления многоквартирным домом.
Решением от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО УК "Сервисбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Истец ссылается на наличие у него права на заключение договора теплоснабжения спорного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 17.07.2013 и договора управления многоквартирным домом от 10.07.2013; о направлении в адрес ответчика полного пакета документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения; необоснованное уклонение ответчика от направления в его адрес соответствующего проекта; отсутствие прямых свидетельств о направлении ответчиком в адрес истца соответствующих уведомлений о приостановлении рассмотрения его заявки.
Полагает, что при наличии договора управления многоквартирным домом выставление ответчиком счетов на оплату услуги теплоснабжения непосредственно населению является незаконным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами ООО УК "Сервисбыт" обратилось в ОАО "Камчатскэнерго" с заявлением от 05.08.2013 N 7 о заключении договора теплоснабжения на нужды отопления многоквартирного жилого дома N 1 по пер. Радужный в г. Елизово.
Письмом от 09.08.2013 N 8 ООО УК "Сервисбыт" направило дополнительные документы согласно приложению и предложило направить проект договора теплоснабжения для согласования.
Отказ ОАО "Камчатскэнерго" от заключения с истцом договора поставки тепловой энергии явился основанием для обращения ООО УК "Сервисбыт" в арбитражный суд.
В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Договор энергоснабжения в силу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В пункте 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила N 124 (далее - Правила N 124), которыми установлены требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.
Согласно пунктам 4, 5 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).
Судами установлено, что в процессе рассмотрения заявки истца ответчиком обнаружена неопределенность по вопросу о том, какая управляющая компания выбрана собственниками для управления многоквартирным домом.
Так, в силу пункта 9 Правил N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Из содержания данного пункта Правил N 124 следует, что ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение заявок (оферт) до установления правомочий на заключение договора лиц, обратившихся с заявками, в случае предоставления заявки (оферты) при наличии заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома.
Судами установлено, что получив заявление истца о заключении договора теплоснабжения, ответчик приостановил рассмотрение данного заявления до выяснения правомочий истца на управление спорным домом.
Так, 06.08.2013 ответчик обратился в администрацию Елизовского городского поселения, которая письмом от 13.08.2013 N 1589 уведомила, что по состоянию на 01.08.2013 дом находится в управлении ООО "Верамакс".
Письмом от 12.09.2013 N 927 ООО "Верамакс" подтвердило указанное обстоятельство, сославшись на несоблюдение собственниками помещений порядка одностороннего отказа от ранее заключенного договора на управление многоквартирным домом.
Кроме того, на основании обращения ответчика Государственной жилищной инспекцией Камчатского края была проведена проверка законности управления истцом спорным домом, по результатам которой инспекция пришла к выводу о нарушении порядка заключения договора управления многоквартирным домом. О результатах проверки ответчик проинформирован письмом от 22.01.2014 N 1-3-85.
25.03.2014 в адрес ответчика поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.03.2014 N 1, согласно которому в качестве управляющей компании выбрано муниципальное унитарное предприятие "Елизовское городское хозяйство".
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, позволяющие сделать вывод о правовой неопределенности, связанной с наличием у истца правомочий на заключение договора теплоснабжения, в течение всего периода времени с августа 2013 года по дату обращения истца в арбитражный суд. Из материалов дела не следует, что данная правовая неопределенность была устранена.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению данного договора, принимая во внимание то, что истец не доказал наличие у него правомочий по управлению многоквартирным домом.
В связи с неподтверждением истцом правомочий на управление многоквартирным домом каких-либо препятствий в осуществлении деятельности истца в связи с выставлением ответчиком счетов на оплату услуги теплоснабжения непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме не имеется.
Рассмотрение вопросов о правомочиях истца на управление спорным многоквартирным домом не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.
С позиции вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что не может расцениваться как уклонение ресурсоснабжающей организации от заключения договора приостановление рассмотрения заявки до установления в предусмотренном законодательством порядке (органам исполнительной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор либо судом) соблюдения требований законодательства к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Вывод суда основан на правильной оценке совокупности доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А24-2203/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)