Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - предприятие "Уфаводоканал", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-19073/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Предприятие "Уфаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга") долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.10.2007 N 1389 (далее - договор N 1389) в размере 191 375 руб. 96 коп.
Решением суда от 20.03.2014 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Радуга" в пользу предприятия "Уфаводоканал" взыскан долг 158 633 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие "Уфаводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о том, что с учетом оформленного протоколом от 29.04.2013 решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 54, послужившего основанием для прекращения обслуживания данного объекта, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом предприятие "Уфаводоканал" отмечает, что в письме общества "Радуга" от 29.07.2013 ответчик просит расторгнуть договор N 1389 только с августа 2013 года.
Кроме того, заявитель указывает, что представление протокола от 29.04.2013, подтверждающего выбор непосредственного способа управления названным многоквартирным домом, не может служить основанием для расторжения ранее заключенного сторонами договора. Ссылаясь на то, что до настоящего времени заявлений о заключении нового договора от каждого из собственников данного дома не поступило, предприятие "Уфаводоканал" полагает, что избранный непосредственный способ управления не может считаться реализованным и, соответственно, договор N 1389 является действующим.
Помимо изложенного, заявитель жалобы отмечает, что объемы водопотребления за август и сентябрь 2013 года по спорному объекту документально подтверждены согласно п. 4.2 договора N 1389.
Общество "Радуга" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на соответствие обжалуемых судебных актов нормам действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием "Уфаводоканал" и обществом "Радуга" заключен договор N 1389, предметом которого является оказание услуг на отпуск питьевой воды и приему сточных вод.
В соответствии с условиями указанного договора предприятие "Уфаводоканал" обязалось обеспечивать отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды общества "Радуга" (абонент) и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод абонента и его субабонентов на условиях, определенных данным договором.
Порядок расчетов за оказанные услуги определен сторонами в п. 6.3 договора N 1389, согласно которому окончательный расчет производится в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным.
Письмом от 29.07.2013 общество "Радуга" известило предприятие "Уфаводоканал" об исключении с 01.08.2013 из договора N 1389 обслуживания объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 54.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Радуга" обязательств по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с августа по сентябрь 2013 года, предприятие "Уфаводоканал" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что наличие долга по договору N 1389 в размере 158 633 руб. 79 коп. обществом "Радуга" не оспаривается, в связи с чем при отсутствии доказательств уплаты данной задолженности удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу предприятия "Уфаводоканал" денежные средства в указанной сумме.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 32 742 руб. 33 коп., предъявленных истцом за обслуживание объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 54, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 29.04.2013 обслуживания данного дома обществом "Радуга" прекращено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку собственниками дома, находящегося по адресу: г. Уфа ул. Аксакова д. 54, 29.04.2013 избран иной способ управления, у ответчика в спорный период отсутствовали на обслуживании энергопринимающие устройства, потребляющие коммунальные ресурсы, поставляемые по указанному адресу, и, соответственно, отсутствовала возможность исполнения обязательств по договору N 1389.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой предприятием "Уфаводоканал" части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям по снабжению энергоресурсами ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в частности, управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Избрание способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной правовой нормы иного способа управления многоквартирным домом означает прекращение всех прав, в рассматриваемом случае у управляющей организации, осуществлявшей функции управления таким домом ранее.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 29.04.2013 собственниками помещений в спорном многоквартирном доме выбран и утвержден способ управления - непосредственное управление, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период общество "Радуга" не являлось исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией в отношении указанного дома и, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг не имеется.
Доводы предприятия "Уфаводоканал" о том, что договор N 1389 является действующим, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Исходя из вышеназванных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, возможность заключения и исполнения договоров энергоснабжения управляющей организацией в целях осуществления ее деятельности напрямую зависит от наличия у нее соответствующего статуса в отношении конкретного многоквартирного дома.
Таким образом, договор N 1389, ранее заключенный между сторонами, прекращается невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик выбыл из отношений по оказанию жителям дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 54, услуг по водоснабжению и водоотведению в связи с выбором собственниками помещений в данном доме иного способа управления.
По тем же основаниям подлежит отклонению и ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт поставки и объемы водопотребления за август и сентябрь 2013 года по спорному многоквартирному дому документально подтверждены, поскольку данное утверждение не влияет на правильность выводов судебных инстанций по существу возникшего между сторонами спора.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, полномочий для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Уфаводоканал" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-19073/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2014 N Ф09-6051/14 ПО ДЕЛУ N А07-19073/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N Ф09-6051/14
Дело N А07-19073/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - предприятие "Уфаводоканал", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-19073/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Предприятие "Уфаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга") долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.10.2007 N 1389 (далее - договор N 1389) в размере 191 375 руб. 96 коп.
Решением суда от 20.03.2014 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Радуга" в пользу предприятия "Уфаводоканал" взыскан долг 158 633 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие "Уфаводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о том, что с учетом оформленного протоколом от 29.04.2013 решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 54, послужившего основанием для прекращения обслуживания данного объекта, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом предприятие "Уфаводоканал" отмечает, что в письме общества "Радуга" от 29.07.2013 ответчик просит расторгнуть договор N 1389 только с августа 2013 года.
Кроме того, заявитель указывает, что представление протокола от 29.04.2013, подтверждающего выбор непосредственного способа управления названным многоквартирным домом, не может служить основанием для расторжения ранее заключенного сторонами договора. Ссылаясь на то, что до настоящего времени заявлений о заключении нового договора от каждого из собственников данного дома не поступило, предприятие "Уфаводоканал" полагает, что избранный непосредственный способ управления не может считаться реализованным и, соответственно, договор N 1389 является действующим.
Помимо изложенного, заявитель жалобы отмечает, что объемы водопотребления за август и сентябрь 2013 года по спорному объекту документально подтверждены согласно п. 4.2 договора N 1389.
Общество "Радуга" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на соответствие обжалуемых судебных актов нормам действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием "Уфаводоканал" и обществом "Радуга" заключен договор N 1389, предметом которого является оказание услуг на отпуск питьевой воды и приему сточных вод.
В соответствии с условиями указанного договора предприятие "Уфаводоканал" обязалось обеспечивать отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды общества "Радуга" (абонент) и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод абонента и его субабонентов на условиях, определенных данным договором.
Порядок расчетов за оказанные услуги определен сторонами в п. 6.3 договора N 1389, согласно которому окончательный расчет производится в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным.
Письмом от 29.07.2013 общество "Радуга" известило предприятие "Уфаводоканал" об исключении с 01.08.2013 из договора N 1389 обслуживания объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 54.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Радуга" обязательств по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с августа по сентябрь 2013 года, предприятие "Уфаводоканал" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что наличие долга по договору N 1389 в размере 158 633 руб. 79 коп. обществом "Радуга" не оспаривается, в связи с чем при отсутствии доказательств уплаты данной задолженности удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу предприятия "Уфаводоканал" денежные средства в указанной сумме.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 32 742 руб. 33 коп., предъявленных истцом за обслуживание объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 54, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 29.04.2013 обслуживания данного дома обществом "Радуга" прекращено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку собственниками дома, находящегося по адресу: г. Уфа ул. Аксакова д. 54, 29.04.2013 избран иной способ управления, у ответчика в спорный период отсутствовали на обслуживании энергопринимающие устройства, потребляющие коммунальные ресурсы, поставляемые по указанному адресу, и, соответственно, отсутствовала возможность исполнения обязательств по договору N 1389.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой предприятием "Уфаводоканал" части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям по снабжению энергоресурсами ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в частности, управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Избрание способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной правовой нормы иного способа управления многоквартирным домом означает прекращение всех прав, в рассматриваемом случае у управляющей организации, осуществлявшей функции управления таким домом ранее.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 29.04.2013 собственниками помещений в спорном многоквартирном доме выбран и утвержден способ управления - непосредственное управление, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период общество "Радуга" не являлось исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией в отношении указанного дома и, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг не имеется.
Доводы предприятия "Уфаводоканал" о том, что договор N 1389 является действующим, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Исходя из вышеназванных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, возможность заключения и исполнения договоров энергоснабжения управляющей организацией в целях осуществления ее деятельности напрямую зависит от наличия у нее соответствующего статуса в отношении конкретного многоквартирного дома.
Таким образом, договор N 1389, ранее заключенный между сторонами, прекращается невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик выбыл из отношений по оказанию жителям дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 54, услуг по водоснабжению и водоотведению в связи с выбором собственниками помещений в данном доме иного способа управления.
По тем же основаниям подлежит отклонению и ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт поставки и объемы водопотребления за август и сентябрь 2013 года по спорному многоквартирному дому документально подтверждены, поскольку данное утверждение не влияет на правильность выводов судебных инстанций по существу возникшего между сторонами спора.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, полномочий для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Уфаводоканал" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-19073/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)