Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г.
по делу N А40-36165/14, принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксижл"
к Открытому акционерному обществу "МОЭК"
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тиохин Б.С. по доверенности N 12 от 26.09.2012;
- от ответчика: Кохан М.С. по доверенности от 31.05.2012,
установил:
ООО "Эксжил" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "МОЭК" денежных средств излишне перечисленных по договору снабжения горячей водой потребителей N 05.412055ГВС от 01.01.2008 года в сумме 11 356 333 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 года по 05.03.2014 года в сумме 1 754 080 руб. 29 коп.
Решением суда от 03.06.2014 года требования ООО "Эксжил" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ОАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2008 года между ООО "Эксжил" (управляющая организация) и ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения горячей водой потребителей N 05.412055ГВС, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении 5 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Начисления собственникам помещений производится по показаниям ДПУ по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010 года, в соответствии с которым тариф на горячую воду установлен с 01.01.2011 года в размере 105,45 руб. за кубометр, с указанием в примечании порядка расчета тарифа, согласно которому тариф на горячую воду формируется из тарифа на холодную воду - 23,31 руб./куб. м и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 82,14 руб./куб. м.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на выставление ответчиком счетов на оплату исходя из тарифа на горячую воду в руб./Гкал, тогда как начисления собственникам помещений плату за водоснабжение производилось управляющей организацией в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010 года.
Согласно показаний общедомового водосчетчика ГВС за период с января по декабрь 2011 года собственниками помещений потреблено 587 437,452 куб. м горячей воды, что подтверждается ведомостью учета и расчета объема горячей воды на сумму 48 252 112 руб. 33 коп., и разница начислений составила 11 356 333 руб. 14 коп.
Поскольку факт переплат со стороны истца за 2010, 2011 годы подтвержден письмом ответчика от 01.04.2011 года N 02-Ф11/05-16469/11, подписанными сторонами актами начислений за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, а также представленными копиями платежных поручений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неприменения судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и отсутствии переплаты уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-36165/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-36165/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А40-36165/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г.
по делу N А40-36165/14, принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксижл"
к Открытому акционерному обществу "МОЭК"
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тиохин Б.С. по доверенности N 12 от 26.09.2012;
- от ответчика: Кохан М.С. по доверенности от 31.05.2012,
установил:
ООО "Эксжил" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "МОЭК" денежных средств излишне перечисленных по договору снабжения горячей водой потребителей N 05.412055ГВС от 01.01.2008 года в сумме 11 356 333 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 года по 05.03.2014 года в сумме 1 754 080 руб. 29 коп.
Решением суда от 03.06.2014 года требования ООО "Эксжил" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ОАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2008 года между ООО "Эксжил" (управляющая организация) и ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения горячей водой потребителей N 05.412055ГВС, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении 5 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Начисления собственникам помещений производится по показаниям ДПУ по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010 года, в соответствии с которым тариф на горячую воду установлен с 01.01.2011 года в размере 105,45 руб. за кубометр, с указанием в примечании порядка расчета тарифа, согласно которому тариф на горячую воду формируется из тарифа на холодную воду - 23,31 руб./куб. м и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 82,14 руб./куб. м.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на выставление ответчиком счетов на оплату исходя из тарифа на горячую воду в руб./Гкал, тогда как начисления собственникам помещений плату за водоснабжение производилось управляющей организацией в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010 года.
Согласно показаний общедомового водосчетчика ГВС за период с января по декабрь 2011 года собственниками помещений потреблено 587 437,452 куб. м горячей воды, что подтверждается ведомостью учета и расчета объема горячей воды на сумму 48 252 112 руб. 33 коп., и разница начислений составила 11 356 333 руб. 14 коп.
Поскольку факт переплат со стороны истца за 2010, 2011 годы подтвержден письмом ответчика от 01.04.2011 года N 02-Ф11/05-16469/11, подписанными сторонами актами начислений за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, а также представленными копиями платежных поручений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неприменения судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и отсутствии переплаты уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-36165/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)