Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), поставленных в многоквартирные жилые дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Войнова М.В., дов. от 16.09.2014,
от ответчика - Кузнецов А.С., дов. от 17.12.2013, Грицай В.В., дов. от 17.12.2013, Позднякова О.Ю., дов. от 01.10.2014,
рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "МОЭК"
на решение от 09 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 22 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Лящевским И.С.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ООО "Управляющая компания Экологический фактор"
третьи лица: ГКУ ИС Басманного района г. Москвы, ОАО "Мосводоканал", ОАО "Банк Москвы", ГУП ДЕЗ района Басманный г. Москвы
о взыскании задолженности
по встречному иску о признании недействительным условий договора
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 5 910 418,89 руб. за период с сентября 2012 года по май 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 803,30 руб. за период с 01.11.2012 по 30.08.2013.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), поставленных в многоквартирные жилые дома.
В спорные месяцы объем тепловой энергии на отопление определялся истцом по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7 от норматива потребления тепловой энергии, установленного Постановлением Правительства города Москвы.
ООО "Управляющая компания Экологический фактор" заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 2.3, 5.2.3, 3.2, 3.3, 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 договора теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847 ТЭ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде удержания денежных средств и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании ОАО "МОЭК" произвести перерасчет излишне выставленной суммы по договору теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847 ТЭ за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 на сумму 6 369 312 руб. 24 коп.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 969 628 руб. 41 коп.
Решением суда от 09.06.2014 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда в части требований о признании недействительными пунктов 3.2, 3.3, 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 договора теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847 ТЭ отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в оспариваемой части и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2011 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 01.002847ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором. При открытой системе теплоснабжения абонент обязуется оплачивать стоимость химически очищенной воды (теплоноситель), израсходованной для нужд горячего водоснабжения в размере, порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).
Апелляционный суд правомерно на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда в части признания недействительными пунктов 3.2, 3.3, 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 договора теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде удержания денежных средств и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратив производство по делу в этой части, поскольку требования о признании недействительными указанных пунктов договора были предметом рассмотрения по делу N А40-110257/2012 между теми же сторонами, решение суда по которому вступило в законную силу.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств и своего статуса в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывалось предоставить коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Судом установлено, что ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), произвело расчет стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 с учетом групп потребления по многоквартирным домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, определив объем отпущенной тепловой энергии для ежемесячных расчетов на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. Стоимость тепловой энергии и ГВС за указанный период составляет 69 179 932,37 руб., фактически оплачено 72 856 905,07 руб.
Как установил суд, у ООО "Управляющая компания Экологический фактор" имеется переплата за тепловую энергию и ГВС за указанный период в сумме 3 676 972,72 руб. с учетом НДС.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об ошибочности расчета объема отпущенной тепловой энергии с применением коэффициента 12/7.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета. Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
В отличие от пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.
Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Установление порядка оплаты за тепловую энергию равными платежами в течение года при отсутствии приборов учета тепловой энергии обусловлено тем, что тепловые системы должны находиться в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением межотопительного периода, в котором проводится, подготовка к новому отопительному сезону, поэтому за время проведения технологических перерывов и ремонтов системы отопления потребителями тепла также должна производиться оплата, т.к. составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются не только расходы на производство и транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, но и расходы на ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплату обслуживающего персонала.
По условиям договора теплоснабжения расчетным периодом является отчетный месяц.
Оплата за отопление собственниками и нанимателями жилых помещений данного многоквартирного дома осуществляется в течение 12 месяцев календарного года.
Договор между сторонами предусматривает иной период расчетов за тепловую энергию (7 месяцев).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению") предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года (то есть путем деления 7 месяцев отопительного периода на 12 количество месяцев в году, а не наоборот).
В то же время определяя нагрузки по нормативу ответчик правильно производит расчет годового норматива путем умножения норматива на 7 месяцев отопительного сезона и деления его (для населения) на 12 расчетных месяцев в году.
В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 Правительство Москвы в Постановлении от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" установило, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Указанные Постановления в спорном периоде следует применять с учетом введения с 01.09.2012 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
При отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии для ежемесячных расчетов должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Норматив на отопление кв. м общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями.
В связи с изложенным, вывод суда о необоснованности расчета истца, которым порядок расчетов между теплоснабжающей организацией и абонентом предусмотрен только за отопительный период и размер платы за коммунальный ресурс - тепловую энергию на отопление определен по объему, рассчитанному по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7, основан на указанных выше нормах права.
Выводы судов соответствуют правовым позициям, сформулированным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11, от 25.02.2014 N 15259/13, от 10.11.2011 N 8413/11.
Судами расчет ответчика проверен, признан правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и установленному нормативными актами порядку расчетов.
Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения и для отказа в первоначальном иске о взыскании задолженности в оплате тепловой энергии судебной коллегией суда кассационной инстанции поддерживаются, как соответствующие установленным обстоятельствам, имеющимся доказательствам и закону.
На сумму неосновательного обогащения ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также взысканы судом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет судебные акты в части обязания Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" произвести перерасчет излишне выставленной суммы по договору N 01.002847ТЭ от 01.03.2011 за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 на сумму 8 076 656,55 руб.
В удовлетворении указанного встречного искового требования ООО "Управляющая компания Экологический фактор" к ОАО "МОЭК" судебная коллегия суда кассационной инстанции отказывает, учитывая что судебное решение должно быть исполнимым, а указанное требование таковым не является, в связи с чем и требуется разрешать спор о взыскании начисленных сумм по существу.
Фактически данное требование разрешено судом путем отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании необоснованно начисленной платы за тепловую энергию и удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 09 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 22 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120310/13 отменить в части обязания Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" произвести перерасчет излишне выставленной суммы по договору N 01.002847ТЭ от 01.03.2011 за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 на сумму 8 076 656, 55 руб. с учетом НДС.
В удовлетворении указанного встречного искового требования ООО "Управляющая компания Экологический фактор" к ОАО "МОЭК" отказать.
В остальной части указанные судебные акты по делу N А40-120310/13 оставить без изменения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 N Ф05-17325/2014 ПО ДЕЛУ N А40-120310/13
Требование: О взыскании долга.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), поставленных в многоквартирные жилые дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А40-120310/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Войнова М.В., дов. от 16.09.2014,
от ответчика - Кузнецов А.С., дов. от 17.12.2013, Грицай В.В., дов. от 17.12.2013, Позднякова О.Ю., дов. от 01.10.2014,
рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "МОЭК"
на решение от 09 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 22 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Лящевским И.С.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ООО "Управляющая компания Экологический фактор"
третьи лица: ГКУ ИС Басманного района г. Москвы, ОАО "Мосводоканал", ОАО "Банк Москвы", ГУП ДЕЗ района Басманный г. Москвы
о взыскании задолженности
по встречному иску о признании недействительным условий договора
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 5 910 418,89 руб. за период с сентября 2012 года по май 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 803,30 руб. за период с 01.11.2012 по 30.08.2013.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), поставленных в многоквартирные жилые дома.
В спорные месяцы объем тепловой энергии на отопление определялся истцом по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7 от норматива потребления тепловой энергии, установленного Постановлением Правительства города Москвы.
ООО "Управляющая компания Экологический фактор" заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 2.3, 5.2.3, 3.2, 3.3, 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 договора теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847 ТЭ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде удержания денежных средств и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании ОАО "МОЭК" произвести перерасчет излишне выставленной суммы по договору теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847 ТЭ за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 на сумму 6 369 312 руб. 24 коп.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 969 628 руб. 41 коп.
Решением суда от 09.06.2014 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда в части требований о признании недействительными пунктов 3.2, 3.3, 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 договора теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847 ТЭ отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в оспариваемой части и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2011 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 01.002847ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором. При открытой системе теплоснабжения абонент обязуется оплачивать стоимость химически очищенной воды (теплоноситель), израсходованной для нужд горячего водоснабжения в размере, порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).
Апелляционный суд правомерно на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда в части признания недействительными пунктов 3.2, 3.3, 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 договора теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде удержания денежных средств и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратив производство по делу в этой части, поскольку требования о признании недействительными указанных пунктов договора были предметом рассмотрения по делу N А40-110257/2012 между теми же сторонами, решение суда по которому вступило в законную силу.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств и своего статуса в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывалось предоставить коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Судом установлено, что ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), произвело расчет стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 с учетом групп потребления по многоквартирным домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, определив объем отпущенной тепловой энергии для ежемесячных расчетов на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. Стоимость тепловой энергии и ГВС за указанный период составляет 69 179 932,37 руб., фактически оплачено 72 856 905,07 руб.
Как установил суд, у ООО "Управляющая компания Экологический фактор" имеется переплата за тепловую энергию и ГВС за указанный период в сумме 3 676 972,72 руб. с учетом НДС.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об ошибочности расчета объема отпущенной тепловой энергии с применением коэффициента 12/7.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета. Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
В отличие от пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.
Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Установление порядка оплаты за тепловую энергию равными платежами в течение года при отсутствии приборов учета тепловой энергии обусловлено тем, что тепловые системы должны находиться в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением межотопительного периода, в котором проводится, подготовка к новому отопительному сезону, поэтому за время проведения технологических перерывов и ремонтов системы отопления потребителями тепла также должна производиться оплата, т.к. составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются не только расходы на производство и транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, но и расходы на ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплату обслуживающего персонала.
По условиям договора теплоснабжения расчетным периодом является отчетный месяц.
Оплата за отопление собственниками и нанимателями жилых помещений данного многоквартирного дома осуществляется в течение 12 месяцев календарного года.
Договор между сторонами предусматривает иной период расчетов за тепловую энергию (7 месяцев).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению") предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года (то есть путем деления 7 месяцев отопительного периода на 12 количество месяцев в году, а не наоборот).
В то же время определяя нагрузки по нормативу ответчик правильно производит расчет годового норматива путем умножения норматива на 7 месяцев отопительного сезона и деления его (для населения) на 12 расчетных месяцев в году.
В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 Правительство Москвы в Постановлении от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" установило, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Указанные Постановления в спорном периоде следует применять с учетом введения с 01.09.2012 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
При отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии для ежемесячных расчетов должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Норматив на отопление кв. м общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями.
В связи с изложенным, вывод суда о необоснованности расчета истца, которым порядок расчетов между теплоснабжающей организацией и абонентом предусмотрен только за отопительный период и размер платы за коммунальный ресурс - тепловую энергию на отопление определен по объему, рассчитанному по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7, основан на указанных выше нормах права.
Выводы судов соответствуют правовым позициям, сформулированным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11, от 25.02.2014 N 15259/13, от 10.11.2011 N 8413/11.
Судами расчет ответчика проверен, признан правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и установленному нормативными актами порядку расчетов.
Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения и для отказа в первоначальном иске о взыскании задолженности в оплате тепловой энергии судебной коллегией суда кассационной инстанции поддерживаются, как соответствующие установленным обстоятельствам, имеющимся доказательствам и закону.
На сумму неосновательного обогащения ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также взысканы судом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет судебные акты в части обязания Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" произвести перерасчет излишне выставленной суммы по договору N 01.002847ТЭ от 01.03.2011 за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 на сумму 8 076 656,55 руб.
В удовлетворении указанного встречного искового требования ООО "Управляющая компания Экологический фактор" к ОАО "МОЭК" судебная коллегия суда кассационной инстанции отказывает, учитывая что судебное решение должно быть исполнимым, а указанное требование таковым не является, в связи с чем и требуется разрешать спор о взыскании начисленных сумм по существу.
Фактически данное требование разрешено судом путем отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании необоснованно начисленной платы за тепловую энергию и удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 09 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 22 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120310/13 отменить в части обязания Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" произвести перерасчет излишне выставленной суммы по договору N 01.002847ТЭ от 01.03.2011 за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 на сумму 8 076 656, 55 руб. с учетом НДС.
В удовлетворении указанного встречного искового требования ООО "Управляющая компания Экологический фактор" к ОАО "МОЭК" отказать.
В остальной части указанные судебные акты по делу N А40-120310/13 оставить без изменения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)