Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате таяния снега на кровле дома произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, вследствие чего выявлены повреждения имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Тарасовой А.А., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску П.Л. к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,
по апелляционной жалобе ООО "РЭП" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истицы П.Л., представителя ответчика ООО "РЭП" Л., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
П.Д. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО "РЭП" о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом. В обоснование иска указав, что в период с 18.12.2014 г. по 14.02.2015 г. квартиру, принадлежащую на праве собственности истице по <адрес>, периодически заливало талой водой с крыши дома, наиболее сильное затопление произошло 14.02.2015 г. Причиной явилось таяние снега на кровле вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
03.06.2015 г. П.Л. уточнила исковые требования, отказавшись от требований о возмещении материального ущерба, в связи с возмещением ответчиком материального ущерба в размере <данные изъяты>., увеличив сумму неустойки (с 16.03.2015 г. по 17.04.2015 г.) до <данные изъяты>. Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.,
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены в части.
Судом постановлено: взыскать с ООО "РЭП" в пользу П.Л. неустойку в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО "РЭП" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РЭП" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и суммы штрафа в размере 50% от стоимости неустойки. В обоснование доводов жалобы указав на возмещение ущерба в досудебном порядке и отсутствие норм права предусматривающих выплату неустойки в случае неудовлетворения требований о возмещении ущерба.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела судом установлено, что в результате таяния снега на кровле дома по <адрес> в период с 18.12.2014 г. по 14.02.2015 г. произошло затопление квартиры N, принадлежащей на праве собственности П.Л., вследствие чего выявлены повреждения, указанные в акте от 19.02.2015 г.
Ответчик не оспаривал объем и размер причиненных убытков.
04.03.2015 г. П.Л. направлена претензия к ответчику, которую последний получил 05.03.2015 г., с требованием возместить, причиненный ущерб.
17.04.2015 г. ответчиком возмещен ущерб, причиненный П. в полном объеме, в размере <данные изъяты>.
Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив вину в произошедшем заливе квартиры ООО "РЭП", исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке в срок до 15.03.2015 г., требования истца не удовлетворены, материальный ущерб возмещен лишь 17.04.2015 г., пришел к выводу о взыскании с ООО "РЭП" неустойки в период с 16.03.2015 г. по 16.04.2015 г. (32 дня), снизив ее размер до <данные изъяты>., взыскав с ответчика компенсацию морального вреда (в данной части решение суда не обжалуется) и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении материального ущерба путем выплаты денежных средств.
Согласно абзацам 1, 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков взысканию не подлежит, поскольку убытки причинены истице вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Ответчик в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнил свою обязанность по возмещению материального ущерба. При этом законом не предусмотрены сроки удовлетворения указанных требований, п. 3 ст. 31 названного закона также не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Действия исполнителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги), которые проводятся для потребителя на безвозмездной основе.
К спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа отменить, вынести в данной части новое решение.
Отказать П.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "РЭП" неустойки и штрафа.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТАРАСОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6035/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате таяния снега на кровле дома произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, вследствие чего выявлены повреждения имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6035/2015
В суде первой инстанции слушал дело судья Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Тарасовой А.А., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску П.Л. к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,
по апелляционной жалобе ООО "РЭП" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истицы П.Л., представителя ответчика ООО "РЭП" Л., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
П.Д. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО "РЭП" о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом. В обоснование иска указав, что в период с 18.12.2014 г. по 14.02.2015 г. квартиру, принадлежащую на праве собственности истице по <адрес>, периодически заливало талой водой с крыши дома, наиболее сильное затопление произошло 14.02.2015 г. Причиной явилось таяние снега на кровле вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
03.06.2015 г. П.Л. уточнила исковые требования, отказавшись от требований о возмещении материального ущерба, в связи с возмещением ответчиком материального ущерба в размере <данные изъяты>., увеличив сумму неустойки (с 16.03.2015 г. по 17.04.2015 г.) до <данные изъяты>. Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.,
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены в части.
Судом постановлено: взыскать с ООО "РЭП" в пользу П.Л. неустойку в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО "РЭП" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РЭП" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и суммы штрафа в размере 50% от стоимости неустойки. В обоснование доводов жалобы указав на возмещение ущерба в досудебном порядке и отсутствие норм права предусматривающих выплату неустойки в случае неудовлетворения требований о возмещении ущерба.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела судом установлено, что в результате таяния снега на кровле дома по <адрес> в период с 18.12.2014 г. по 14.02.2015 г. произошло затопление квартиры N, принадлежащей на праве собственности П.Л., вследствие чего выявлены повреждения, указанные в акте от 19.02.2015 г.
Ответчик не оспаривал объем и размер причиненных убытков.
04.03.2015 г. П.Л. направлена претензия к ответчику, которую последний получил 05.03.2015 г., с требованием возместить, причиненный ущерб.
17.04.2015 г. ответчиком возмещен ущерб, причиненный П. в полном объеме, в размере <данные изъяты>.
Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив вину в произошедшем заливе квартиры ООО "РЭП", исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке в срок до 15.03.2015 г., требования истца не удовлетворены, материальный ущерб возмещен лишь 17.04.2015 г., пришел к выводу о взыскании с ООО "РЭП" неустойки в период с 16.03.2015 г. по 16.04.2015 г. (32 дня), снизив ее размер до <данные изъяты>., взыскав с ответчика компенсацию морального вреда (в данной части решение суда не обжалуется) и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении материального ущерба путем выплаты денежных средств.
Согласно абзацам 1, 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков взысканию не подлежит, поскольку убытки причинены истице вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Ответчик в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнил свою обязанность по возмещению материального ущерба. При этом законом не предусмотрены сроки удовлетворения указанных требований, п. 3 ст. 31 названного закона также не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Действия исполнителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги), которые проводятся для потребителя на безвозмездной основе.
К спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа отменить, вынести в данной части новое решение.
Отказать П.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "РЭП" неустойки и штрафа.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТАРАСОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)