Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа "Воркута" в лице его администрации
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2015 по делу N А29-3250/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Токарева С.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в его лице администрации (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
о взыскании задолженности,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - ООО "Горняцкое", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация) 104 106 руб. 15 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (далее - Исковой период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 23 на улице Пушкина города Воркуты (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию встроенные нежилые помещения общей площадью 744,2 кв. м (далее - Помещения).
К участию в данном деле в качестве представителей Муниципального образования привлечены Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации (далее - Управление) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2015 иск ООО "Горняцкое" удовлетворен и с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей компании взыскан Долг.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, в частности, что Помещения были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (далее - Арендатор) и заключенным с ним договором аренды была предусмотрена обязанность Арендатора заключить с управляющей Домом организацией договоры об оказании Услуг, в связи с чем в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и названных условий договора аренды Помещений оплачивать Услуги Управляющей компании должен Арендатор, который вследствие этого подлежал привлечению к участию в данном деле в качестве третьего лица. Однако, поскольку это не было сделано, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, Администрация ссылается на то, что ООО "Горняцкое" с 01.04.2014 неправомерно увеличило размер платы за Услуги без согласия на то собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники).
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление и Комитет отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Администрацией, что в течение Искового периода ООО "Горняцкое" на основании договора управления Домом от 01.04.2013 N 1-57 (далее - Договор) являлось управляющей Домом организацией, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Муниципального образования.
Помещения были переданы в аренду Арендатору, который, однако, не заключил с Управляющей компанией соответствующий договор на оказание Услуг и не оплачивал последние, что заявитель апелляционной жалобы не опровергает.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.
В связи с этим доводы Администрации о том, что Услуги Управляющей компании должен оплачивать Арендатор, а также о том, что последний в связи с этим подлежал привлечению к участию в данном деле, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 5.3 Договора планово-договорная стоимость работ и услуг по управлению Домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения Договора, во второй и последующие годы действия Договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в % к предыдущему году.
Согласно пункту 6.1.2 Договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен решением общего собрания Собственников на момент заключения Договора (протокол от 31.03.2013), а на каждый последующий год действия Договора (начиная со второго) определяется в порядке, установленном пунктом 5.3 Договора, и не требует принятия дополнительного решения общего собрания Собственников.
В связи с этим ссылка Администрации на неправомерность одностороннего увеличения Управляющей компанией с 01.04.2014 размера платы за Услуги является несостоятельной.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2015 по делу N А29-3250/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице его администрации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 02АП-6406/2015 ПО ДЕЛУ N А29-3250/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А29-3250/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа "Воркута" в лице его администрации
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2015 по делу N А29-3250/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Токарева С.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в его лице администрации (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - ООО "Горняцкое", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация) 104 106 руб. 15 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (далее - Исковой период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 23 на улице Пушкина города Воркуты (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию встроенные нежилые помещения общей площадью 744,2 кв. м (далее - Помещения).
К участию в данном деле в качестве представителей Муниципального образования привлечены Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации (далее - Управление) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2015 иск ООО "Горняцкое" удовлетворен и с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей компании взыскан Долг.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, в частности, что Помещения были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (далее - Арендатор) и заключенным с ним договором аренды была предусмотрена обязанность Арендатора заключить с управляющей Домом организацией договоры об оказании Услуг, в связи с чем в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и названных условий договора аренды Помещений оплачивать Услуги Управляющей компании должен Арендатор, который вследствие этого подлежал привлечению к участию в данном деле в качестве третьего лица. Однако, поскольку это не было сделано, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, Администрация ссылается на то, что ООО "Горняцкое" с 01.04.2014 неправомерно увеличило размер платы за Услуги без согласия на то собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники).
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление и Комитет отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Администрацией, что в течение Искового периода ООО "Горняцкое" на основании договора управления Домом от 01.04.2013 N 1-57 (далее - Договор) являлось управляющей Домом организацией, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Муниципального образования.
Помещения были переданы в аренду Арендатору, который, однако, не заключил с Управляющей компанией соответствующий договор на оказание Услуг и не оплачивал последние, что заявитель апелляционной жалобы не опровергает.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.
В связи с этим доводы Администрации о том, что Услуги Управляющей компании должен оплачивать Арендатор, а также о том, что последний в связи с этим подлежал привлечению к участию в данном деле, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 5.3 Договора планово-договорная стоимость работ и услуг по управлению Домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения Договора, во второй и последующие годы действия Договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в % к предыдущему году.
Согласно пункту 6.1.2 Договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен решением общего собрания Собственников на момент заключения Договора (протокол от 31.03.2013), а на каждый последующий год действия Договора (начиная со второго) определяется в порядке, установленном пунктом 5.3 Договора, и не требует принятия дополнительного решения общего собрания Собственников.
В связи с этим ссылка Администрации на неправомерность одностороннего увеличения Управляющей компанией с 01.04.2014 размера платы за Услуги является несостоятельной.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2015 по делу N А29-3250/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице его администрации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)