Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками квартир, по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников в указанном многоквартирном доме, однако, по мнению истцов, принятые на вышеуказанном собрании решения являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе З., Г.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено: В иске З., Г.П. к М. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников, в многоквартирном доме по адресу: (адрес деперсонализирован), от ХХ.ХХ.2014 г., проведенного в форме заочного голосования в период с (период деперсонализирован) - отказать.
установила:
Истцы З. и Г.Н.А. обратились в суд с иском к М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что они являются собственниками квартир N х-1 и N х-2, расположенных в доме (адрес деперсонализирован). В период с (период деперсонализирован) по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников в указанном многоквартирном доме, однако, по мнению истцов, принятые на вышеуказанном собрании решения являются недействительными, поскольку не все собственники были оповещены должным образом о месте и времени проведения собрания, а также о повестке дня. Кроме того, на собрании не было кворума, и не было проведено очное собрание собственников помещений многоквартирном доме по адресу: (адрес деперсонализирован), в связи с чем, истцы просили суд признать недействительным внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: (адрес деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2014 г., проведенное в форме заочного голосования в период с (период деперсонализирован).
Представитель истцов в суде исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован) было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Представитель третьего лица ООО "Ю*****", привлеченный к участию в деле судом первой инстанции, в суде возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят З. и Г.Н.А. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку истца З. в заседание судебной коллегии, который был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и не представил сведений об уважительности причин своей неявки в суд, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.
Выслушав объяснения представителей от истца Г.Н.А. - К.С.А. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), и третьего лица ООО "Ю*****" - Р.А.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г.), представителя ответчика М. - Г.А.Р. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены за заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом и иные вопросы определенные ЖК РФ.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений с многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу положений ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.2014 года инициатор собрания М. (собственник квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован)) вручил под роспись копии уведомлений через консьержей собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в которых было указано, что общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия будет проводиться ХХ.ХХ.2014 года по адресу: (адрес деперсонализирован), в 18:00, в помещении - подземный паркинг, - 1 уровень, также была указана повестка дня, информация о том, где можно ознакомиться с документами по данной повестке, и информация о том, что в случае отсутствия кворума, голосование с такой же повесткой будет проведено в форме заочного голосования с (период деперсонализирован).
Данные уведомления о проведении общего собрания собственников были размещены в помещениях доступных для всех собственников, в частности, на информационных стендах в подъезде дома, в кабинете диспетчерской службы, в паркинге данного дома. Кроме этого, компанией ООО "Ю*****" по просьбе инициатора были разосланы ХХ.ХХ. 2014 года смс-сообщения на мобильные номера собственников, указанные в договорах, заключенных с ООО "Ю*****", со следующим текстом: "Приглашаем Вас принять участие в общем собрании собственников помещений. Ознакомиться с материалами по повестке дня и получить уведомление можно у консьержей Вашего подъезда или в диспетчерской службе эксплуатации. УК по просьбе инициативной группы".
ХХ.ХХ. 2014 года в 18 часов 00 мин. было проведено общее собрание собственников в форме совместного присутствия, по итогам данного собрания был создан лист регистрации, в котором каждый присутствующий собственник расписывался и указывал свою фамилию и инициалы, номер помещения и его площадь.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что истцы З. и Г.П. присутствовали на собрании собственников ХХ.ХХ.2014 года, что не отрицалось в судебном заседании от ХХ.ХХ.2014 года представителем истца (л.д. 252 т. 2), что доказывает факт уведомления истцов о проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников в форме очного голосования, а также уведомлены и о проведении общего собрания в форме заочного голосования, так как из-за отсутствия кворума на общем собрании собственников ХХ.ХХ.2014 года было принято на нем решение о его внеочередном проведении путем заочного голосования в период с (период деперсонализирован).
Как было установлено судом первой инстанции, в вышеуказанном собрании от ХХ.ХХ.2014 года кворум отсутствовал, о чем свидетельствует лист регистрации и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2014 года.
Указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ХХ.ХХ.2014 года был размещен в подъездах многоквартирного дома в диспетчерской службе, также было вывешено объявление о том, что в связи с отсутствием кворума голосование (период деперсонализирован) будет проходить в заочной форме, последний день приема заполненных решений собственников помещений состоится ХХ.ХХ.2014 года.
Протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2014 года был вывешен на стендах в подъездах многоквартирного дома и в помещении управляющей компании. По итогам состоявшегося голосования были приняты следующие решения:
1. Установить ограждающие устройства для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств, согласно Плану установки ограждающих конструкций.
- 2. Поручить обслуживание ограждающих конструкций ООО "Ю*****";
- 3. Выбрать способ управления - управляющей организацией;
- 4. Выбрать управляющую организацию ООО "Ю*****":
5. Утвердить договор управления многоквартирным домом, утвердить состав общего имущества многоквартирного дома (согласно приложению к договору), утвердить размер платы за содержание и ремонт имущества общего пользования, в соответствии с приложением к договору.
- 6. Выбрать ОАО "МГТС" в качестве организации оказывающей услуги телефонной связи и услуги по передаче данных (Интернет услуги);
- - Предоставить ОАО "МГТС" доступ в помещения общего пользования для размещения оборудования. Помещения, предоставленные для размещения оборудования, не могут использоваться для других целей.
- В случае выбора ООО "Ю*****" управляющей организацией наделить ООО "Ю*****" полномочиями на заключение договора с МГТС. Также в рамках полномочий ООО "Ю*****" обязано определить, какие помещения будут предоставлены МГТС для размещения оборудования.
- Обязать ООО "Ю*****" сообщить о принятом решении в МГТС и направить запрос, в котором уточнить планируемый срок начала оказания телефонной связи и услуг по передаче данных.
- - Утвердить местом хранения документов помещение управляющей организации;
- 8. Решения, принятые на общем собрании собственников вывесить на стендах в подъездах многоквартирного дома и в помещении управляющей компании.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что ограждающие устройства для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), были установлены, договор с ОАО "МГТС" находится на стадии подписания, что свидетельствует о том, что принятые собственниками решения были исполнены и реализованы.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с (период деперсонализирован) в форме заочного голосования по инициативе М. в доме по адресу: (адрес деперсонализирован), предусмотренная ЖК РФ, была соблюдена, собственники помещений уведомлялись о проведении собрания несколькими способами, в частности путем расклеивания объявлений о проводимом собрании в помещениях общедоступных для всех собственников; смс-рассылкой; по средствам обхода квартир и вручения уведомлений лично под подпись; через консьержей, находящихся в каждом подъезде данного многоквартирного дома, из чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добросовестно, целесообразно и осмотрительно подошел к вопросу об уведомлении собственников о предстоящем собрании, а следовательно, его обязанность как инициатора собрания, состоящая в доведении до собственников о собрании и об его итогах была исполнена в полном объеме.
Кроме того, судом также было учтено то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт уведомления истцов о собрании в форме совместного присутствия, о чем свидетельствует явка истцов на общее собрание собственников в очной форме от ХХ.ХХ.2014 года.
При этом судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам истцов о том, что на собрании не присутствовал ответчик - инициатор собрания, который обоснованно не был принят во внимание, поскольку данные обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами документально подтверждены не были. Представленный ответчиком заполненный лист регистрации от ХХ.ХХ.2014 года свидетельствует о участии ответчика М. на вышеуказанном собрании (л.д. 42).
Согласно представленным в материалы дела ответчиком таблицы с подсчетом голосов и бюллетеней голосования, кворум внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), проведенного в форме заочного голосования, составил 54,35%.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции нашел правильным подсчет голосов, и пришел к обоснованному выводу о наличии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, приводимом в форме заочного голосования.
Согласно положениям с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения общего собрания собственников соответствует требованиям закона, и доказательств существенного нарушения прав истцов оспариваемым решением не было представлено, а довод истцов об отсутствии кворума при принятии решений, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.
При этом, истцы по предоставленным ответчиком бюллетеням и таблице подсчете голосов свое мнение не сформировали, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свой письменный расчет кворума и возражений по расчету кворума истца в суд не представили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд при принятии решения по делу нарушил требования закона.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом первой инстанции правильно были определены значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, они не были уведомлены надлежащим образом о проведении заочного внеочередного собрания собственников, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод опровергается материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами, согласно которым процедура уведомления собственников о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с (период деперсонализирован) в форме заочного голосования, предусмотренная жилищным законодательством РФ, ответчиком М., как инициатором собрания была соблюдена в установленном законом порядке, и сообщение о проведении общего собрания соответствовало требованиям ст. 45 ЖК РФ. Все собственники данного многоквартирного дома в установленном законом порядке были уведомлены о проведении общего собрания несколькими способами, в частности, путем расклеивания объявлений о проводимом собрании в помещениях общедоступных для всех собственников, что подтверждается актом и фото, имеющимися в материалах дела, посредством смс-рассылки, обхода квартир и вручения уведомлений и с указанием повестки дня общего собрания лично под подпись, и через консьержей, находящихся в каждом подъезде данного многоквартирного дома.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что надлежащее уведомление истцов о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с (период деперсонализирован) подтверждается также их подписями в листе регистрации от ХХ.ХХ.2014 года, свидетельствующим об их присутствии на общем собрании собственников, проводимом ХХ.ХХ.2014 года в форме совместного присутствия, на котором было сообщено о том, что с (период деперсонализирован) в связи с отсутствием кворума состоится голосование в заочной форме.
Кроме того протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), от ХХ.ХХ.2014 года был размещен в подъездах многоквартирного дома в диспетчерской службе, а также было вывешено объявление о дате проведения голосования в заочной форме, с указанием последнего дня приема заполненных решений собственников помещений ХХ.ХХ.2014 года, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком, как инициатором собрания, обязанность, состоящая в доведении до собственников о собрании, и об его итогах была исполнена в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что поскольку не все собственники были надлежащем образом уведомлены о месте проведения собрания, а также о повестке дня, что, по мнению истцов, повлияло на результат проведенного собрания, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, результаты внеочередного общего не обжалуются, а истцы не уполномочены представлять интересы других собственников данного многоквартирного дома, права которых, по мнению истцов, были нарушены.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что неучастие истцов в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с (период деперсонализирован) как собственников многоквартирного дома, не могло повлиять на результаты голосования. При этом, указание одновременно в уведомлении на проведение общего собрания в форме совместного присутствия и в случае отсутствия на нем кворума в форме заочного голосования не противоречит требованиям закона, и не нарушало прав истцов на принятие участия в проведении данных собраний.
Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводом суда о наличии кворума при принятии решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, проведение общего собрания в форме заочного голосования допускается положениями ст. 47 ЖК РФ, и суд установил, что кворум на данном собрании имелся и решения были приняты большинством голосов.
Кроме того, данный довод апелляционной жалобы был предметом исследования суда первой инстанции, которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцами ходатайства об отложении дела для представления им возможности проанализировать данные представленных стороной ответчика таблиц, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные документы были приобщены к материалам дела до состоявшегося решения суда, и у истцов было достаточно времени для подготовки своих требований и возражений относительно указанных документов.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выраженным в решении выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на установленных по делу обстоятельствах.
При этом, всем представленным сторонами по делу доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и результаты оценки доказательств были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты как допустимые доказательства в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., Г.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5441/2015
Требование: О признании недействительным внеочередного общего собрания собственников.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками квартир, по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников в указанном многоквартирном доме, однако, по мнению истцов, принятые на вышеуказанном собрании решения являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5441
Ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе З., Г.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено: В иске З., Г.П. к М. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников, в многоквартирном доме по адресу: (адрес деперсонализирован), от ХХ.ХХ.2014 г., проведенного в форме заочного голосования в период с (период деперсонализирован) - отказать.
установила:
Истцы З. и Г.Н.А. обратились в суд с иском к М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что они являются собственниками квартир N х-1 и N х-2, расположенных в доме (адрес деперсонализирован). В период с (период деперсонализирован) по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников в указанном многоквартирном доме, однако, по мнению истцов, принятые на вышеуказанном собрании решения являются недействительными, поскольку не все собственники были оповещены должным образом о месте и времени проведения собрания, а также о повестке дня. Кроме того, на собрании не было кворума, и не было проведено очное собрание собственников помещений многоквартирном доме по адресу: (адрес деперсонализирован), в связи с чем, истцы просили суд признать недействительным внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: (адрес деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2014 г., проведенное в форме заочного голосования в период с (период деперсонализирован).
Представитель истцов в суде исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован) было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Представитель третьего лица ООО "Ю*****", привлеченный к участию в деле судом первой инстанции, в суде возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят З. и Г.Н.А. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку истца З. в заседание судебной коллегии, который был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и не представил сведений об уважительности причин своей неявки в суд, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.
Выслушав объяснения представителей от истца Г.Н.А. - К.С.А. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), и третьего лица ООО "Ю*****" - Р.А.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г.), представителя ответчика М. - Г.А.Р. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены за заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом и иные вопросы определенные ЖК РФ.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений с многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу положений ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.2014 года инициатор собрания М. (собственник квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован)) вручил под роспись копии уведомлений через консьержей собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в которых было указано, что общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия будет проводиться ХХ.ХХ.2014 года по адресу: (адрес деперсонализирован), в 18:00, в помещении - подземный паркинг, - 1 уровень, также была указана повестка дня, информация о том, где можно ознакомиться с документами по данной повестке, и информация о том, что в случае отсутствия кворума, голосование с такой же повесткой будет проведено в форме заочного голосования с (период деперсонализирован).
Данные уведомления о проведении общего собрания собственников были размещены в помещениях доступных для всех собственников, в частности, на информационных стендах в подъезде дома, в кабинете диспетчерской службы, в паркинге данного дома. Кроме этого, компанией ООО "Ю*****" по просьбе инициатора были разосланы ХХ.ХХ. 2014 года смс-сообщения на мобильные номера собственников, указанные в договорах, заключенных с ООО "Ю*****", со следующим текстом: "Приглашаем Вас принять участие в общем собрании собственников помещений. Ознакомиться с материалами по повестке дня и получить уведомление можно у консьержей Вашего подъезда или в диспетчерской службе эксплуатации. УК по просьбе инициативной группы".
ХХ.ХХ. 2014 года в 18 часов 00 мин. было проведено общее собрание собственников в форме совместного присутствия, по итогам данного собрания был создан лист регистрации, в котором каждый присутствующий собственник расписывался и указывал свою фамилию и инициалы, номер помещения и его площадь.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что истцы З. и Г.П. присутствовали на собрании собственников ХХ.ХХ.2014 года, что не отрицалось в судебном заседании от ХХ.ХХ.2014 года представителем истца (л.д. 252 т. 2), что доказывает факт уведомления истцов о проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников в форме очного голосования, а также уведомлены и о проведении общего собрания в форме заочного голосования, так как из-за отсутствия кворума на общем собрании собственников ХХ.ХХ.2014 года было принято на нем решение о его внеочередном проведении путем заочного голосования в период с (период деперсонализирован).
Как было установлено судом первой инстанции, в вышеуказанном собрании от ХХ.ХХ.2014 года кворум отсутствовал, о чем свидетельствует лист регистрации и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2014 года.
Указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ХХ.ХХ.2014 года был размещен в подъездах многоквартирного дома в диспетчерской службе, также было вывешено объявление о том, что в связи с отсутствием кворума голосование (период деперсонализирован) будет проходить в заочной форме, последний день приема заполненных решений собственников помещений состоится ХХ.ХХ.2014 года.
Протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2014 года был вывешен на стендах в подъездах многоквартирного дома и в помещении управляющей компании. По итогам состоявшегося голосования были приняты следующие решения:
1. Установить ограждающие устройства для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств, согласно Плану установки ограждающих конструкций.
- 2. Поручить обслуживание ограждающих конструкций ООО "Ю*****";
- 3. Выбрать способ управления - управляющей организацией;
- 4. Выбрать управляющую организацию ООО "Ю*****":
5. Утвердить договор управления многоквартирным домом, утвердить состав общего имущества многоквартирного дома (согласно приложению к договору), утвердить размер платы за содержание и ремонт имущества общего пользования, в соответствии с приложением к договору.
- 6. Выбрать ОАО "МГТС" в качестве организации оказывающей услуги телефонной связи и услуги по передаче данных (Интернет услуги);
- - Предоставить ОАО "МГТС" доступ в помещения общего пользования для размещения оборудования. Помещения, предоставленные для размещения оборудования, не могут использоваться для других целей.
- В случае выбора ООО "Ю*****" управляющей организацией наделить ООО "Ю*****" полномочиями на заключение договора с МГТС. Также в рамках полномочий ООО "Ю*****" обязано определить, какие помещения будут предоставлены МГТС для размещения оборудования.
- Обязать ООО "Ю*****" сообщить о принятом решении в МГТС и направить запрос, в котором уточнить планируемый срок начала оказания телефонной связи и услуг по передаче данных.
- - Утвердить местом хранения документов помещение управляющей организации;
- 8. Решения, принятые на общем собрании собственников вывесить на стендах в подъездах многоквартирного дома и в помещении управляющей компании.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что ограждающие устройства для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), были установлены, договор с ОАО "МГТС" находится на стадии подписания, что свидетельствует о том, что принятые собственниками решения были исполнены и реализованы.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с (период деперсонализирован) в форме заочного голосования по инициативе М. в доме по адресу: (адрес деперсонализирован), предусмотренная ЖК РФ, была соблюдена, собственники помещений уведомлялись о проведении собрания несколькими способами, в частности путем расклеивания объявлений о проводимом собрании в помещениях общедоступных для всех собственников; смс-рассылкой; по средствам обхода квартир и вручения уведомлений лично под подпись; через консьержей, находящихся в каждом подъезде данного многоквартирного дома, из чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добросовестно, целесообразно и осмотрительно подошел к вопросу об уведомлении собственников о предстоящем собрании, а следовательно, его обязанность как инициатора собрания, состоящая в доведении до собственников о собрании и об его итогах была исполнена в полном объеме.
Кроме того, судом также было учтено то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт уведомления истцов о собрании в форме совместного присутствия, о чем свидетельствует явка истцов на общее собрание собственников в очной форме от ХХ.ХХ.2014 года.
При этом судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам истцов о том, что на собрании не присутствовал ответчик - инициатор собрания, который обоснованно не был принят во внимание, поскольку данные обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами документально подтверждены не были. Представленный ответчиком заполненный лист регистрации от ХХ.ХХ.2014 года свидетельствует о участии ответчика М. на вышеуказанном собрании (л.д. 42).
Согласно представленным в материалы дела ответчиком таблицы с подсчетом голосов и бюллетеней голосования, кворум внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), проведенного в форме заочного голосования, составил 54,35%.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции нашел правильным подсчет голосов, и пришел к обоснованному выводу о наличии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, приводимом в форме заочного голосования.
Согласно положениям с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения общего собрания собственников соответствует требованиям закона, и доказательств существенного нарушения прав истцов оспариваемым решением не было представлено, а довод истцов об отсутствии кворума при принятии решений, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.
При этом, истцы по предоставленным ответчиком бюллетеням и таблице подсчете голосов свое мнение не сформировали, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свой письменный расчет кворума и возражений по расчету кворума истца в суд не представили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд при принятии решения по делу нарушил требования закона.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом первой инстанции правильно были определены значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, они не были уведомлены надлежащим образом о проведении заочного внеочередного собрания собственников, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод опровергается материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами, согласно которым процедура уведомления собственников о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с (период деперсонализирован) в форме заочного голосования, предусмотренная жилищным законодательством РФ, ответчиком М., как инициатором собрания была соблюдена в установленном законом порядке, и сообщение о проведении общего собрания соответствовало требованиям ст. 45 ЖК РФ. Все собственники данного многоквартирного дома в установленном законом порядке были уведомлены о проведении общего собрания несколькими способами, в частности, путем расклеивания объявлений о проводимом собрании в помещениях общедоступных для всех собственников, что подтверждается актом и фото, имеющимися в материалах дела, посредством смс-рассылки, обхода квартир и вручения уведомлений и с указанием повестки дня общего собрания лично под подпись, и через консьержей, находящихся в каждом подъезде данного многоквартирного дома.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что надлежащее уведомление истцов о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с (период деперсонализирован) подтверждается также их подписями в листе регистрации от ХХ.ХХ.2014 года, свидетельствующим об их присутствии на общем собрании собственников, проводимом ХХ.ХХ.2014 года в форме совместного присутствия, на котором было сообщено о том, что с (период деперсонализирован) в связи с отсутствием кворума состоится голосование в заочной форме.
Кроме того протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), от ХХ.ХХ.2014 года был размещен в подъездах многоквартирного дома в диспетчерской службе, а также было вывешено объявление о дате проведения голосования в заочной форме, с указанием последнего дня приема заполненных решений собственников помещений ХХ.ХХ.2014 года, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком, как инициатором собрания, обязанность, состоящая в доведении до собственников о собрании, и об его итогах была исполнена в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что поскольку не все собственники были надлежащем образом уведомлены о месте проведения собрания, а также о повестке дня, что, по мнению истцов, повлияло на результат проведенного собрания, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, результаты внеочередного общего не обжалуются, а истцы не уполномочены представлять интересы других собственников данного многоквартирного дома, права которых, по мнению истцов, были нарушены.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что неучастие истцов в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с (период деперсонализирован) как собственников многоквартирного дома, не могло повлиять на результаты голосования. При этом, указание одновременно в уведомлении на проведение общего собрания в форме совместного присутствия и в случае отсутствия на нем кворума в форме заочного голосования не противоречит требованиям закона, и не нарушало прав истцов на принятие участия в проведении данных собраний.
Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводом суда о наличии кворума при принятии решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, проведение общего собрания в форме заочного голосования допускается положениями ст. 47 ЖК РФ, и суд установил, что кворум на данном собрании имелся и решения были приняты большинством голосов.
Кроме того, данный довод апелляционной жалобы был предметом исследования суда первой инстанции, которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцами ходатайства об отложении дела для представления им возможности проанализировать данные представленных стороной ответчика таблиц, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные документы были приобщены к материалам дела до состоявшегося решения суда, и у истцов было достаточно времени для подготовки своих требований и возражений относительно указанных документов.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выраженным в решении выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на установленных по делу обстоятельствах.
При этом, всем представленным сторонами по делу доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и результаты оценки доказательств были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты как допустимые доказательства в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., Г.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)