Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27350/2013

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-27350/2013


Судья Кузнецов С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Хапаевой С.Б., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу по иску С. к ООО "ЖЭУ-21 век"
о признании незаконным протокола заочного голосования собственников жилого дома, возложении обязанности обеспечить сохранность вентиляционных отверстий фасада дома при обшивке его сайдингом.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения С., представителя ООО "ЖЭУ-21 век" - П., судебная коллегия
установила:

С. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-21 век" о признании незаконным протокола заочного голосования от 22.08.2011 г. N 2, обязании обеспечить сохранность вентиляционных отверстий фасада дома, предусмотренных проектом, указав, что он является собственником квартиры N 56, расположенной по адресу: <...>. Между истцом и УК ООО "ЖЭУ-21 век" заключен договор по обслуживанию и управлению общим имуществом дома. Считает, что ООО "ЖЭУ-21 век", не располагая решением собрания собственников помещений на утепление фасада дома N 1, поручило сотруднику Ц., не являющейся собственником помещений в этом доме и не обладающей правом созыва собрания и организации заочного голосования, собрать подписи собственников жилого дома в поддержку утепления дома сайдингом. Ц. незаконно составила протокол общего собрания собственников от 22.08.2011 г. N 2, при этом, подпись от имени Х. является недействительной, так как она умерла 24.02.2011 г., подпись от имени Ш. является недействительной, поскольку она не является собственником помещений в этом доме, недействительна подпись от имени Ч., так как она, ознакомившись с содержанием протокола, свою подпись зачеркнула. Считает, что содержание оспариваемого протокола противоречит содержанию протоколу собрания собственников помещений от 16.03.2013 г., в связи с чем, УК ООО "ЖЭУ-21 век" незаконно, в отсутствие согласия собственников дома в 2013 году заключен договор с ООО "РемСтойПодряд" на производство работ по утеплению фасада дома N 1 сайдингом.
С. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "ЖЭУ-21 век" П. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 16.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N 56, расположенной по адресу: <...>. Ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 10 апреля 2009 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным протокола заочного голосования от 22.08.2011 г. N 2, суд исходил из того, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, управляющая компания ООО "ЖЭУ-21 век" не является надлежащим ответчиком, занимается вопросами управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома на основании договора от 01.01.2010 г. N 051-у/10 и принятых общим собранием собственников помещений решений, на замену ненадлежащего ответчика истец не согласился.
Следует учитывать, что согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и признакам юридического лица, установленным Гражданским кодексом РФ, не отвечает. С учетом положений статей 36 - 37 ГПК РФ субъектами гражданских правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью. Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где не создано ТСЖ, могут выступать только граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме.
В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным указанный вывод суда.
Разрешая требования С. об обязании ООО "ЖЭУ-21 век" обеспечить сохранность вентиляционных отверстий при обшивке фасада жилого дома сайдингом, суд исходил из недоказанности истцом заявленных требований, ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об организации ответчиком работ по обшивке сайдингом фасада дома N 1 в соответствии с технологией проведения таких работ, в том числе, с сохранением вентиляционных каналов.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы С. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу к заявленному ответчику, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)