Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Зайцев В.В. по доверенности от 01.09.2014
от ответчика (должника): Федура П.И. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4937/2015) МУП "Бугровские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-55167/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Эверест"
к Муниципальному унитарному предприятию "Бугровские тепловые сети"
о признании недействительным (ничтожным) заключенного договора
установил:
Товарищество собственников жилья "Эверест" (далее по тексту именуемое - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2013 N ТО6Н, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием "Бугровские тепловые сети" (далее по тексту именуемое - Общество).
Решением суда от 15.01.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Бугровские тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между Товариществом в лице председателя правления Любченко Б.Д. (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был подписан Договор N 7/ЭВ (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по содержанию и обслуживанию общедомового имущества по адресу: ул. Школьная д. 7 и д. 9, пос. Бугры Всеволожского района Ленинградской области, а именно: санитарное содержание общего имущества, содержание придомовой территории, техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения и водоотведения.
Также Исполнитель обязывался выполнять следующие работы: вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; техническое обслуживание систем электроснабжения и освещение мест общего пользования; аварийное обслуживание многоквартирного дома и прилегающей к нему территории; подготовка жилого дома к сезонной эксплуатации; административно-управленческие работы. Перечни и объемы работ определены приложениями.
Заявляя требования о признании договора недействительным (ничтожным) Товарищество указывало на то, что договор подписан представителем, не обладающим полномочиями на подписание договора.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Следовательно, само по себе подписание спорного контракта неуполномоченным лицом не влечет вывода о недействительности сделки, поскольку пунктом 1 статьи 183 ГК РФ в таком случае предусмотрены иные последствия.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.12.2013 по делу N 33-5027/2013 установлено, что Любченко Б.Д. в спорный период не являлся председателем правления Товарищества; с 20.12.2012 председателем является Крючков В.В., у него находятся документы и печать Товарищества.
В ходе рассмотрения дела А56-6912/2014 судом было также установлено, что Любченко Б.Д. не являлся председателем правления Товарищества и не имел полномочий заключать сделки от имени Товарищества.
Исходя из положений статей 145, 147 и 149 ЖК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени ТСЖ и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом ТСЖ не требуют обязательного одобрения правлением ТСЖ или общим собранием членов ТСЖ. При этом председатель правления ТСЖ не вправе без согласия правления заключать сделки на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств наличия такого одобрения собранием правления ТСЖ не представлено, а, следовательно, председатель правления ТСЖ действовал с превышением полномочий, установленных законом, что влечет ничтожность совершаемой сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
Согласно статье 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылки апелляционной жалобы на судебные акты по делам N А56-77751/2013 и N А56-32826/2014 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" недействительность договора подряда не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить принятые и имеющие потребительскую ценность работы.
По вышеуказанным актам, судами правомерно установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Также несостоятельны ссылки жалобы ответчика на то, что, так как оспариваемый договор является публичным, то к нему должны применяться правила ст. 445 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела не представлено последующее одобрение сделки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал договор недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-55167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 13АП-4937/2015 ПО ДЕЛУ N А56-55167/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А56-55167/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Зайцев В.В. по доверенности от 01.09.2014
от ответчика (должника): Федура П.И. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4937/2015) МУП "Бугровские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-55167/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Эверест"
к Муниципальному унитарному предприятию "Бугровские тепловые сети"
о признании недействительным (ничтожным) заключенного договора
установил:
Товарищество собственников жилья "Эверест" (далее по тексту именуемое - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2013 N ТО6Н, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием "Бугровские тепловые сети" (далее по тексту именуемое - Общество).
Решением суда от 15.01.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Бугровские тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между Товариществом в лице председателя правления Любченко Б.Д. (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был подписан Договор N 7/ЭВ (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по содержанию и обслуживанию общедомового имущества по адресу: ул. Школьная д. 7 и д. 9, пос. Бугры Всеволожского района Ленинградской области, а именно: санитарное содержание общего имущества, содержание придомовой территории, техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения и водоотведения.
Также Исполнитель обязывался выполнять следующие работы: вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; техническое обслуживание систем электроснабжения и освещение мест общего пользования; аварийное обслуживание многоквартирного дома и прилегающей к нему территории; подготовка жилого дома к сезонной эксплуатации; административно-управленческие работы. Перечни и объемы работ определены приложениями.
Заявляя требования о признании договора недействительным (ничтожным) Товарищество указывало на то, что договор подписан представителем, не обладающим полномочиями на подписание договора.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Следовательно, само по себе подписание спорного контракта неуполномоченным лицом не влечет вывода о недействительности сделки, поскольку пунктом 1 статьи 183 ГК РФ в таком случае предусмотрены иные последствия.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.12.2013 по делу N 33-5027/2013 установлено, что Любченко Б.Д. в спорный период не являлся председателем правления Товарищества; с 20.12.2012 председателем является Крючков В.В., у него находятся документы и печать Товарищества.
В ходе рассмотрения дела А56-6912/2014 судом было также установлено, что Любченко Б.Д. не являлся председателем правления Товарищества и не имел полномочий заключать сделки от имени Товарищества.
Исходя из положений статей 145, 147 и 149 ЖК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени ТСЖ и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом ТСЖ не требуют обязательного одобрения правлением ТСЖ или общим собранием членов ТСЖ. При этом председатель правления ТСЖ не вправе без согласия правления заключать сделки на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств наличия такого одобрения собранием правления ТСЖ не представлено, а, следовательно, председатель правления ТСЖ действовал с превышением полномочий, установленных законом, что влечет ничтожность совершаемой сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
Согласно статье 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылки апелляционной жалобы на судебные акты по делам N А56-77751/2013 и N А56-32826/2014 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" недействительность договора подряда не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить принятые и имеющие потребительскую ценность работы.
По вышеуказанным актам, судами правомерно установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Также несостоятельны ссылки жалобы ответчика на то, что, так как оспариваемый договор является публичным, то к нему должны применяться правила ст. 445 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела не представлено последующее одобрение сделки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал договор недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-55167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)