Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") - Майорников А.Н. по дов. б/н от 16.03.15 (N в реестре 15-80);
- от ответчика: Жилищно-строительного кооператива "Фотон" (ЖСК "Фотон") - Балабушевич А.Г. - председатель правления (протокол заседания правления ЖСК "Фотон" N 1 от 20.01.13);
- рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Фотон" (ответчика)
на решение от 11 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
и на постановление от 18 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Фотон"
о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось с иском к ЖСК "Фотон" о взыскании задолженности в размере 728 043,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 493,6 руб. по договору теплоснабжения N 09.803102-ТЭ от 01 февраля 2011 года.
Решением от 11 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-81316/14-110-686, оставленным без изменения постановлением от 18 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
По делу N А40-81316/14-110-686 поступила кассационная жалоба от ответчика (ЖСК "Фотон"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду заявлено не было.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ЖСК "Фотон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель истца - ЖСК "Фотон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Фотон" был заключен договор теплоснабжения от 01 февраля 2011 года N 09.803102-ТЭ.
Согласно п. п. 3.2, 6.2.8 указанного договора энергоснабжения, в случае выхода из строя приборов учета расчет количества поставленной тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета, установленного на ЦТП.
Согласно пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила; вступили в силу с 01 сентября 2012 года), при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается в том числе объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
ЖСК "Фотон", по мнению ОАО "МОЭК", свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, у него образовалась задолженность перед ОАО "МОЭК", в связи с чем оно обратилось в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре теплоснабжения N 09.803102-ТЭ от 01 февраля 2011 года, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указали на то, что ЖСК "Фотон" управляет многоквартирным жилым домом, где установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ). Судами также было обращено внимание на то, что ссылка ЖСК "Фотон" на п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года несостоятельна, ввиду относимости только к расчетам с использованием показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которые в указанном многоквартирном доме отсутствуют. Таким образом, как было обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, расчет объема тепловой энергии поставленной в многоквартирный жилой дом правомерно производится ОАО "МОЭК" на основании показаний общедомового узла учета, а за период, в котором узел учета был неисправен - на основании норматива потребления коммунальной услуги. Установив наличие оснований для взыскания основного долга, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы - ЖСК "Фотон" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Довод кассационной жалобы о поставке ЖСК "Фотон" в период с ноября 2013 года по январь 2014 года тепловой энергии ненадлежащего качества в части несоблюдения температурного графика подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этого, суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЖСК "Фотон" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЖСК "Фотон", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЖСК "Фотон" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе ЖСК "Фотон" (ответчика) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N 1 - 6 подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81316/14-110-686 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Фотон" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2015 N Ф05-9929/2015 ПО ДЕЛУ N А40-81316/14-110-686
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N А40-81316/14-110-686
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") - Майорников А.Н. по дов. б/н от 16.03.15 (N в реестре 15-80);
- от ответчика: Жилищно-строительного кооператива "Фотон" (ЖСК "Фотон") - Балабушевич А.Г. - председатель правления (протокол заседания правления ЖСК "Фотон" N 1 от 20.01.13);
- рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Фотон" (ответчика)
на решение от 11 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
и на постановление от 18 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Фотон"
о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось с иском к ЖСК "Фотон" о взыскании задолженности в размере 728 043,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 493,6 руб. по договору теплоснабжения N 09.803102-ТЭ от 01 февраля 2011 года.
Решением от 11 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-81316/14-110-686, оставленным без изменения постановлением от 18 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
По делу N А40-81316/14-110-686 поступила кассационная жалоба от ответчика (ЖСК "Фотон"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду заявлено не было.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ЖСК "Фотон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель истца - ЖСК "Фотон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Фотон" был заключен договор теплоснабжения от 01 февраля 2011 года N 09.803102-ТЭ.
Согласно п. п. 3.2, 6.2.8 указанного договора энергоснабжения, в случае выхода из строя приборов учета расчет количества поставленной тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета, установленного на ЦТП.
Согласно пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила; вступили в силу с 01 сентября 2012 года), при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается в том числе объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
ЖСК "Фотон", по мнению ОАО "МОЭК", свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, у него образовалась задолженность перед ОАО "МОЭК", в связи с чем оно обратилось в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре теплоснабжения N 09.803102-ТЭ от 01 февраля 2011 года, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указали на то, что ЖСК "Фотон" управляет многоквартирным жилым домом, где установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ). Судами также было обращено внимание на то, что ссылка ЖСК "Фотон" на п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года несостоятельна, ввиду относимости только к расчетам с использованием показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которые в указанном многоквартирном доме отсутствуют. Таким образом, как было обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, расчет объема тепловой энергии поставленной в многоквартирный жилой дом правомерно производится ОАО "МОЭК" на основании показаний общедомового узла учета, а за период, в котором узел учета был неисправен - на основании норматива потребления коммунальной услуги. Установив наличие оснований для взыскания основного долга, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы - ЖСК "Фотон" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Довод кассационной жалобы о поставке ЖСК "Фотон" в период с ноября 2013 года по январь 2014 года тепловой энергии ненадлежащего качества в части несоблюдения температурного графика подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этого, суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЖСК "Фотон" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЖСК "Фотон", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЖСК "Фотон" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе ЖСК "Фотон" (ответчика) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N 1 - 6 подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81316/14-110-686 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Фотон" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)