Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-611/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А46-14062/2014 (судья Глазков О.В.), по иску открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) о взыскании задолженности в размере 27 240 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 815 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности равную 27 240 руб. 96 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ,
установил:
открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - истец, ОАО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ "СЕРВИС") о взыскании задолженности в размере 27 240 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 815 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности равную 27 240 руб. 96 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 исковое заявление ОАО "Омскэлектро" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу N А46-634/2014 с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в пользу ОАО "Омскэлектро" взысканы затраты на установку общедомового прибора учета в размере 27 240 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 815 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности равную 27 240 руб. 96 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ее податель указывает, что в 2011 году ООО "ЖКХ "СЕРВИС" прекратило обслуживание многоквартирного дома N 2 по ул. Гагарина в г. Омске (с 01.20.2011).
ОАО "Омскэлектро" представило отзыв на жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: справок ОАО "ТГК-11" N 1552-ГА от 27.09.2012, N 1711-ГА от 03.09.2013, N 294-ГА от 28.07.2014, предписания ОАО "ТГК-11" N 1235 от 24.03.2014, ответа Администрации ЦАО г. Омска от 22.12.2014.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении вышеназванных документов в качестве доказательств по делу по следующим причинам.
На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.
В связи с этим, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела и будут возвращены ему вместе с настоящим постановлением.
Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", которое с 01.03.2011 осуществляет обслуживание и ремонт многоквартирного дома N 2 по ул. Гагарина в г. Омске.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона об энергоснабжении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой электрической энергии.
В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 2, в установленный Законом об энергоснабжении срок (до 01.07.2012) не произвели установку общедомовых приборов учета электрической энергии, установку общедомовых приборов учета в указанном многоквартирном доме произвел истец.
Для установки общедомовых приборов учета, в том числе и в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 2, ОАО "Омскэлектро" заключило с закрытым акционерным обществом "Сибирская энергетическая сервисная компания" договор на выполнение работ по установке и замене приборов учета электроэнергии N 312-20/12 от 17.12.2012, в соответствии с которым в указанном выше многоквартирном доме были установлены приборы учета, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2013, актами проверки расчетных приборов учета от 23.04.2013.
ОАО "Омскэлектро" понесло расходы на приобретение и установку общедомовых приборов учета в многоквартирном доме по указанному выше адресу в общей сумме 27 240 руб. 96 коп., что подтверждается, в том числе локальными сметными расчетами, актом выполненных работ, счетом - фактурой N 149 от 31.05.2013, выставленной закрытым акционерным обществом "Сибирская энергетическая сервисная компания", справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 31.05.2013.
Считая, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 2, осуществляет ООО "ЖКХ "Сервис", истец выставил ему на оплату счет N 8094 от 25.09.2014.
Отсутствие действий ответчика по возмещению затрат на установку общедомового прибора учета явилось основанием для обращения ОАО "Омскэлектро" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исполнение истцом обязанности по оснащению приборами учета влечет встречную обязанность ответчика, как управляющей организации, по оплате стоимости выполненных работ и установленного оборудования. При этом ссылка ответчика на то, что в 2011 году ООО "ЖКХ "Сервис" прекратило обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 2, не принята во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ представлено не было.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Предъявляя иск, истец обязан в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указать основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. По правилам пункта 3 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны прилагаться к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания расходов на установку общедомового прибора учета с управляющей компании, в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При распределении бремени доказывания по рассматриваемому делу между участниками спора суд апелляционной инстанции учитывает, что именно истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать, в том числе, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в мае 2013 г. и в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по ул. Гагарина в г. Омске.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что именно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленное протоколом, является по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством выбора собственниками способа управления многоквартирным домом.
Однако истец допустимых доказательств того, что в период совершения им действий по установке общедомового прибора учета в доме N 2 по ул. Гагарина в г. Омске (май 2013 года) и на момент принятия решения собственники помещений в этом многоквартирном доме приняли решение о выборе способа управления - управляющая организация, и того, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" управляло многоквартирным домом на основании заключенного с собственниками договора (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), не представил.
Объективных причин непредставления данных документов вместе с иском истцом не приведено.
ОАО "Омскэлектро" также не обращалось в рамках настоящего дела с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств у лиц, у которых они, по мнению истца, находятся.
Дело рассматривается по тем доказательствам, которыми располагает суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Тот факт, что из представленного в материалы дела ответчиком письма ООО "ЖКХ "Сервис" в адрес закрытого акционерного общества "Сибирская энергетическая сервисная компания" в ответ на уведомление последнего от 18.07.2013 N 838/13 о необходимости подписания проекта договора на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах согласно списка Приложения 1, в котором в том числе указан многоквартирный дом по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 2, не следует, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в обоснование отказа в заключении и оплате договоров на установку общедомовых приборов учета электрической энергии по указанным в уведомлении адресам ссылалось на прекращение обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 2, вовсе не свидетельствует о правомерности предъявления иска именно ООО "ЖКХ "Сервис".
Коль скоро утверждение ОАО "Омскэлектро" об обслуживании спорного дома именно ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не подтверждено документально, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать данное обстоятельство установленным и соответственно возлагать на ответчика обязанность это обстоятельство опровергать путем представления письменных доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая недоказанность доводов о том, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" осуществляло в мае 2013 г. и осуществляет в настоящее время управление многоквартирным домом N 2 по ул. Гагарина в г. Омске, требование истца о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета в сумме 27 240 руб. 96 коп. и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 815 руб. 47 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, является неправомерным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А46-14062/2014 - отмене.
Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А46-14062/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 08АП-611/2015 ПО ДЕЛУ N А46-14062/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 08АП-611/2015
Дело N А46-14062/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-611/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А46-14062/2014 (судья Глазков О.В.), по иску открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) о взыскании задолженности в размере 27 240 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 815 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности равную 27 240 руб. 96 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ,
установил:
открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - истец, ОАО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ "СЕРВИС") о взыскании задолженности в размере 27 240 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 815 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности равную 27 240 руб. 96 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 исковое заявление ОАО "Омскэлектро" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу N А46-634/2014 с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в пользу ОАО "Омскэлектро" взысканы затраты на установку общедомового прибора учета в размере 27 240 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 815 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности равную 27 240 руб. 96 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ее податель указывает, что в 2011 году ООО "ЖКХ "СЕРВИС" прекратило обслуживание многоквартирного дома N 2 по ул. Гагарина в г. Омске (с 01.20.2011).
ОАО "Омскэлектро" представило отзыв на жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: справок ОАО "ТГК-11" N 1552-ГА от 27.09.2012, N 1711-ГА от 03.09.2013, N 294-ГА от 28.07.2014, предписания ОАО "ТГК-11" N 1235 от 24.03.2014, ответа Администрации ЦАО г. Омска от 22.12.2014.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении вышеназванных документов в качестве доказательств по делу по следующим причинам.
На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.
В связи с этим, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела и будут возвращены ему вместе с настоящим постановлением.
Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", которое с 01.03.2011 осуществляет обслуживание и ремонт многоквартирного дома N 2 по ул. Гагарина в г. Омске.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона об энергоснабжении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой электрической энергии.
В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 2, в установленный Законом об энергоснабжении срок (до 01.07.2012) не произвели установку общедомовых приборов учета электрической энергии, установку общедомовых приборов учета в указанном многоквартирном доме произвел истец.
Для установки общедомовых приборов учета, в том числе и в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 2, ОАО "Омскэлектро" заключило с закрытым акционерным обществом "Сибирская энергетическая сервисная компания" договор на выполнение работ по установке и замене приборов учета электроэнергии N 312-20/12 от 17.12.2012, в соответствии с которым в указанном выше многоквартирном доме были установлены приборы учета, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2013, актами проверки расчетных приборов учета от 23.04.2013.
ОАО "Омскэлектро" понесло расходы на приобретение и установку общедомовых приборов учета в многоквартирном доме по указанному выше адресу в общей сумме 27 240 руб. 96 коп., что подтверждается, в том числе локальными сметными расчетами, актом выполненных работ, счетом - фактурой N 149 от 31.05.2013, выставленной закрытым акционерным обществом "Сибирская энергетическая сервисная компания", справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 31.05.2013.
Считая, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 2, осуществляет ООО "ЖКХ "Сервис", истец выставил ему на оплату счет N 8094 от 25.09.2014.
Отсутствие действий ответчика по возмещению затрат на установку общедомового прибора учета явилось основанием для обращения ОАО "Омскэлектро" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исполнение истцом обязанности по оснащению приборами учета влечет встречную обязанность ответчика, как управляющей организации, по оплате стоимости выполненных работ и установленного оборудования. При этом ссылка ответчика на то, что в 2011 году ООО "ЖКХ "Сервис" прекратило обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 2, не принята во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ представлено не было.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Предъявляя иск, истец обязан в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указать основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. По правилам пункта 3 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны прилагаться к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания расходов на установку общедомового прибора учета с управляющей компании, в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При распределении бремени доказывания по рассматриваемому делу между участниками спора суд апелляционной инстанции учитывает, что именно истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать, в том числе, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в мае 2013 г. и в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по ул. Гагарина в г. Омске.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что именно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленное протоколом, является по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством выбора собственниками способа управления многоквартирным домом.
Однако истец допустимых доказательств того, что в период совершения им действий по установке общедомового прибора учета в доме N 2 по ул. Гагарина в г. Омске (май 2013 года) и на момент принятия решения собственники помещений в этом многоквартирном доме приняли решение о выборе способа управления - управляющая организация, и того, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" управляло многоквартирным домом на основании заключенного с собственниками договора (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), не представил.
Объективных причин непредставления данных документов вместе с иском истцом не приведено.
ОАО "Омскэлектро" также не обращалось в рамках настоящего дела с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств у лиц, у которых они, по мнению истца, находятся.
Дело рассматривается по тем доказательствам, которыми располагает суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Тот факт, что из представленного в материалы дела ответчиком письма ООО "ЖКХ "Сервис" в адрес закрытого акционерного общества "Сибирская энергетическая сервисная компания" в ответ на уведомление последнего от 18.07.2013 N 838/13 о необходимости подписания проекта договора на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах согласно списка Приложения 1, в котором в том числе указан многоквартирный дом по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 2, не следует, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в обоснование отказа в заключении и оплате договоров на установку общедомовых приборов учета электрической энергии по указанным в уведомлении адресам ссылалось на прекращение обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 2, вовсе не свидетельствует о правомерности предъявления иска именно ООО "ЖКХ "Сервис".
Коль скоро утверждение ОАО "Омскэлектро" об обслуживании спорного дома именно ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не подтверждено документально, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать данное обстоятельство установленным и соответственно возлагать на ответчика обязанность это обстоятельство опровергать путем представления письменных доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая недоказанность доводов о том, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" осуществляло в мае 2013 г. и осуществляет в настоящее время управление многоквартирным домом N 2 по ул. Гагарина в г. Омске, требование истца о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета в сумме 27 240 руб. 96 коп. и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 815 руб. 47 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, является неправомерным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А46-14062/2014 - отмене.
Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А46-14062/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)