Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам П.Н.В. и П.Д.С. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу N по иску П.Н.В. к О.Ф.Ф., О.В.Ф., О.Н.Е., П.Д.С. о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на часть дома и встречному исковому заявлению П.Д.С. к П.Н.В., О.Ф.Ф., О.В.Ф., О.Н.Е. о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на часть дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения П.Н.В. и П.Д.С., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П.Н.В. обратилась в суд с иском к О.Ф.Ф., О.В.Ф., О.Н.Е., П.Д.С. о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на часть дома. В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира N в жилом доме N по <адрес>. Семье О. принадлежит на праве собственности квартира N. П.Д.С. принадлежит на праве собственности квартира N. Квартира находится в одноэтажном трехквартирном жилом доме. В добровольном порядке они не могут произвести раздел жилого дома, так как отсутствует согласие собственников других квартир. Истец полагает, что у них имеется возможность произвести раздел жилого дома, так как им могут быть выделены в собственность жилые изолированные помещения, каждое из которых обеспечено отоплением, водоснабжением, электричеством. Предлагаемые ими условия раздела общей собственности соответствуют характеристикам объекта права собственности на жилое помещение.
В свою очередь П.Д.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к О.Ф.Ф., О.В.Ф., О.Н.Е., П.Н.В. о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на часть дома. В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира N в жилом доме N по <адрес>. Фактически занимает часть жилого дома, что подтверждается кадастровым и техническим паспортами на жилое помещение. Полагает, что его требования также могут быть удовлетворены по доводам, изложенным в исковом заявлении П.Н.В. и дополнениях к его исковому заявлению.
Определением суда от 20 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Свирьстройского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, П.Н.В. и П.Д.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования. В обоснование жалоб указано, что судом были сделаны ошибочные выводы в отношении характера спорных помещений, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно указал, что спорные помещения являются квартирами, а сам дом - многоквартирным, вследствие чего его раздел и выдел доли в натуре невозможны и то, что истцами не доказано, что спорные жилые помещения являются абсолютно изолированными и автономными, что исключает возможность удовлетворения требований об изменении их статуса с квартир на части жилого дома. По мнению подателей жалоб, принадлежащие им на праве собственности жилые помещения были ошибочно учтены как квартиры, фактически являясь частями жилого дома. Спорные объекты являются абсолютно изолированными, а само домовладение учтено как жилой дом, а не многоквартирный дом. Места общего пользования и иное имущество, находящиеся в общей долевой собственности, в доме отсутствуют. Отказ в удовлетворении заявленных требований нарушает их права и законные интересы не только как собственников жилых помещений, но и как собственников строений, расположенных на земельном участке, прилегающем к дому, поскольку его расположение под многоквартирным домом и образование посредством его придомовой территории исключают возможность его использования под ведение личного хозяйства и делает возведенные на нем хозяйственные постройки незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики О.Н.Е., О.Ф.Ф. и О.В.Ф. просят решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06.11.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование возражений указывают, что спорные жилые помещения не могут быть признаны частями жилого дома, поскольку в доме имеется общее имущество, расположенное внутри каждой квартиры и за ее пределами и предназначенное для обслуживания более одной квартиры и принадлежащее всем собственникам: общая система парового отопления, запитанная от одного ввода тепловой сети, единый подвод газа к дому, единый узел поступления в дом электроэнергии, чердачное помещение, телефонная линия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилой дом - это индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Понятие индивидуального жилого дома закреплено в части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:
П.Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию приобрела право собственности на квартиру N в доме N по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 11 мая 2010 N. П.Д.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.04.2012 года приобрел право собственности на квартиру N в доме N по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 14 мая 2012 N.
Ответчики О.Н.Е., О.Ф.Ф. и О.В.Ф. на основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность от 19 ноября 1993 года приобрели право общей долевой собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.
Как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на 23 декабря 2009 года, жилой дом состоит из трех квартир. В настоящее время все квартиры принадлежат трем различным собственникам. Жилые помещения, принадлежащие истцам, по данным технического учета учтены в качестве квартир.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие истцам квартиры являются составной частью многоквартирного жилого дома, и основания для изменения правоотношений сторон отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, в силу чего при осуществленном кадастровом учете принадлежащих П.Н.В. и П.Д.С. жилых помещений в качестве двух самостоятельных квартир (том I, л.д. 7, 11 - 13, 32, 41 - 42) оснований для изменения их статуса на находящийся в общей долевой собственности сторон дом, не имелось.
При этом следует учитывать, что правовые статусы объектов, находящихся в единоличной или долевой собственности, имеют существенные различия. Долевая собственность подразумевает определенные ограничения по распоряжению общим имуществом, тогда как в отношении квартиры, находящейся в многоквартирном доме, право распоряжения реализуется собственником самостоятельно. Устанавливая возможность реального раздела общей долевой собственности между ее участниками, действующее законодательство не предусматривает иной возможности изменения технического учета изначально существующего в качестве двух самостоятельных квартир объекта кроме как посредством совпадения в одном лице их собственников с возможностью последующего их переустройства (ст. 40 ЖК РФ).
Также необходимо отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Ответчики Л-ник возражают против изменения статуса жилых помещений и существующего режима собственности с индивидуальной на общую долевую с последующим выделением долей в натуре. Принудительное изменение правового статуса жилого помещения не предусмотрено действующим законодательством; в противном случае это означало бы ограничение правомочий собственника, не основанное на законе, что недопустимо и привело бы к нарушению прав и законных интересов такого собственника (в рассматриваемом деле - ответчиков Л-ник).
Довод апелляционных жалоб о том, что суд ошибочно пришел к выводам о том, что жилой дом является многоквартирным, не влияет на обоснованность вынесенного решения, так как в удовлетворении заявленных требований было отказано не в связи со статусом жилого дома, а исходя из существующего правового режима собственности сторон и правового статуса самих жилых помещений дома.
Ссылки апелляционных жалоб на то, что рассматриваемые квартиры являются автономными частями жилого дома и им ошибочно был присвоен статус квартир, также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Как следует из возражений ответчиков Л-ник и не оспорено истцами, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общее на три квартиры чердачное помещение, общедомовые коммуникации (отопление, водоснабжение, канализацию).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, квартиры истцов обслуживаются посредством общедомовых коммуникаций, являющихся общим имуществом, расположенным как в границах квартир истцов, так и за их пределами, и предназначенным для обслуживания не только квартир истцов. В этой связи, вывод истцов о полной автономности и изолированности принадлежащих им жилых помещений является ошибочным; жилые помещения, с учетом приведенных обстоятельств, обоснованно были поставлены на кадастровый учет в качестве квартир.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исков П.Н.В. и П.Д.С. соответствует положениям действующего законодательства, а оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Н.В. и П.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-176/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-176/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам П.Н.В. и П.Д.С. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу N по иску П.Н.В. к О.Ф.Ф., О.В.Ф., О.Н.Е., П.Д.С. о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на часть дома и встречному исковому заявлению П.Д.С. к П.Н.В., О.Ф.Ф., О.В.Ф., О.Н.Е. о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на часть дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения П.Н.В. и П.Д.С., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П.Н.В. обратилась в суд с иском к О.Ф.Ф., О.В.Ф., О.Н.Е., П.Д.С. о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на часть дома. В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира N в жилом доме N по <адрес>. Семье О. принадлежит на праве собственности квартира N. П.Д.С. принадлежит на праве собственности квартира N. Квартира находится в одноэтажном трехквартирном жилом доме. В добровольном порядке они не могут произвести раздел жилого дома, так как отсутствует согласие собственников других квартир. Истец полагает, что у них имеется возможность произвести раздел жилого дома, так как им могут быть выделены в собственность жилые изолированные помещения, каждое из которых обеспечено отоплением, водоснабжением, электричеством. Предлагаемые ими условия раздела общей собственности соответствуют характеристикам объекта права собственности на жилое помещение.
В свою очередь П.Д.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к О.Ф.Ф., О.В.Ф., О.Н.Е., П.Н.В. о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на часть дома. В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира N в жилом доме N по <адрес>. Фактически занимает часть жилого дома, что подтверждается кадастровым и техническим паспортами на жилое помещение. Полагает, что его требования также могут быть удовлетворены по доводам, изложенным в исковом заявлении П.Н.В. и дополнениях к его исковому заявлению.
Определением суда от 20 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Свирьстройского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, П.Н.В. и П.Д.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования. В обоснование жалоб указано, что судом были сделаны ошибочные выводы в отношении характера спорных помещений, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно указал, что спорные помещения являются квартирами, а сам дом - многоквартирным, вследствие чего его раздел и выдел доли в натуре невозможны и то, что истцами не доказано, что спорные жилые помещения являются абсолютно изолированными и автономными, что исключает возможность удовлетворения требований об изменении их статуса с квартир на части жилого дома. По мнению подателей жалоб, принадлежащие им на праве собственности жилые помещения были ошибочно учтены как квартиры, фактически являясь частями жилого дома. Спорные объекты являются абсолютно изолированными, а само домовладение учтено как жилой дом, а не многоквартирный дом. Места общего пользования и иное имущество, находящиеся в общей долевой собственности, в доме отсутствуют. Отказ в удовлетворении заявленных требований нарушает их права и законные интересы не только как собственников жилых помещений, но и как собственников строений, расположенных на земельном участке, прилегающем к дому, поскольку его расположение под многоквартирным домом и образование посредством его придомовой территории исключают возможность его использования под ведение личного хозяйства и делает возведенные на нем хозяйственные постройки незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики О.Н.Е., О.Ф.Ф. и О.В.Ф. просят решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06.11.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование возражений указывают, что спорные жилые помещения не могут быть признаны частями жилого дома, поскольку в доме имеется общее имущество, расположенное внутри каждой квартиры и за ее пределами и предназначенное для обслуживания более одной квартиры и принадлежащее всем собственникам: общая система парового отопления, запитанная от одного ввода тепловой сети, единый подвод газа к дому, единый узел поступления в дом электроэнергии, чердачное помещение, телефонная линия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилой дом - это индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Понятие индивидуального жилого дома закреплено в части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:
П.Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию приобрела право собственности на квартиру N в доме N по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 11 мая 2010 N. П.Д.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.04.2012 года приобрел право собственности на квартиру N в доме N по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 14 мая 2012 N.
Ответчики О.Н.Е., О.Ф.Ф. и О.В.Ф. на основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность от 19 ноября 1993 года приобрели право общей долевой собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.
Как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на 23 декабря 2009 года, жилой дом состоит из трех квартир. В настоящее время все квартиры принадлежат трем различным собственникам. Жилые помещения, принадлежащие истцам, по данным технического учета учтены в качестве квартир.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие истцам квартиры являются составной частью многоквартирного жилого дома, и основания для изменения правоотношений сторон отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, в силу чего при осуществленном кадастровом учете принадлежащих П.Н.В. и П.Д.С. жилых помещений в качестве двух самостоятельных квартир (том I, л.д. 7, 11 - 13, 32, 41 - 42) оснований для изменения их статуса на находящийся в общей долевой собственности сторон дом, не имелось.
При этом следует учитывать, что правовые статусы объектов, находящихся в единоличной или долевой собственности, имеют существенные различия. Долевая собственность подразумевает определенные ограничения по распоряжению общим имуществом, тогда как в отношении квартиры, находящейся в многоквартирном доме, право распоряжения реализуется собственником самостоятельно. Устанавливая возможность реального раздела общей долевой собственности между ее участниками, действующее законодательство не предусматривает иной возможности изменения технического учета изначально существующего в качестве двух самостоятельных квартир объекта кроме как посредством совпадения в одном лице их собственников с возможностью последующего их переустройства (ст. 40 ЖК РФ).
Также необходимо отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Ответчики Л-ник возражают против изменения статуса жилых помещений и существующего режима собственности с индивидуальной на общую долевую с последующим выделением долей в натуре. Принудительное изменение правового статуса жилого помещения не предусмотрено действующим законодательством; в противном случае это означало бы ограничение правомочий собственника, не основанное на законе, что недопустимо и привело бы к нарушению прав и законных интересов такого собственника (в рассматриваемом деле - ответчиков Л-ник).
Довод апелляционных жалоб о том, что суд ошибочно пришел к выводам о том, что жилой дом является многоквартирным, не влияет на обоснованность вынесенного решения, так как в удовлетворении заявленных требований было отказано не в связи со статусом жилого дома, а исходя из существующего правового режима собственности сторон и правового статуса самих жилых помещений дома.
Ссылки апелляционных жалоб на то, что рассматриваемые квартиры являются автономными частями жилого дома и им ошибочно был присвоен статус квартир, также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Как следует из возражений ответчиков Л-ник и не оспорено истцами, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общее на три квартиры чердачное помещение, общедомовые коммуникации (отопление, водоснабжение, канализацию).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, квартиры истцов обслуживаются посредством общедомовых коммуникаций, являющихся общим имуществом, расположенным как в границах квартир истцов, так и за их пределами, и предназначенным для обслуживания не только квартир истцов. В этой связи, вывод истцов о полной автономности и изолированности принадлежащих им жилых помещений является ошибочным; жилые помещения, с учетом приведенных обстоятельств, обоснованно были поставлены на кадастровый учет в качестве квартир.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исков П.Н.В. и П.Д.С. соответствует положениям действующего законодательства, а оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Н.В. и П.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)