Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (г. Бийск) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2015 по делу N А03-351/2014,
по иску открытого акционерного общества "Бийскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Бийск Телеком" (г. Бийск), обществу с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (г. Красноярск)
о взыскании солидарно 3342, 07 руб. неосновательного обогащения, 423, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
решением суда первой инстанции от 27.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "Бийскэнерго" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что ОАО "Бийскэнерго" (ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Архипелаг" (арендодателем, собственником помещения) и ООО "Бийск Телеком" (арендатором) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Прогресс". Как установлено судами, приборы отопления в помещении отсутствуют, отопление и горячее водоснабжение помещения осуществляются через внутридомовую систему отопления жилого дома (магистральные трубы и стояки отопления).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами материалы, суды признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из отсутствия доказательств нахождения в спорный период у арендатора помещения теплопотребляющих установок и вывода о том, что последний не является абонентом по теплоснабжению, следовательно, не имеет обязанности по оплате тепловой энергии. Кроме того, суды отметили, что истцом не обоснован довод о солидарной обязанности ответчиков по исполнению заявленных требований применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав структуру сложившихся между сторонами отношений с учетом применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу о том, что предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по участку внутридомовой системы многоквартирного дома, истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома.
Кроме того, судами, со ссылкой пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, отмечено, что в силу правового статуса в качестве абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации в спорный период выступало ТСЖ "Прогресс".
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.09.2015 N 304-ЭС15-11227 ПО ДЕЛУ N А03-351/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-11227
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (г. Бийск) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2015 по делу N А03-351/2014,
по иску открытого акционерного общества "Бийскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Бийск Телеком" (г. Бийск), обществу с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (г. Красноярск)
о взыскании солидарно 3342, 07 руб. неосновательного обогащения, 423, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
решением суда первой инстанции от 27.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "Бийскэнерго" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что ОАО "Бийскэнерго" (ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Архипелаг" (арендодателем, собственником помещения) и ООО "Бийск Телеком" (арендатором) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Прогресс". Как установлено судами, приборы отопления в помещении отсутствуют, отопление и горячее водоснабжение помещения осуществляются через внутридомовую систему отопления жилого дома (магистральные трубы и стояки отопления).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами материалы, суды признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из отсутствия доказательств нахождения в спорный период у арендатора помещения теплопотребляющих установок и вывода о том, что последний не является абонентом по теплоснабжению, следовательно, не имеет обязанности по оплате тепловой энергии. Кроме того, суды отметили, что истцом не обоснован довод о солидарной обязанности ответчиков по исполнению заявленных требований применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав структуру сложившихся между сторонами отношений с учетом применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу о том, что предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по участку внутридомовой системы многоквартирного дома, истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома.
Кроме того, судами, со ссылкой пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, отмечено, что в силу правового статуса в качестве абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации в спорный период выступало ТСЖ "Прогресс".
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)