Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Г.Л., Г.Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N по иску МУП "НазияКомСервис" к Г.Л., Г.Г., Г.Е., Г.В. о взыскании платы за жилье.
По иску Г.Л., Г.Г. к МУП "НазияКомСервис" о признании недействительным договора-соглашения по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Г.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
МУП "НазияКомСервис" обратилось в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к Г.Л., Г.Г., Г.Е., Г.В. о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги в <сумма>.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики на условиях социального найма проживают в квартире по <адрес>. Ответчики на протяжении длительного времени ненадлежащим образом оплачивают жилье и коммунальные услуги. 5 июня 2012 года между МУП "НазияКомСервис" и нанимателем жилого помещения Г.Л. заключено соглашение о погашении задолженности в срок до 1 декабря 2012 года, которое также не было исполнено.
Г.Л., Г.Г. обратились в суд с иском к МУП "НазияКомСервис" о признании недействительным договора-соглашения по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 5 июня 2012 года, заключенного между Г.Л. и МУП "НазияКомСервис".
В обоснование заявленных требований указали, что данное соглашение является недействительным, поскольку заключено с одним из нанимателей.
На основании определения суда от 27 августа 2014 года указанные дела объединены в одно производство.
Представитель МУП "НазияКомСервис" - И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения требований, заявленных Г.Л., Г.Г., возражал.
Г.Л., представитель ответчиков О. исковые требования МУП "НазияКомСервис" не признали, заявленные требования поддержали.
Представитель Комитета социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района Ленинградской области - С. полагала исковые требования МУП "НазияКомСервис" подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица МУП "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения" в судебное заседание не явился.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года с Г.Л., Г.Г., Г.Е., Г.В. солидарно взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги в <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>.
В иске Г.Л., Г.Г. к МУП "НазияКомСервис" о признании недействительным договора-соглашения по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Г.Л., Г.Г. подали апелляционные жалобы, в которых содержится требование об отмене решения суда.
В обоснование жалоб указано, что суд пришел к неверному выводу, о том, что МУП "НазияКомСервис" не пропущен срок на обращение в суд. Поскольку периодическая оплата ответчиками отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не может свидетельствовать о признании ими всего долга.
Также в жалобах указано, что суд пришел к неверному выводу о том, что соглашение о погашении задолженности не порождает прав и обязанностей для других нанимателей жилого помещения, поскольку суд в обоснование своего решения ссылается на нормы материального права, указывающие на солидарную ответственность. Договор-соглашение является ничтожным в отношении третьих лиц, поскольку правомочий для заключения данного соглашения от третьих лиц у Г.Л. не было. Кроме того судом не было учтено, что Г.Л. не являются членами ее семьи, проживают отдельно, следовательно, самостоятельно отвечают по своим обязательствам.
От МУП "НазияКомСервис" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
От МУП "Управление предприятий и служб ЖКХ" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.Л. и членам ее семьи: Г.Г., Г.Е., Г.В. на условиях социального найма принадлежит квартира, расположенная по <адрес>.
Согласно справке о регистрации формы 9 в указанной квартире зарегистрированы: Г.Л. с 29 мая 1998 года, Г.Г. с 29 мая 1998 года, Г.Е. с 24 июля 1998 года, Г.В. с 18 мая 1999 года.
У ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перед истцом.
5 июня 2012 года между Г.Л. и МУП "НазияКомСервис" заключен договор-соглашение по погашению задолженности оплаты жилищно-коммунальных услуг, в соответствие с которым, наниматель обязался погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в <сумма> в срок до 1 декабря 2012 года.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г.Л. заключив соглашение о погашении задолженности, уплатив после этого некоторые суммы, предусмотренные соглашением, осуществила действия, свидетельствующие о признании долга. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последствия совершения действий о признании долга нанимателем наступили и для членов ее семьи. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из анализа вышеуказанного соглашения действительно следует, что Г.Л. при заключении соглашения признала факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за жилищные и коммунальные услуги и наличие задолженности перед истцом.
При этом, поскольку Г.Г., Г.Е., Г.В. соглашение о погашении задолженности с МУП "НазияКомСервис" не заключали, т.е. действий свидетельствующих о признании долга не совершали, никаких правовых последствий в связи с оформлением этого документа для них не наступило.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания договора-соглашения по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг недействительным, с учетом того, что данное соглашение не порождает прав и обязанностей для других нанимателей жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела по существу Г.Л. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
С учетом того, что Г.Л. совершены действия, свидетельствующие о признании долга, МУП "НазияКомСервис" подан иск в пределах срока исковой давности, с Г.Л. подлежит взысканию задолженность за жилье и коммунальные услуги за весь предъявленный истцом период.
С учетом произведенных судебной коллегией расчетов, с Г.Л. подлежит взысканию денежная сумма в <сумма> (<сумма> (по соглашению от 5 июня 2012 года) + <сумма> (за период с июня 2012 года по август 2014 года)).
Рассматривая заявление представителя ответчиков О. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Учитывая то, что Г.Г., Г.Е., Г.В. действий, свидетельствующих о признании долга не совершали, в подписании соглашения о признании задолженности участия не принимали, а исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанных лиц с Г.Г., Г.Е., Г.В. подлежит взысканию задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 20 марта 2011 года по 20 марта 2014 года в <сумма> с каждого (<сумма> (начислено) - <сумма> (уплачено) / 4).
В связи с изменением решения суда подлежит перерасчету взысканная судом государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года изменить.
Взыскать с Г.Л. в пользу МУП "НазияКомСервис" задолженность за жилье и коммунальные услуги в <сумма>.
Взыскать с Г.Г., Г.Е., Г.В. в пользу МУП "НазияКомСервис" задолженность за жилье и коммунальные услуги в <сумма> с каждого.
Взыскать с Г.Л. в пользу МУП "НазияКомСервис" расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>.
Взыскать с Г.Г., Г.Е., Г.В. в пользу МУП "НазияКомСервис" расходы по оплате государственной пошлины в <сумма> с каждого.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л., Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-152/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-152/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Г.Л., Г.Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N по иску МУП "НазияКомСервис" к Г.Л., Г.Г., Г.Е., Г.В. о взыскании платы за жилье.
По иску Г.Л., Г.Г. к МУП "НазияКомСервис" о признании недействительным договора-соглашения по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Г.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
МУП "НазияКомСервис" обратилось в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к Г.Л., Г.Г., Г.Е., Г.В. о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги в <сумма>.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики на условиях социального найма проживают в квартире по <адрес>. Ответчики на протяжении длительного времени ненадлежащим образом оплачивают жилье и коммунальные услуги. 5 июня 2012 года между МУП "НазияКомСервис" и нанимателем жилого помещения Г.Л. заключено соглашение о погашении задолженности в срок до 1 декабря 2012 года, которое также не было исполнено.
Г.Л., Г.Г. обратились в суд с иском к МУП "НазияКомСервис" о признании недействительным договора-соглашения по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 5 июня 2012 года, заключенного между Г.Л. и МУП "НазияКомСервис".
В обоснование заявленных требований указали, что данное соглашение является недействительным, поскольку заключено с одним из нанимателей.
На основании определения суда от 27 августа 2014 года указанные дела объединены в одно производство.
Представитель МУП "НазияКомСервис" - И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения требований, заявленных Г.Л., Г.Г., возражал.
Г.Л., представитель ответчиков О. исковые требования МУП "НазияКомСервис" не признали, заявленные требования поддержали.
Представитель Комитета социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района Ленинградской области - С. полагала исковые требования МУП "НазияКомСервис" подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица МУП "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения" в судебное заседание не явился.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года с Г.Л., Г.Г., Г.Е., Г.В. солидарно взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги в <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>.
В иске Г.Л., Г.Г. к МУП "НазияКомСервис" о признании недействительным договора-соглашения по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Г.Л., Г.Г. подали апелляционные жалобы, в которых содержится требование об отмене решения суда.
В обоснование жалоб указано, что суд пришел к неверному выводу, о том, что МУП "НазияКомСервис" не пропущен срок на обращение в суд. Поскольку периодическая оплата ответчиками отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не может свидетельствовать о признании ими всего долга.
Также в жалобах указано, что суд пришел к неверному выводу о том, что соглашение о погашении задолженности не порождает прав и обязанностей для других нанимателей жилого помещения, поскольку суд в обоснование своего решения ссылается на нормы материального права, указывающие на солидарную ответственность. Договор-соглашение является ничтожным в отношении третьих лиц, поскольку правомочий для заключения данного соглашения от третьих лиц у Г.Л. не было. Кроме того судом не было учтено, что Г.Л. не являются членами ее семьи, проживают отдельно, следовательно, самостоятельно отвечают по своим обязательствам.
От МУП "НазияКомСервис" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
От МУП "Управление предприятий и служб ЖКХ" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.Л. и членам ее семьи: Г.Г., Г.Е., Г.В. на условиях социального найма принадлежит квартира, расположенная по <адрес>.
Согласно справке о регистрации формы 9 в указанной квартире зарегистрированы: Г.Л. с 29 мая 1998 года, Г.Г. с 29 мая 1998 года, Г.Е. с 24 июля 1998 года, Г.В. с 18 мая 1999 года.
У ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перед истцом.
5 июня 2012 года между Г.Л. и МУП "НазияКомСервис" заключен договор-соглашение по погашению задолженности оплаты жилищно-коммунальных услуг, в соответствие с которым, наниматель обязался погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в <сумма> в срок до 1 декабря 2012 года.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г.Л. заключив соглашение о погашении задолженности, уплатив после этого некоторые суммы, предусмотренные соглашением, осуществила действия, свидетельствующие о признании долга. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последствия совершения действий о признании долга нанимателем наступили и для членов ее семьи. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из анализа вышеуказанного соглашения действительно следует, что Г.Л. при заключении соглашения признала факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за жилищные и коммунальные услуги и наличие задолженности перед истцом.
При этом, поскольку Г.Г., Г.Е., Г.В. соглашение о погашении задолженности с МУП "НазияКомСервис" не заключали, т.е. действий свидетельствующих о признании долга не совершали, никаких правовых последствий в связи с оформлением этого документа для них не наступило.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания договора-соглашения по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг недействительным, с учетом того, что данное соглашение не порождает прав и обязанностей для других нанимателей жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела по существу Г.Л. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
С учетом того, что Г.Л. совершены действия, свидетельствующие о признании долга, МУП "НазияКомСервис" подан иск в пределах срока исковой давности, с Г.Л. подлежит взысканию задолженность за жилье и коммунальные услуги за весь предъявленный истцом период.
С учетом произведенных судебной коллегией расчетов, с Г.Л. подлежит взысканию денежная сумма в <сумма> (<сумма> (по соглашению от 5 июня 2012 года) + <сумма> (за период с июня 2012 года по август 2014 года)).
Рассматривая заявление представителя ответчиков О. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Учитывая то, что Г.Г., Г.Е., Г.В. действий, свидетельствующих о признании долга не совершали, в подписании соглашения о признании задолженности участия не принимали, а исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанных лиц с Г.Г., Г.Е., Г.В. подлежит взысканию задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 20 марта 2011 года по 20 марта 2014 года в <сумма> с каждого (<сумма> (начислено) - <сумма> (уплачено) / 4).
В связи с изменением решения суда подлежит перерасчету взысканная судом государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года изменить.
Взыскать с Г.Л. в пользу МУП "НазияКомСервис" задолженность за жилье и коммунальные услуги в <сумма>.
Взыскать с Г.Г., Г.Е., Г.В. в пользу МУП "НазияКомСервис" задолженность за жилье и коммунальные услуги в <сумма> с каждого.
Взыскать с Г.Л. в пользу МУП "НазияКомСервис" расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>.
Взыскать с Г.Г., Г.Е., Г.В. в пользу МУП "НазияКомСервис" расходы по оплате государственной пошлины в <сумма> с каждого.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л., Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)