Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2014 по делу N А45-3056/2014 (судья Попова И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН: 5405415027, ОГРН: 1105476017437, г. Новосибирск, ул. Чехова, 421)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН: 5406308363, ОГРН: 1055406102223, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 18)
о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2014 N 122-14,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области об отмене постановления от 04.02.2014 N 122-14 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2014 г. требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности события и состава административного правонарушения, виновных действий Общества.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2014 г.
Как следует из материалов дела 25.12.2013 при проведении мероприятий по контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности дома N 11 по ул. Вилюйская, Инспекцией установлено ненадлежащее содержание многоквартирного дома по указанному адресу, а именно:
- промерзание стен и потолков в квартире N 193 многоквартирного дома N 11 по ул. Вилюйская. При визуальном обследовании квартиры N 193 отмечено наличие темных пятен в зале над дверной коробкой выхода на балкон, справа от дверной коробки. Отслоение кромок обоев в зале над дверной коробкой выхода на балкон. Средняя температура по стене составила 16,2 С. Отмечено образование конденсата на стеклах изделий из ПВХ. При визуальном осмотре определить причину и время возникновения выше указанных пятен невозможно, заключения экспертной организации по данному вопросу жильцами квартиры N 193 не предоставлены.
- в журнале заявок зарегистрированы две заявки на промерзание стен, отслоение обоев, наличие темных пятен в жилом помещений N 5 от 14.10.2013, 13.12.2013. Составлен акт осмотра 13.12.2013. Документов, подтверждающих устранение, обследование, устранение причин промерзания стен и потолков и УК "Жилищно-коммунальный сервис" не представлено.
По результатам проверки составлен акт N 05-11-100/53 от 25.12.2013, на основании которого 30.12.2013 оформлен протокол об административном правонарушении N 05-10-100/29.
04.02.2014 вынесено постановление N 122-14 о привлечении общества к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины в действиях Общества.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения по указанной статье является лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых помещений (жилых домов) в процессе их эксплуатации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статьи 754 - 755 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что в случае если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, то ответственным за устранение строительных недостатков в период гарантийного срока является лицо, ответственное за ненадлежащее качество работы.
Согласно материалам дела, жилой дом сдан в эксплуатацию в 2011 году, в связи с чем, в период гарантийного срока ответственным лицом за их устранение строительных дефектов является застройщик (подрядчик).
Как следует из акта обследования от 13.12.2013 на предмет строительного дефекта, составленного инженером СМУ "Метаприбор", главным инженером УК "ЖКС" и собственником квартиры N 193, при обследовании квартиры N 193 дома N 11 по ул. Вилюйская выявлено, промерзание стены в углу справа от балконной двери, продувание по балконной коробке балконной двери, образование плесени в районе несущей колонны слева от балконной двери; произошло отслоение обоев и образование плесени на большой площади.
В адрес Общества с ограниченной ответственностью СМУ "Метаприбор" 18.12.2013 направлено письмо N 18/12 с просьбой устранить строительные дефекты, в том числе в квартире N 193 по ул. Вилюйская, 11.
Согласно полученному ответу N 263 от 20.12.2013 ООО СМУ "Метаприбор" гарантирует в срок до 01 июня 2014 года устранить выявленные дефекты, необходимо выполнить демонтаж и монтаж фасада.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на принятие ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания жилого дома, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, и в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, в данном случае, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2014 по делу N А45-3056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-3056/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А45-3056/2014
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2014 по делу N А45-3056/2014 (судья Попова И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН: 5405415027, ОГРН: 1105476017437, г. Новосибирск, ул. Чехова, 421)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН: 5406308363, ОГРН: 1055406102223, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 18)
о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2014 N 122-14,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области об отмене постановления от 04.02.2014 N 122-14 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2014 г. требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности события и состава административного правонарушения, виновных действий Общества.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2014 г.
Как следует из материалов дела 25.12.2013 при проведении мероприятий по контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности дома N 11 по ул. Вилюйская, Инспекцией установлено ненадлежащее содержание многоквартирного дома по указанному адресу, а именно:
- промерзание стен и потолков в квартире N 193 многоквартирного дома N 11 по ул. Вилюйская. При визуальном обследовании квартиры N 193 отмечено наличие темных пятен в зале над дверной коробкой выхода на балкон, справа от дверной коробки. Отслоение кромок обоев в зале над дверной коробкой выхода на балкон. Средняя температура по стене составила 16,2 С. Отмечено образование конденсата на стеклах изделий из ПВХ. При визуальном осмотре определить причину и время возникновения выше указанных пятен невозможно, заключения экспертной организации по данному вопросу жильцами квартиры N 193 не предоставлены.
- в журнале заявок зарегистрированы две заявки на промерзание стен, отслоение обоев, наличие темных пятен в жилом помещений N 5 от 14.10.2013, 13.12.2013. Составлен акт осмотра 13.12.2013. Документов, подтверждающих устранение, обследование, устранение причин промерзания стен и потолков и УК "Жилищно-коммунальный сервис" не представлено.
По результатам проверки составлен акт N 05-11-100/53 от 25.12.2013, на основании которого 30.12.2013 оформлен протокол об административном правонарушении N 05-10-100/29.
04.02.2014 вынесено постановление N 122-14 о привлечении общества к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины в действиях Общества.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения по указанной статье является лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых помещений (жилых домов) в процессе их эксплуатации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статьи 754 - 755 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что в случае если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, то ответственным за устранение строительных недостатков в период гарантийного срока является лицо, ответственное за ненадлежащее качество работы.
Согласно материалам дела, жилой дом сдан в эксплуатацию в 2011 году, в связи с чем, в период гарантийного срока ответственным лицом за их устранение строительных дефектов является застройщик (подрядчик).
Как следует из акта обследования от 13.12.2013 на предмет строительного дефекта, составленного инженером СМУ "Метаприбор", главным инженером УК "ЖКС" и собственником квартиры N 193, при обследовании квартиры N 193 дома N 11 по ул. Вилюйская выявлено, промерзание стены в углу справа от балконной двери, продувание по балконной коробке балконной двери, образование плесени в районе несущей колонны слева от балконной двери; произошло отслоение обоев и образование плесени на большой площади.
В адрес Общества с ограниченной ответственностью СМУ "Метаприбор" 18.12.2013 направлено письмо N 18/12 с просьбой устранить строительные дефекты, в том числе в квартире N 193 по ул. Вилюйская, 11.
Согласно полученному ответу N 263 от 20.12.2013 ООО СМУ "Метаприбор" гарантирует в срок до 01 июня 2014 года устранить выявленные дефекты, необходимо выполнить демонтаж и монтаж фасада.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на принятие ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания жилого дома, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, и в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, в данном случае, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2014 по делу N А45-3056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)