Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1642/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу N А46-14060/2014 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) о взыскании 18 170 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - представителя Кузнецова Д.В. по доверенности N 12/15 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,
от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - представителя Черкасовой Ю.В. по доверенности N 515 юр от 31.03.2014 сроком действия 1 год,
установил:
открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - истец, ОАО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ "СЕРВИС") о взыскании расходов на установку приборов учета в многоквартирных домах по ул. Бархатовой, 10, ул. Малиновского, 17 в городе Омске в размере 16 468 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 702 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности равную 16 468 руб. 74 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу N А46-14060/2014 с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в пользу ОАО "Омскэлектро" взысканы затраты на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по ул. Малиновского, 17 в городе Омске в размере 8 234 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 руб. 10 коп. за период с 23.10.2014 по 30.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности равную 8 234 руб. 37 коп. с 31.10.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ссылка в решении на обязанность управляющей компании оказывать услуги не соответствует способу управления. Кроме того, вне зависимости от способа управления услуги оказываются только в части предусмотренной структурой платы или решением общих собраний. Договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, в структуре платы расходы на установку приборов учета не заложены, доступ не предоставлялся.
ОАО "Омскэлектро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что от ОАО "Омскэлектро" заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона об энергоснабжении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой электрической энергии.
В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Малиновского, 17, в установленный Законом об энергосбережении срок (до 01.07.2012) не произвели установку общедомовых приборов учета электрической энергии, установку общедомовых приборов учета в указанном многоквартирном доме произвел истец.
Для установки общедомовых приборов учета, в том числе и в многоквартирном доме по адресу: город Омск, ул. Малиновского, 17, ОАО "Омскэлектро" заключило с закрытым акционерным обществом "Сибирская энергетическая сервисная компания" (далее - ЗАО "Сибэнергосервис", подрядчик) договор на выполнение работ по установке и замене приборов учета электроэнергии N 312-20/12 от 17.12.2012, в соответствии с которым в указанном выше многоквартирном доме был установлен прибор учета, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2013, актом проверки расчетных приборов учета от 25.04.2013.
ОАО "Омскэлектро" понесло расходы на приобретение и установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по указанному выше адресу в сумме 8 234 руб. 37 коп., о чем свидетельствуют, в том числе локальные сметные расчеты, акт выполненных работ, счет - фактура N 149 от 31.05.2013, выставленная ЗАО "Сибэнергосервис", справка о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 31.05.2013.
Считая, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 17, осуществляет ООО "ЖКХ "СЕРВИС", истец выставил ему на оплату счет N 8095 от 25.09.2014.
Отсутствие действий ответчика по возмещению затрат на установку общедомового прибора учета явилось основанием для обращения ОАО "Омскэлектро" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исполнение истцом обязанности по оснащению приборами учета влечет встречную обязанность ответчика, как управляющей организации, по оплате стоимости выполненных работ и установленного оборудования.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Предъявляя иск, истец обязан в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указать основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. По правилам пункта 3 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны прилагаться к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания расходов на установку общедомового прибора учета с управляющей компании, в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При распределении бремени доказывания по рассматриваемому делу между участниками спора суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать, что именно ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обязано возместить затраты ОАО "Омскэлектро" на установку в доме N 17 по ул. Малиновского в городе Омске общедомового прибора учета.
Материалами дела подтверждается, что до 01.07.2012 общедомовой прибор учета электрической энергии в многоквартирном доме N 17 по ул. Малиновского в городе Омске установлен не был.
В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении РСО (сетевые организации) обязаны совершить действия по оснащению приборами учета МКД, которые в нарушение требований этого Закона не были оснащены приборами учета в установленный срок. Лицо, не исполнившее в срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки счетчиков.
Существуют отраслевые подзаконные акты, освещающие порядок установки приборов учета силами РСО в ситуации, когда обязанные лица не смонтировали счетчики самостоятельно. Так, в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, приведен порядок действий сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства, которые в соответствии с Законом об энергосбережении должны быть оснащены ОПУ.
Сначала сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств уведомление о необходимости обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемых дате и времени, месте их установки, действиях, которые такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки счетчиков. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.
Если собственники помещений в многоквартирном доме или управляющая компания не согласовали проект договора и не подтвердили дату, время (либо управляющий в течение пяти рабочих дней представили мотивированный отказ от допуска к местам установки счетчиков и от заключения договора, либо когда проигнорировали предложение сетевой компании и не вступили с ней в переговоры), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии дают сетевой организации право установить прибор учета самостоятельно в другом месте, а именно на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и общего имущества МКД.
Далее представителя собственника энергопринимающих устройств либо управляющей компании приглашают на процедуру допуска ОПУ в эксплуатацию. Если в назначенный срок явка не обеспечена, РСО осуществляет допуск ОПУ к эксплуатации самостоятельно и направляет соответствующий акт в адрес абонента вместе с копией паспорта на прибор учета. При этом прибор учета считается допущенным к эксплуатации с даты получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учета к эксплуатации.
В данном случае РСО (подрядчиком) нарушен порядок установки прибора учета силами сетевой организации.
Из материалов дела усматривается, что ни сетевая организация, ни ЗАО "Сибэнергосервис" не направляло собственнику энергопринимающих устройств уведомление о необходимости обеспечения допуска такой сетевой организации (подрядчика) к месту установки прибора учета, предлагаемых дате и времени, месте их установки, действиях, которые такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки счетчиков.
Во врученном ЗАО "Сибэнергосервис" 11.04.2013 ООО "ЖКХ "СЕРВИС" уведомлении (вх. N 2070, том 1 л. 13), ему сообщено о необходимости направить 25.04.2013 уполномоченного представителя для осуществления допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.
В отсутствие доказательств уведомления ответчика о необходимости обеспечения допуска к местам установки прибора учета, учитывая то, что по состоянию на 01.05.2013 Микулова А.Ф., расписавшаяся от имени потребителя в акте проверки расчетных приборов учета N 832 (том 1 л. 29-30), не являлась работником ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (том 1 л. 119-131), оснований считать, что именно управляющая компания обеспечила допуск ЗАО "Сибэнергосервис", не имеется.
Проект договора, регулирующего, по утверждению истца, условия установки приборов учета, вручен ЗАО "Сибэнергосервис" ООО "ЖКХ "СЕРВИС" с уведомлением от 19.07.2013 (вх. N 3118, том 1 л. 19), то есть уже после установки прибора учета. Текст приложения N 1 к этому уведомлению, а также проект договора в материалы дела не представлены, что не позволяет прийти к выводу об относимости уведомления к дому N 17 по ул. Малиновского в городе Омске.
Счет N 8095 на оплату работ по установке прибора учета электроэнергии выставлен лишь 25.09.2014 (том 1 л. 32).
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Малиновского, 17, состоявшемся 15.03.2013, принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление, в качестве управляющей организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выбрано ООО "ЖКХ "СЕРВИС", с которым в тот же день заключен соответствующий договор (том 2 л. 1-19).
Однако управляющая компания при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивает только выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (согласно части 9.1 статьи 161, частей 1.1 и 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не выполняет услуги по управлению МКД (в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в рамках исполнения которых у нее имеется обязанность возместить РСО затраты на оснащение многоквартирного дома прибором учета.
Следовательно, на момент выставления ОАО "Омскэлектро" счета N 8095 ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не осуществляло управление многоквартирным домом N 17 по ул. Малиновского в городе Омске.
Претензия N 06/09/9503, содержащая требование о возмещении затрат на установку прибора учета (том 2 л. 43-44), направлена ответчику 10.10.2014 (том 2 л. 45-46).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ОАО "Омскэлектро" доказало правомерность предъявления иска к ООО "ЖКХ "СЕРВИС".
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме N 17 по ул. Малиновского в городе Омске в сумме 8 234 руб. 34 коп. и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 руб. 10 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу N А46-14062/2010 в обжалуемой части - отмене.
Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу N А46-14060/2014 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 08АП-1642/2015 ПО ДЕЛУ N А46-14060/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 08АП-1642/2015
Дело N А46-14060/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1642/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу N А46-14060/2014 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) о взыскании 18 170 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - представителя Кузнецова Д.В. по доверенности N 12/15 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,
от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - представителя Черкасовой Ю.В. по доверенности N 515 юр от 31.03.2014 сроком действия 1 год,
установил:
открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - истец, ОАО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ "СЕРВИС") о взыскании расходов на установку приборов учета в многоквартирных домах по ул. Бархатовой, 10, ул. Малиновского, 17 в городе Омске в размере 16 468 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 702 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности равную 16 468 руб. 74 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу N А46-14060/2014 с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в пользу ОАО "Омскэлектро" взысканы затраты на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по ул. Малиновского, 17 в городе Омске в размере 8 234 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 руб. 10 коп. за период с 23.10.2014 по 30.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности равную 8 234 руб. 37 коп. с 31.10.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ссылка в решении на обязанность управляющей компании оказывать услуги не соответствует способу управления. Кроме того, вне зависимости от способа управления услуги оказываются только в части предусмотренной структурой платы или решением общих собраний. Договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, в структуре платы расходы на установку приборов учета не заложены, доступ не предоставлялся.
ОАО "Омскэлектро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что от ОАО "Омскэлектро" заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона об энергоснабжении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой электрической энергии.
В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Малиновского, 17, в установленный Законом об энергосбережении срок (до 01.07.2012) не произвели установку общедомовых приборов учета электрической энергии, установку общедомовых приборов учета в указанном многоквартирном доме произвел истец.
Для установки общедомовых приборов учета, в том числе и в многоквартирном доме по адресу: город Омск, ул. Малиновского, 17, ОАО "Омскэлектро" заключило с закрытым акционерным обществом "Сибирская энергетическая сервисная компания" (далее - ЗАО "Сибэнергосервис", подрядчик) договор на выполнение работ по установке и замене приборов учета электроэнергии N 312-20/12 от 17.12.2012, в соответствии с которым в указанном выше многоквартирном доме был установлен прибор учета, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2013, актом проверки расчетных приборов учета от 25.04.2013.
ОАО "Омскэлектро" понесло расходы на приобретение и установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по указанному выше адресу в сумме 8 234 руб. 37 коп., о чем свидетельствуют, в том числе локальные сметные расчеты, акт выполненных работ, счет - фактура N 149 от 31.05.2013, выставленная ЗАО "Сибэнергосервис", справка о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 31.05.2013.
Считая, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 17, осуществляет ООО "ЖКХ "СЕРВИС", истец выставил ему на оплату счет N 8095 от 25.09.2014.
Отсутствие действий ответчика по возмещению затрат на установку общедомового прибора учета явилось основанием для обращения ОАО "Омскэлектро" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исполнение истцом обязанности по оснащению приборами учета влечет встречную обязанность ответчика, как управляющей организации, по оплате стоимости выполненных работ и установленного оборудования.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Предъявляя иск, истец обязан в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указать основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. По правилам пункта 3 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны прилагаться к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания расходов на установку общедомового прибора учета с управляющей компании, в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При распределении бремени доказывания по рассматриваемому делу между участниками спора суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать, что именно ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обязано возместить затраты ОАО "Омскэлектро" на установку в доме N 17 по ул. Малиновского в городе Омске общедомового прибора учета.
Материалами дела подтверждается, что до 01.07.2012 общедомовой прибор учета электрической энергии в многоквартирном доме N 17 по ул. Малиновского в городе Омске установлен не был.
В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении РСО (сетевые организации) обязаны совершить действия по оснащению приборами учета МКД, которые в нарушение требований этого Закона не были оснащены приборами учета в установленный срок. Лицо, не исполнившее в срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки счетчиков.
Существуют отраслевые подзаконные акты, освещающие порядок установки приборов учета силами РСО в ситуации, когда обязанные лица не смонтировали счетчики самостоятельно. Так, в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, приведен порядок действий сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства, которые в соответствии с Законом об энергосбережении должны быть оснащены ОПУ.
Сначала сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств уведомление о необходимости обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемых дате и времени, месте их установки, действиях, которые такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки счетчиков. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.
Если собственники помещений в многоквартирном доме или управляющая компания не согласовали проект договора и не подтвердили дату, время (либо управляющий в течение пяти рабочих дней представили мотивированный отказ от допуска к местам установки счетчиков и от заключения договора, либо когда проигнорировали предложение сетевой компании и не вступили с ней в переговоры), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии дают сетевой организации право установить прибор учета самостоятельно в другом месте, а именно на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и общего имущества МКД.
Далее представителя собственника энергопринимающих устройств либо управляющей компании приглашают на процедуру допуска ОПУ в эксплуатацию. Если в назначенный срок явка не обеспечена, РСО осуществляет допуск ОПУ к эксплуатации самостоятельно и направляет соответствующий акт в адрес абонента вместе с копией паспорта на прибор учета. При этом прибор учета считается допущенным к эксплуатации с даты получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учета к эксплуатации.
В данном случае РСО (подрядчиком) нарушен порядок установки прибора учета силами сетевой организации.
Из материалов дела усматривается, что ни сетевая организация, ни ЗАО "Сибэнергосервис" не направляло собственнику энергопринимающих устройств уведомление о необходимости обеспечения допуска такой сетевой организации (подрядчика) к месту установки прибора учета, предлагаемых дате и времени, месте их установки, действиях, которые такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки счетчиков.
Во врученном ЗАО "Сибэнергосервис" 11.04.2013 ООО "ЖКХ "СЕРВИС" уведомлении (вх. N 2070, том 1 л. 13), ему сообщено о необходимости направить 25.04.2013 уполномоченного представителя для осуществления допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.
В отсутствие доказательств уведомления ответчика о необходимости обеспечения допуска к местам установки прибора учета, учитывая то, что по состоянию на 01.05.2013 Микулова А.Ф., расписавшаяся от имени потребителя в акте проверки расчетных приборов учета N 832 (том 1 л. 29-30), не являлась работником ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (том 1 л. 119-131), оснований считать, что именно управляющая компания обеспечила допуск ЗАО "Сибэнергосервис", не имеется.
Проект договора, регулирующего, по утверждению истца, условия установки приборов учета, вручен ЗАО "Сибэнергосервис" ООО "ЖКХ "СЕРВИС" с уведомлением от 19.07.2013 (вх. N 3118, том 1 л. 19), то есть уже после установки прибора учета. Текст приложения N 1 к этому уведомлению, а также проект договора в материалы дела не представлены, что не позволяет прийти к выводу об относимости уведомления к дому N 17 по ул. Малиновского в городе Омске.
Счет N 8095 на оплату работ по установке прибора учета электроэнергии выставлен лишь 25.09.2014 (том 1 л. 32).
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Малиновского, 17, состоявшемся 15.03.2013, принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление, в качестве управляющей организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выбрано ООО "ЖКХ "СЕРВИС", с которым в тот же день заключен соответствующий договор (том 2 л. 1-19).
Однако управляющая компания при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивает только выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (согласно части 9.1 статьи 161, частей 1.1 и 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не выполняет услуги по управлению МКД (в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в рамках исполнения которых у нее имеется обязанность возместить РСО затраты на оснащение многоквартирного дома прибором учета.
Следовательно, на момент выставления ОАО "Омскэлектро" счета N 8095 ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не осуществляло управление многоквартирным домом N 17 по ул. Малиновского в городе Омске.
Претензия N 06/09/9503, содержащая требование о возмещении затрат на установку прибора учета (том 2 л. 43-44), направлена ответчику 10.10.2014 (том 2 л. 45-46).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ОАО "Омскэлектро" доказало правомерность предъявления иска к ООО "ЖКХ "СЕРВИС".
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме N 17 по ул. Малиновского в городе Омске в сумме 8 234 руб. 34 коп. и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 руб. 10 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу N А46-14062/2010 в обжалуемой части - отмене.
Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу N А46-14060/2014 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)