Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Грисяк Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Г., поддержавшую доводы жалобы, К., ее представителя Л.И.Ф., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, в размере **** рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, о возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере **** рублей, нотариуса в сумме **** рублей.
В обоснование иска указала, что в период с 24 декабря 2012 года по 31 января 2013 года произошли затопления принадлежащей ей кв. **** в д. **** по ул. **** в г. Челябинске. ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" оказывает услуги по коммунальному обслуживанию дома, которое оказало услуги ненадлежащим образом. В результате затоплений был причинен ущерб ее имуществу. Также К. указала, что испытала нравственные переживания, в связи с чем просила компенсировать причиненный ей моральный вред.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" в пользу К. в счет возмещения ущерба **** рубль, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, - не установил причину затопления квартиры истца, на неустановление ответчиком неисправности оборудования и кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, на отказ суда в назначении судебной экспертизы по делу для определения причин повреждения имущества истца и для определения размера причиненного ущерба, на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) со стороны ответчика и причинением ущерба имуществу истца, на возмещение ответчиком ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца в 2012 году, при этом ремонт данного имущества истцом не производился. Также указывает, что суд посчитал заранее установленными обстоятельства, которые не были доказаны истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащую оценку судом представленным сторонами по делу доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права, на непроведение судьей предварительного судебного заседания по делу, на отсутствие в материалах дела определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме так же указано, что в состав общего имущества включаются: крыши, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным критерием отнесения санитарно-техническое и иного оборудования к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, является обслуживание этим оборудованием более одной квартиры.
Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры, суд правильно, согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора управления многоквартирным домом от 23 апреля 2007 года (л.д. 48 - 49), исходил из того, что принадлежащая К. квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске периодически затапливалась через кровлю крыши жилого дома, последнее затопление произошло 22 января 2013 года, за что ответственность должно нести ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района", поскольку обязанность по обеспечению исправного состояния конструкции чердачного помещения, кровли и системы водоотвода обусловлена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья и не причиняющих вреда имуществу граждан.
Такой вывод суда является правильным, поскольку обстоятельства затопления и их причина подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела заявками актами N 840, 841, 869 (л.д. 16, 17, 18), отчетом N 17-26-02, выполненным ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", фотоснимками (л.д. 42 - 46), письмом и актом проверки Государственной жилищной инспекцией Челябинской области (л.д. 81, 84 - 86).
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования всех представленных сторонами доказательств.
В соответствии с подп. "б" п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" не представило каких-либо допустимых доказательств того, что несвоевременное принятия мер по устранению причин протекания кровли, и как следствие причинение истцу ущерба, произошли не по их вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" от обязанности по возмещению ущерба.
Напротив, как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной Государственной жилищной инспекцией Челябинской области указанного жилого дома, были выявлены следы протечек с кровли в виде сухих и черных пятен, отслоения обоев на стенах в кухне, зале и спальне, в коридоре на потолке провисание панелей МДФ (л.д. 81, 84 - 86).
При этом судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что квартира истца расположена на последнем верхнем этаже многоквартирного дома.
Суд правильно определил размер материального ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры, на основании выводов экспертного заключения в сумме **** рубль - стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, причиненных квартире (л.д. 6 - 15).
Доказательств, достоверно опровергающих определенную заключением эксперта ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" стоимость ремонтно-восстановительных работ, ответчиком не представлено.
При этом, суд обоснованно критически отнесся к представленной ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" локальной смете об оценке ущерба, подготовленной сметчиком ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" (л.д. 87 - 93), поскольку она не содержит мотивацию применения метода оценки, анализ рынка на ремонтно-строительные работы и материалы в г. Челябинске, сведения о видах работ, перечне материалов, квалификация специалиста, производившего оценку, документально не подтверждена.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение отчету ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", поскольку он отражает реальный размер стоимости материалов и ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба.
Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в назначении судебной экспертизы по делу для определения причин повреждения имущества истца и определения размера ущерба не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора.
На основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Более того, в силу ч. 2 ст. 56, ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в размере **** рублей, суд правильно, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинения морального вреда истцу в виде нравственных страданий в связи с неоднократными затоплениями, проживание истца в сырой квартире, что соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9596/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-9596/2013
Судья Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Грисяк Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Г., поддержавшую доводы жалобы, К., ее представителя Л.И.Ф., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, в размере **** рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, о возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере **** рублей, нотариуса в сумме **** рублей.
В обоснование иска указала, что в период с 24 декабря 2012 года по 31 января 2013 года произошли затопления принадлежащей ей кв. **** в д. **** по ул. **** в г. Челябинске. ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" оказывает услуги по коммунальному обслуживанию дома, которое оказало услуги ненадлежащим образом. В результате затоплений был причинен ущерб ее имуществу. Также К. указала, что испытала нравственные переживания, в связи с чем просила компенсировать причиненный ей моральный вред.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" в пользу К. в счет возмещения ущерба **** рубль, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, - не установил причину затопления квартиры истца, на неустановление ответчиком неисправности оборудования и кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, на отказ суда в назначении судебной экспертизы по делу для определения причин повреждения имущества истца и для определения размера причиненного ущерба, на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) со стороны ответчика и причинением ущерба имуществу истца, на возмещение ответчиком ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца в 2012 году, при этом ремонт данного имущества истцом не производился. Также указывает, что суд посчитал заранее установленными обстоятельства, которые не были доказаны истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащую оценку судом представленным сторонами по делу доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права, на непроведение судьей предварительного судебного заседания по делу, на отсутствие в материалах дела определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме так же указано, что в состав общего имущества включаются: крыши, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным критерием отнесения санитарно-техническое и иного оборудования к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, является обслуживание этим оборудованием более одной квартиры.
Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры, суд правильно, согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора управления многоквартирным домом от 23 апреля 2007 года (л.д. 48 - 49), исходил из того, что принадлежащая К. квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске периодически затапливалась через кровлю крыши жилого дома, последнее затопление произошло 22 января 2013 года, за что ответственность должно нести ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района", поскольку обязанность по обеспечению исправного состояния конструкции чердачного помещения, кровли и системы водоотвода обусловлена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья и не причиняющих вреда имуществу граждан.
Такой вывод суда является правильным, поскольку обстоятельства затопления и их причина подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела заявками актами N 840, 841, 869 (л.д. 16, 17, 18), отчетом N 17-26-02, выполненным ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", фотоснимками (л.д. 42 - 46), письмом и актом проверки Государственной жилищной инспекцией Челябинской области (л.д. 81, 84 - 86).
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования всех представленных сторонами доказательств.
В соответствии с подп. "б" п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" не представило каких-либо допустимых доказательств того, что несвоевременное принятия мер по устранению причин протекания кровли, и как следствие причинение истцу ущерба, произошли не по их вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" от обязанности по возмещению ущерба.
Напротив, как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной Государственной жилищной инспекцией Челябинской области указанного жилого дома, были выявлены следы протечек с кровли в виде сухих и черных пятен, отслоения обоев на стенах в кухне, зале и спальне, в коридоре на потолке провисание панелей МДФ (л.д. 81, 84 - 86).
При этом судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что квартира истца расположена на последнем верхнем этаже многоквартирного дома.
Суд правильно определил размер материального ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры, на основании выводов экспертного заключения в сумме **** рубль - стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, причиненных квартире (л.д. 6 - 15).
Доказательств, достоверно опровергающих определенную заключением эксперта ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" стоимость ремонтно-восстановительных работ, ответчиком не представлено.
При этом, суд обоснованно критически отнесся к представленной ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" локальной смете об оценке ущерба, подготовленной сметчиком ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" (л.д. 87 - 93), поскольку она не содержит мотивацию применения метода оценки, анализ рынка на ремонтно-строительные работы и материалы в г. Челябинске, сведения о видах работ, перечне материалов, квалификация специалиста, производившего оценку, документально не подтверждена.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение отчету ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", поскольку он отражает реальный размер стоимости материалов и ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба.
Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в назначении судебной экспертизы по делу для определения причин повреждения имущества истца и определения размера ущерба не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора.
На основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Более того, в силу ч. 2 ст. 56, ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в размере **** рублей, суд правильно, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинения морального вреда истцу в виде нравственных страданий в связи с неоднократными затоплениями, проживание истца в сырой квартире, что соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)