Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник указал, что решение о формировании фонда капитального ремонта принято незаконно, жителям дома не принадлежит огражденный участок, диспетчеры являются работниками управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2015 гражданское дело по иску А.В. к Управляющей компании ООО "Жилищное Эксплуатационное Управление Соцбыт", Н.Г., Ю.С., Е.И., И.А., Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконными начисления платы за установку забора и ворот, услуг диспетчеров, возложении обязанности сделать перерасчет в квитанциях,
по апелляционной жалобе истца А.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. предъявил иск к Управляющей компании ООО "ЖЭУ Соцбыт", Н.Г., Ю.С., Е.И. о признании незаконными п. 9, 12, 13. 15 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленного протоколом N 2 от 26.08.2013 в форме заочного голосования, признании незаконными начисления платы за установку забора и ворот, услуг диспетчеров, возложении обязанности сделать перерасчет в квитанциях, признании незаконными действия ООО "ЖЭУ Соцбыт" по формированию фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей организации.
В обоснование искового заявления указано, что он является собственником однокомнатной <...>, расположенной по адресу: <...>.
В августе 2013 года общим собранием собственников данного дома были приняты решения в том числе о порядке формирования фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей организации (п. 9), решение об установке по границам земельного участка многоквартирного дома забора (п. 12), решение об установке раздвижных ворот при въезде во двор (п. 13), решение об утверждении затрат на содержание диспетчеров (п. 13)
Данные решения истец считает незаконными, т.к. ч. 2, 3 ст. 175 ЖК РФ не предусматривает формирование фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей организации. Решение по данному вопросу (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) принимаются большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание приняло решение об ограждении участка, который собственникам дома не принадлежит, т.к. данный участок находится в муниципальной собственности и им владеет на основании договора аренды ООО "Виктория СКК", застройщик домов.
Диспетчеры являются работниками управляющей компании, содержать их должна управляющая компания.
ООО "ЖЭУ Соцбыт" выставляет незаконно счета за охрану дома, но жители дома не голосовали за охрану. Он голосовал по всем указанным пунктам "против". Ему выставляют незаконные счета и пени, он платит за капитальный ремонт дома.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ Соцбыт" А.В. по доверенности от <...> в судебном заседание пояснил, что собственники помещений в <...> в <...> приняли решение об установлении дополнительного платежа на содержание диспетчеров, необходимого для надлежащего содержания общего имущества, обеспечения безопасности и порядка. Деятельность аварийно-ремонтной службы, о которой указывает истец, не имеет никакого отношения к утвержденному собственниками помещений платежу. Во исполнение решения ООО "ЖЭУ Соцбыт" заключил договор с ООО "Вика" на предоставление персонала (аутстаффинга) от 01.09.2013 года. Согласно условиям договора исполнитель принял обязательства предоставлять работников для выполнения диспетчерских функций. Ни один из работников, предоставляемых исполнителем, не является работником клиента. Оплата услуг регулярно производилась ООО "ЖЭУ Соцбыт", что подтверждается платежными поручениями.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015 исковые требования А.В. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными п. п. 9, 12, 13 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленного протоколом N 2 от 26.08.2013 в форме заочного голосования.
Признал незаконными начисления ООО "ЖЭУ Соцбыт" за установку забора в размере 2341 рубль 03 копейки, ворот в размере 405 рублей 70 копеек.
Обязал ООО "ЖЭУ Соцбыт" сделать перерасчет в квитанциях на общую сумму 2746 рублей 73 копейки.
Признал незаконными действия ООО "ЖЭУ Соцбыт" по формированию фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей организации в размере 241 рубль 80 копеек.
В иске А.В. к Управляющей компании ООО "ЖЭУ Соцбыт", Н.Г., Ю.С., Е.И., И.А., Л.Н. о признании незаконным п. 15 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленного протоколом N 2 от 26.08.2013 в форме заочного голосования и перерасчете на сумму 3204 рублей 20 копеек отказал.
Обязал ООО "ЖЭУ Соцбыт" демонтировать забор и ворота по границам земельного участка многоквартирного <...> в <...>.
Взыскал с ООО "ЖЭУ Соцбыт" в пользу А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании п. 15 протокола общего собрания собственников помещений и принять по делу новое решение. В обоснование приводит довод о том, что суд, признав незаконными действия ответчика по формированию средств на капитальный ремонт на специальном счете управляющей компании, тем не менее, не разрешил вопрос о перерасчете или возврате истцу денежной суммы на капитальный ремонт. Помимо этого, истец выразил несогласие с тем, что суд не принял его заявление об уточнении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Н.Г., Ю.С., К.Е.И., И.А., Л.Н., представитель ответчика ООО "ЖЭУ Соцбыт". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 27.05.2015 определением от 27.04.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 27.04.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, проинформированы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная <...>, расположенная по адресу: <...>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ Соцбыт".
В период с 25.07.2013 по 25.08.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Екатеринбург, <...> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформлен протокол N 2 от 26.08.2013.
Согласно протоколу общего собрания от 26.08.2013 в заочном голосовании приняли участие собственники 6133,0 кв. м, общая площадь многоквартирного дома составляет 11423,4 кв. м. Для принятия решения по вопросу, связанному с использованием земельного участка, установлением по периметру участка ограждений и въездных ворот, должны проголосовать 2/3 голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, т.е. 66,67% или 7615,6 голосов.
Вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2014 года по иску В.Н. к Н.Г., Ю.С., Е.И., ООО "ЖЭУ Соцбыт" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Екатеринбург, <...> части п. п. 12, 13 содержащихся в повестке дня протокола N 2 от 26.08.2013 признано недействительным. Данным решением установлено, что оспариваемое решение собственников помещений в многоквартирном доме от 26.08.2013 в части п. п. 12, 13 принято с существенными нарушением действующего жилищного законодательства, т.к. необходимого количества голосов (не менее двух третей) голосов от общего числа собственников помещений) в данном случае получено не было. На 25.08.2013 в голосовании приняли участие собственники обладающие 6 133 числом голосов, что составляет 53,7% от общего количества голосов, в связи с чем решение общего собрания в части п. п. 12, 13 является недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным п. 15 решения общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 26.08.2013, суд исходил из того, что собственники приняли решение об утверждении затрат на содержание диспетчеров с целью поддержания общественного порядка, осуществления видеонаблюдения на объекте. Расходы на содержание диспетчеров утверждены решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 2 от 26.08.2013 - ежемесячно с каждой квартиры по 318 рублей 60 копеек.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что данная услуга фактически является услугой по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несостоятельны, в силу следующего.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем в частности безопасность для жизни и здоровья граждан и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, предусмотрена статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 16, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
11(1). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, поддержание общественного порядка, осуществление видеонаблюдения на объекте не входит в услугу по содержанию многоквартирного дома.
В этой связи, судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о размере платы пропорционально доле в многоквартирном доме.
Довод жалобы о том, что суд не принял к производству уточненное исковое заявление, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как усматривается из материалов дела, истец в первоначальном исковом заявлении просил о признании незаконными п. 9, 12, 13. 15 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленного протоколом N 2 от 26.08.2013 в форме заочного голосования, признании незаконными начисления платы за установку забора и ворот, услуг диспетчеров, возложении обязанности сделать перерасчет в квитанциях в части платы за забор, за ворота, за диспетчеров, признании незаконными действий ООО "ЖЭУ Соцбыт" по формированию фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей организации.
В заявлении об увеличении исковых требований истец заявил новое требование о перерасчете платы за капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно разъяснено право на обращение с самостоятельным иском, учитывая, что дело находилось в производстве суда с 21.01.2015, а исковые требования неоднократно увеличивались истцом.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7296/2015
Требование: Об обязании сделать перерасчет, о признании незаконными начисления платы за: 1) Установку забора и ворот, формирования фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей организации, недействительным решения общего собрания; 2) Услуги диспетчеров.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник указал, что решение о формировании фонда капитального ремонта принято незаконно, жителям дома не принадлежит огражденный участок, диспетчеры являются работниками управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7296/2015
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2015 гражданское дело по иску А.В. к Управляющей компании ООО "Жилищное Эксплуатационное Управление Соцбыт", Н.Г., Ю.С., Е.И., И.А., Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконными начисления платы за установку забора и ворот, услуг диспетчеров, возложении обязанности сделать перерасчет в квитанциях,
по апелляционной жалобе истца А.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. предъявил иск к Управляющей компании ООО "ЖЭУ Соцбыт", Н.Г., Ю.С., Е.И. о признании незаконными п. 9, 12, 13. 15 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленного протоколом N 2 от 26.08.2013 в форме заочного голосования, признании незаконными начисления платы за установку забора и ворот, услуг диспетчеров, возложении обязанности сделать перерасчет в квитанциях, признании незаконными действия ООО "ЖЭУ Соцбыт" по формированию фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей организации.
В обоснование искового заявления указано, что он является собственником однокомнатной <...>, расположенной по адресу: <...>.
В августе 2013 года общим собранием собственников данного дома были приняты решения в том числе о порядке формирования фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей организации (п. 9), решение об установке по границам земельного участка многоквартирного дома забора (п. 12), решение об установке раздвижных ворот при въезде во двор (п. 13), решение об утверждении затрат на содержание диспетчеров (п. 13)
Данные решения истец считает незаконными, т.к. ч. 2, 3 ст. 175 ЖК РФ не предусматривает формирование фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей организации. Решение по данному вопросу (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) принимаются большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание приняло решение об ограждении участка, который собственникам дома не принадлежит, т.к. данный участок находится в муниципальной собственности и им владеет на основании договора аренды ООО "Виктория СКК", застройщик домов.
Диспетчеры являются работниками управляющей компании, содержать их должна управляющая компания.
ООО "ЖЭУ Соцбыт" выставляет незаконно счета за охрану дома, но жители дома не голосовали за охрану. Он голосовал по всем указанным пунктам "против". Ему выставляют незаконные счета и пени, он платит за капитальный ремонт дома.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ Соцбыт" А.В. по доверенности от <...> в судебном заседание пояснил, что собственники помещений в <...> в <...> приняли решение об установлении дополнительного платежа на содержание диспетчеров, необходимого для надлежащего содержания общего имущества, обеспечения безопасности и порядка. Деятельность аварийно-ремонтной службы, о которой указывает истец, не имеет никакого отношения к утвержденному собственниками помещений платежу. Во исполнение решения ООО "ЖЭУ Соцбыт" заключил договор с ООО "Вика" на предоставление персонала (аутстаффинга) от 01.09.2013 года. Согласно условиям договора исполнитель принял обязательства предоставлять работников для выполнения диспетчерских функций. Ни один из работников, предоставляемых исполнителем, не является работником клиента. Оплата услуг регулярно производилась ООО "ЖЭУ Соцбыт", что подтверждается платежными поручениями.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015 исковые требования А.В. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными п. п. 9, 12, 13 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленного протоколом N 2 от 26.08.2013 в форме заочного голосования.
Признал незаконными начисления ООО "ЖЭУ Соцбыт" за установку забора в размере 2341 рубль 03 копейки, ворот в размере 405 рублей 70 копеек.
Обязал ООО "ЖЭУ Соцбыт" сделать перерасчет в квитанциях на общую сумму 2746 рублей 73 копейки.
Признал незаконными действия ООО "ЖЭУ Соцбыт" по формированию фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей организации в размере 241 рубль 80 копеек.
В иске А.В. к Управляющей компании ООО "ЖЭУ Соцбыт", Н.Г., Ю.С., Е.И., И.А., Л.Н. о признании незаконным п. 15 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленного протоколом N 2 от 26.08.2013 в форме заочного голосования и перерасчете на сумму 3204 рублей 20 копеек отказал.
Обязал ООО "ЖЭУ Соцбыт" демонтировать забор и ворота по границам земельного участка многоквартирного <...> в <...>.
Взыскал с ООО "ЖЭУ Соцбыт" в пользу А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании п. 15 протокола общего собрания собственников помещений и принять по делу новое решение. В обоснование приводит довод о том, что суд, признав незаконными действия ответчика по формированию средств на капитальный ремонт на специальном счете управляющей компании, тем не менее, не разрешил вопрос о перерасчете или возврате истцу денежной суммы на капитальный ремонт. Помимо этого, истец выразил несогласие с тем, что суд не принял его заявление об уточнении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Н.Г., Ю.С., К.Е.И., И.А., Л.Н., представитель ответчика ООО "ЖЭУ Соцбыт". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 27.05.2015 определением от 27.04.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 27.04.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, проинформированы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная <...>, расположенная по адресу: <...>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ Соцбыт".
В период с 25.07.2013 по 25.08.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Екатеринбург, <...> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформлен протокол N 2 от 26.08.2013.
Согласно протоколу общего собрания от 26.08.2013 в заочном голосовании приняли участие собственники 6133,0 кв. м, общая площадь многоквартирного дома составляет 11423,4 кв. м. Для принятия решения по вопросу, связанному с использованием земельного участка, установлением по периметру участка ограждений и въездных ворот, должны проголосовать 2/3 голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, т.е. 66,67% или 7615,6 голосов.
Вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2014 года по иску В.Н. к Н.Г., Ю.С., Е.И., ООО "ЖЭУ Соцбыт" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Екатеринбург, <...> части п. п. 12, 13 содержащихся в повестке дня протокола N 2 от 26.08.2013 признано недействительным. Данным решением установлено, что оспариваемое решение собственников помещений в многоквартирном доме от 26.08.2013 в части п. п. 12, 13 принято с существенными нарушением действующего жилищного законодательства, т.к. необходимого количества голосов (не менее двух третей) голосов от общего числа собственников помещений) в данном случае получено не было. На 25.08.2013 в голосовании приняли участие собственники обладающие 6 133 числом голосов, что составляет 53,7% от общего количества голосов, в связи с чем решение общего собрания в части п. п. 12, 13 является недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным п. 15 решения общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 26.08.2013, суд исходил из того, что собственники приняли решение об утверждении затрат на содержание диспетчеров с целью поддержания общественного порядка, осуществления видеонаблюдения на объекте. Расходы на содержание диспетчеров утверждены решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 2 от 26.08.2013 - ежемесячно с каждой квартиры по 318 рублей 60 копеек.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что данная услуга фактически является услугой по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несостоятельны, в силу следующего.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем в частности безопасность для жизни и здоровья граждан и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, предусмотрена статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 16, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
11(1). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, поддержание общественного порядка, осуществление видеонаблюдения на объекте не входит в услугу по содержанию многоквартирного дома.
В этой связи, судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о размере платы пропорционально доле в многоквартирном доме.
Довод жалобы о том, что суд не принял к производству уточненное исковое заявление, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как усматривается из материалов дела, истец в первоначальном исковом заявлении просил о признании незаконными п. 9, 12, 13. 15 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленного протоколом N 2 от 26.08.2013 в форме заочного голосования, признании незаконными начисления платы за установку забора и ворот, услуг диспетчеров, возложении обязанности сделать перерасчет в квитанциях в части платы за забор, за ворота, за диспетчеров, признании незаконными действий ООО "ЖЭУ Соцбыт" по формированию фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей организации.
В заявлении об увеличении исковых требований истец заявил новое требование о перерасчете платы за капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно разъяснено право на обращение с самостоятельным иском, учитывая, что дело находилось в производстве суда с 21.01.2015, а исковые требования неоднократно увеличивались истцом.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)