Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой,
при участии в заседании:
от должника - Головизнин В.В. по доверенности от 20.03.2013
от ООО "РемСтрой" - не явилось, извещено
от Маловой Е.Ю. - лично, паспорт
от Комитета МО по долевому строительству, ветхому и аварийному жилью - Комозенкова В.В. по доверенности от 03.09.2013 N 27-18/дов
рассмотрев в судебном заседании 04.12.2013 кассационную жалобу ООО "РемСтрой"
на постановление от 02.10.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.П. Мизяк, В.П. Быковым, М.В. Игнахиной,
по заявлению (требованию) Маловой Елены Юрьевны о признании права собственности на жилое помещение и государственной регистрации данного права
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славяне" (ОГРН 1025002031560)
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - ООО "Славяне", должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика, временным управляющим утвержден Сахаров Владимир
Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2012 N 208.
Малова Елена Юрьевна (далее - Малова Е.Ю.) 04.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием об обязании органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, зарегистрировать за ней право собственности на 1-комнатную квартиру N 26, общей площадью 45,3 кв. м в 1-м подъезде на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1.
До рассмотрения требования по существу Малова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным требованием, в котором просила признать право собственности на 1-комнатную квартиру N 26, общей площадью 45,3 кв. м в 1-м подъезде на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1; вынести определение о государственной регистрации за ней права собственности на указанную квартиру.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 в удовлетворении заявления отказано полностью.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 определение от 09.08.2013 отменено. Признано право собственности за Маловой Е.Ю. и на однокомнатную квартиру N 26 общей площадью 42,6 кв. м в 1-ом подъезде, 8 этаж в многоквартирном жилом доме по адресу: Московской области, город Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный кредитор ООО "РемСтрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие кредитора ООО "РемСтрой", временного управляющего на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявления ООО "РемСтрой" о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу от временного управляющего не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции Малова Е.Ю., представители должника, Комитета Московской области по долевому строительству, ветхому и аварийному жилью возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представили в установленном законом порядке.
Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене как постановление суда апелляционной инстанции, так и определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, считая, что 04.04.2013 первая очередь строительства жилого дома введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 50512104-11, в январе 2013 года Малова Е.Ю. фактически вступила во владение и пользование спорной квартирой, между Маловой Е.Ю. и должником 05.07.2013 подписан акт приема-передачи квартиры, Малова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований Маловой Е.Ю., суд первой инстанции со ссылкой на ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) исходил из того, что отсутствие регистрации права собственности застройщика (ООО "Славяне") исключает в данном случае возможность признания за Маловой Е.Ю. права собственности на это имущество; требование Маловой Е.Ю. о передаче спорной квартиры включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Славяне" определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и удовлетворяя требование Маловой Е.Ю. в части признания права собственности на спорную квартиру, исходил из того, что поскольку первая очередь строительства жилого дома введена в эксплуатацию 04.04.2013, в январе 2013 года Малова Е.Ю. фактически вступила во владение и пользование спорной квартирой, ею в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора исполнены все обязательства, то к Маловой Е.Ю. должно перейти право собственности на указанную квартиру.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно ст. 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.
Как следует из судебных актов, Малова Е.Ю. как участник строительства реализовала свое право на судебную защиту путем заявления требования о передаче жилого помещения.
Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве имеет только одну норму о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Так, согласно п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.
Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:
- наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;
- подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.
Судами правильно установлено, что до даты принятия заявления о признании ООО "Славяне" банкротом Маловой Е.Ю. (10.07.2012) не был подписан документ с застройщиком о передаче спорного жилого помещения. Акт приема-передачи квартиры был подписан только 05.07.2013 после ввода 04.04.2013 первой очереди жилого дома введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 50512104-11 (на стадии процедуры наблюдения).
Как пояснили в заседании суда кассационной инстанции Малова Е.Ю. и представители явившихся лиц, каких-либо препятствий со стороны государственных органов для ввода в эксплуатацию первой очереди жилого дома не было, задержка вызвана только в связи ненадлежащим исполнением своих обязательств застройщиком.
После возбуждения дела о банкротстве обязательства должника исполняются в порядке и с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.
Поскольку требования п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве не соблюдены, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Маловой Е.Ю. о признании права собственности на указанную квартиру. Суд же первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, не применил к спорным правоотношениям указанные выше нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению.
Что касается требования о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, то в данном случае Маловой Е.Ю. выбран ненадлежащий способ защиты, исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений, данных в п. п. 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.
Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Маловой Е.Ю.
Безусловные основания для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А41-28207/2012 отменить.
В удовлетворении заявления Маловой Елены Юрьевны к ООО "Славяне" о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 26 в жилом доме по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1 и государственной регистрации данного права отказать.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 N Ф05-15531/2013 ПО ДЕЛУ N А41-28207/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А41-28207/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой,
при участии в заседании:
от должника - Головизнин В.В. по доверенности от 20.03.2013
от ООО "РемСтрой" - не явилось, извещено
от Маловой Е.Ю. - лично, паспорт
от Комитета МО по долевому строительству, ветхому и аварийному жилью - Комозенкова В.В. по доверенности от 03.09.2013 N 27-18/дов
рассмотрев в судебном заседании 04.12.2013 кассационную жалобу ООО "РемСтрой"
на постановление от 02.10.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.П. Мизяк, В.П. Быковым, М.В. Игнахиной,
по заявлению (требованию) Маловой Елены Юрьевны о признании права собственности на жилое помещение и государственной регистрации данного права
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славяне" (ОГРН 1025002031560)
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - ООО "Славяне", должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика, временным управляющим утвержден Сахаров Владимир
Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2012 N 208.
Малова Елена Юрьевна (далее - Малова Е.Ю.) 04.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием об обязании органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, зарегистрировать за ней право собственности на 1-комнатную квартиру N 26, общей площадью 45,3 кв. м в 1-м подъезде на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1.
До рассмотрения требования по существу Малова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным требованием, в котором просила признать право собственности на 1-комнатную квартиру N 26, общей площадью 45,3 кв. м в 1-м подъезде на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1; вынести определение о государственной регистрации за ней права собственности на указанную квартиру.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 в удовлетворении заявления отказано полностью.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 определение от 09.08.2013 отменено. Признано право собственности за Маловой Е.Ю. и на однокомнатную квартиру N 26 общей площадью 42,6 кв. м в 1-ом подъезде, 8 этаж в многоквартирном жилом доме по адресу: Московской области, город Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный кредитор ООО "РемСтрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие кредитора ООО "РемСтрой", временного управляющего на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявления ООО "РемСтрой" о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу от временного управляющего не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции Малова Е.Ю., представители должника, Комитета Московской области по долевому строительству, ветхому и аварийному жилью возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представили в установленном законом порядке.
Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене как постановление суда апелляционной инстанции, так и определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, считая, что 04.04.2013 первая очередь строительства жилого дома введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 50512104-11, в январе 2013 года Малова Е.Ю. фактически вступила во владение и пользование спорной квартирой, между Маловой Е.Ю. и должником 05.07.2013 подписан акт приема-передачи квартиры, Малова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований Маловой Е.Ю., суд первой инстанции со ссылкой на ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) исходил из того, что отсутствие регистрации права собственности застройщика (ООО "Славяне") исключает в данном случае возможность признания за Маловой Е.Ю. права собственности на это имущество; требование Маловой Е.Ю. о передаче спорной квартиры включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Славяне" определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и удовлетворяя требование Маловой Е.Ю. в части признания права собственности на спорную квартиру, исходил из того, что поскольку первая очередь строительства жилого дома введена в эксплуатацию 04.04.2013, в январе 2013 года Малова Е.Ю. фактически вступила во владение и пользование спорной квартирой, ею в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора исполнены все обязательства, то к Маловой Е.Ю. должно перейти право собственности на указанную квартиру.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно ст. 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.
Как следует из судебных актов, Малова Е.Ю. как участник строительства реализовала свое право на судебную защиту путем заявления требования о передаче жилого помещения.
Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве имеет только одну норму о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Так, согласно п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.
Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:
- наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;
- подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.
Судами правильно установлено, что до даты принятия заявления о признании ООО "Славяне" банкротом Маловой Е.Ю. (10.07.2012) не был подписан документ с застройщиком о передаче спорного жилого помещения. Акт приема-передачи квартиры был подписан только 05.07.2013 после ввода 04.04.2013 первой очереди жилого дома введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 50512104-11 (на стадии процедуры наблюдения).
Как пояснили в заседании суда кассационной инстанции Малова Е.Ю. и представители явившихся лиц, каких-либо препятствий со стороны государственных органов для ввода в эксплуатацию первой очереди жилого дома не было, задержка вызвана только в связи ненадлежащим исполнением своих обязательств застройщиком.
После возбуждения дела о банкротстве обязательства должника исполняются в порядке и с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.
Поскольку требования п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве не соблюдены, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Маловой Е.Ю. о признании права собственности на указанную квартиру. Суд же первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, не применил к спорным правоотношениям указанные выше нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению.
Что касается требования о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, то в данном случае Маловой Е.Ю. выбран ненадлежащий способ защиты, исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений, данных в п. п. 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.
Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Маловой Е.Ю.
Безусловные основания для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А41-28207/2012 отменить.
В удовлетворении заявления Маловой Елены Юрьевны к ООО "Славяне" о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 26 в жилом доме по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1 и государственной регистрации данного права отказать.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)