Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Сайтхужина Т.К., дов. от 02.10.2014
от ответчика - Мошнинов С.Н., председатель правления, протокол от 08.04.2014, Королев А.Г., дов. от 19.01.2015
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2015 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная эксплуатация"
на решение от 30 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысяком Н.Я.
и постановление от 09 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная эксплуатация" (ОГРН 1067760303643, г. Москва)
к товариществу собственников жилья "Кассиопея" (ОГРН 1037739209276, г. Москва)
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная эксплуатация" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Кассиопея" (ответчик) о взыскании 824 349 руб. 77 коп. задолженности и 824 349 руб. 77 коп. неустойки в размере по договору N 1 от 01.01.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, 01.01.2010 г. между ТСЖ "Кассиопея" (Товарищество) и ООО "Альтернативная эксплуатация" (Служба эксплуатации) был заключен договор N 1 на техническое обслуживание, предметом которого является передача Товариществом Службе эксплуатации функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 11.
01.06.2013 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора техническое обслуживание комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 11 с определенными условиями - подписанием следующих документов: акта сверки взаиморасчетов; графика погашения задолженности перед ООО "Альтернативная эксплуатация"; акта выполненных работ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после расторжения договорных отношений между сторонами ТСЖ "Кассиопея" систематически уклоняется от исполнения своих обязательств, а именно от подписания акта сверки взаиморасчетов, акта выполненных работ и графика погашения задолженности, задолженность ТСЖ "Кассиопея" перед ООО "Альтернативная эксплуатация" за август, октябрь 2011 года, апрель, сентябрь 2912 года, февраль, март 2013 года составила 824 349 руб. 77 коп.; на основании п. 4.2 договора истцом начислены пени в сумме 824 349 руб. 77 коп.
За взысканием указанных денежных сумм истец обратился в суд с настоящим иском.
Из содержания пункта 2.3.4 договора следует, что Служба эксплуатации должна выполнять работы и оказывать услуги согласно перечню выполняемых Службой эксплуатации работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов комплекса (Приложение N 1 к договору), поручению на выполнение конкретного вида работ (оказание услуг), не входящих в обязанность Службы эксплуатации (так называемых "сервисных услуг", выполняемых за счет собственников). В поручении указывается перечень, объем, сроки и стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно п. 15 Перечня выполняемых Службой эксплуатации работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов комплекса (Приложение N 1 к договору) оказание услуг по заявкам населения (так называемых "сервисных услуг") производится за дополнительную плату за счет средств населения по ранее согласованным и утвержденным Товариществом расценкам и тарифам.
Из актов выполненных работ за период с января 2010 года по апрель 2013 года, представленных истцом в подтверждение исковых требований, следует, что спорные работы и услуги не входят в утвержденный перечень (приложение N 1).
Судом установлено, что спорные услуги истец оказывал услуги в жилом доме собственникам квартир по их заявкам (выполнял работы, оказывал услуги) в конкретных квартирах по заявкам собственников данных квартир.
Как правильно указано судом, те услуги, которые истец оказывал жильцам дома (собственникам квартир) по их просьбе не могут быть оплачены за счет ответчика (ТСЖ), данные услуги оказываются за счет собственников за дополнительную плату согласно п. 15 Перечня выполняемых работ и п. 2.3.4 заключенного договора.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик направлял либо вручал истцу поручения на выполнение конкретного вида работ (оказание услуг), не входящих в обязанность Службы эксплуатации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А40-157403/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2015 N Ф05-16171/2014 ПО ДЕЛУ N А40-157403/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А40-157403/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Сайтхужина Т.К., дов. от 02.10.2014
от ответчика - Мошнинов С.Н., председатель правления, протокол от 08.04.2014, Королев А.Г., дов. от 19.01.2015
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2015 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная эксплуатация"
на решение от 30 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысяком Н.Я.
и постановление от 09 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная эксплуатация" (ОГРН 1067760303643, г. Москва)
к товариществу собственников жилья "Кассиопея" (ОГРН 1037739209276, г. Москва)
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная эксплуатация" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Кассиопея" (ответчик) о взыскании 824 349 руб. 77 коп. задолженности и 824 349 руб. 77 коп. неустойки в размере по договору N 1 от 01.01.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, 01.01.2010 г. между ТСЖ "Кассиопея" (Товарищество) и ООО "Альтернативная эксплуатация" (Служба эксплуатации) был заключен договор N 1 на техническое обслуживание, предметом которого является передача Товариществом Службе эксплуатации функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 11.
01.06.2013 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора техническое обслуживание комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 11 с определенными условиями - подписанием следующих документов: акта сверки взаиморасчетов; графика погашения задолженности перед ООО "Альтернативная эксплуатация"; акта выполненных работ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после расторжения договорных отношений между сторонами ТСЖ "Кассиопея" систематически уклоняется от исполнения своих обязательств, а именно от подписания акта сверки взаиморасчетов, акта выполненных работ и графика погашения задолженности, задолженность ТСЖ "Кассиопея" перед ООО "Альтернативная эксплуатация" за август, октябрь 2011 года, апрель, сентябрь 2912 года, февраль, март 2013 года составила 824 349 руб. 77 коп.; на основании п. 4.2 договора истцом начислены пени в сумме 824 349 руб. 77 коп.
За взысканием указанных денежных сумм истец обратился в суд с настоящим иском.
Из содержания пункта 2.3.4 договора следует, что Служба эксплуатации должна выполнять работы и оказывать услуги согласно перечню выполняемых Службой эксплуатации работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов комплекса (Приложение N 1 к договору), поручению на выполнение конкретного вида работ (оказание услуг), не входящих в обязанность Службы эксплуатации (так называемых "сервисных услуг", выполняемых за счет собственников). В поручении указывается перечень, объем, сроки и стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно п. 15 Перечня выполняемых Службой эксплуатации работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов комплекса (Приложение N 1 к договору) оказание услуг по заявкам населения (так называемых "сервисных услуг") производится за дополнительную плату за счет средств населения по ранее согласованным и утвержденным Товариществом расценкам и тарифам.
Из актов выполненных работ за период с января 2010 года по апрель 2013 года, представленных истцом в подтверждение исковых требований, следует, что спорные работы и услуги не входят в утвержденный перечень (приложение N 1).
Судом установлено, что спорные услуги истец оказывал услуги в жилом доме собственникам квартир по их заявкам (выполнял работы, оказывал услуги) в конкретных квартирах по заявкам собственников данных квартир.
Как правильно указано судом, те услуги, которые истец оказывал жильцам дома (собственникам квартир) по их просьбе не могут быть оплачены за счет ответчика (ТСЖ), данные услуги оказываются за счет собственников за дополнительную плату согласно п. 15 Перечня выполняемых работ и п. 2.3.4 заключенного договора.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик направлял либо вручал истцу поручения на выполнение конкретного вида работ (оказание услуг), не входящих в обязанность Службы эксплуатации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А40-157403/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)