Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года частную жалобу Г. на определение Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления Г. о признании незаконными бездействий Администрации сельского поселения Ганусовское Раменского района Московской области, обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий Администрации сельского поселения Ганусовское Раменского района Московской области, обязании совершить определенные действия.
В обоснование требований заявитель указал, что он обратился в Администрацию сельского поселения Ганусовское с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью около двух соток, однако получил ответ, из которого следует, что испрашиваемый земельный участок является проездом к жилому дому N 61 и в целях противопожарной безопасности в аренду предоставлен быть не может. Затем заявитель вновь обратился в Администрацию сельского поселения Ганусовское, приложив копию плана земельного участка дома N 61. Администрация повторно отказала заявителю, сославшись на то, что указанный земельный участок является придомовой территорией жилого дома N 61, и на нем находятся служебные строения и туалет, входящие в состав многоквартирного жилого дома N 61.
Определением Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года заявление Г. оставлено без рассмотрения.
На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела усматривается, что Г. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании бездействия Администрации сельского поселения Ганусовское Раменского района Московской области.
Оставляя без рассмотрения заявление Г., суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ исходил из того, что в данном случае установлено наличие спора о праве на земельный участок.
Однако суд не учел, что в рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между заявителем - Г., и заинтересованным лицом - Администрацией сельского поселения Ганусовское Раменского района Московской области, отсутствует. Предметом рассмотрения суда (в случае принятия заявления Г. к производству) будет являться проверка законности отказа Администрации сельского поселения Ганусовское Раменского района Московской области в предоставлении в аренду Г. испрашиваемого земельного участка.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11075/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11075/13
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года частную жалобу Г. на определение Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления Г. о признании незаконными бездействий Администрации сельского поселения Ганусовское Раменского района Московской области, обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий Администрации сельского поселения Ганусовское Раменского района Московской области, обязании совершить определенные действия.
В обоснование требований заявитель указал, что он обратился в Администрацию сельского поселения Ганусовское с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью около двух соток, однако получил ответ, из которого следует, что испрашиваемый земельный участок является проездом к жилому дому N 61 и в целях противопожарной безопасности в аренду предоставлен быть не может. Затем заявитель вновь обратился в Администрацию сельского поселения Ганусовское, приложив копию плана земельного участка дома N 61. Администрация повторно отказала заявителю, сославшись на то, что указанный земельный участок является придомовой территорией жилого дома N 61, и на нем находятся служебные строения и туалет, входящие в состав многоквартирного жилого дома N 61.
Определением Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года заявление Г. оставлено без рассмотрения.
На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела усматривается, что Г. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании бездействия Администрации сельского поселения Ганусовское Раменского района Московской области.
Оставляя без рассмотрения заявление Г., суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ исходил из того, что в данном случае установлено наличие спора о праве на земельный участок.
Однако суд не учел, что в рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между заявителем - Г., и заинтересованным лицом - Администрацией сельского поселения Ганусовское Раменского района Московской области, отсутствует. Предметом рассмотрения суда (в случае принятия заявления Г. к производству) будет являться проверка законности отказа Администрации сельского поселения Ганусовское Раменского района Московской области в предоставлении в аренду Г. испрашиваемого земельного участка.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)