Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от истца - Василов И.Л., представитель (доверенность от 01.08.2014 г.), Атзитаров А.Н., представитель (доверенность от 01.08.2014 г.);
- от ответчика - Брейфогель Д.С., представитель (доверенность от 03.02.2015 г.) (после окончания перерыва);
- в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елабужская керамика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу N А65-22142/2014 (судья Мусин Ю.С.)
по иску товарищества собственников жилья "Дуслык" (ОГРН 1091674001385, ИНН 1646025851), Республика Татарстан, г. Елабуга,
к открытому акционерному обществу "Елабужская керамика" (ОГРН 1041642601550, ИНН 1646015807), Республика Татарстан, г. Елабуга, пос. Кирпичный завод,
третьи лица:
- Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань,
- Елабужская городская прокуратура Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,
- Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,
о взыскании 2932288 руб. - убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дуслык" (далее - ТСЖ "Дуслык", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Елабужская керамика" (далее - ОАО "Елабужская керамика", ответчик) о взыскании 2932288 руб. - убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Елабужская городская прокуратура Республики Татарстан, Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Елабужская керамика" в пользу ТСЖ "Дуслык" взыскано 2932288 руб. - в счет возмещения убытков, 4000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую с ответчика в пользу истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ОАО "Елабужская керамика" в доход федерального бюджета взыскано 33661 руб. 44 коп. - государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 06.06.2011 г. N RU 16520000-018пс-10, выданного Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района, ОАО "Елабужская керамика" являлось застройщиком при строительстве трехэтажного 18-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, ул. Тысячелетия, дом N 4.
Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2011 г. N RU 16520000-044ОВ-11, выданного Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района.
По акту приема-передачи от 20.06.2012 г. ОАО "Елабужская керамика" передала указанный жилой дом ТСЖ "Дуслык".
В ходе эксплуатации жилого дома по жалобам жильцов были выявлены недостатки, в том числе, касающиеся кровли дома: протечки с кровли в местах примыкания кровли к вентканалам, протечки через люк выхода на технический чердак и др.
Полагая, что недостатки кровли дома возникли по причине некачественного выполнения работ при строительстве дома, а также ссылаясь на то, что неоднократные требования к ответчику об устранении указанных недостатков остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 2932288 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в целях выявления причин возникновения и способов устранения протечек кровли жилого дома он обратился к Столбову Александру Васильевичу, обладающему специальными познаниями в этой области. Согласно отчету о технической экспертизе жилого многоквартирного дома N 4 по ул. Тысячелетия г. Елабуга от 25.06.2014 г., выполненному Столбовым А.В., на многочисленных участках кровли зафиксированы протечки, которые возникают при выпадении осадков, таянии снега. Изначально кровля имела ряд недопустимых дефектов - недостаточная величина нахлеста смежных полотен профнастила, высокая деформативность кровли, неправильные конструктивные решения или отклонения от рекомендованных конструктивных решений.
Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков истец обратился в ООО "Оценка и консалтинг".
В соответствии с отчетом ООО "Оценка и консалтинг" N 1304/2014 от 23.07.2014 г. рыночная стоимость права требования на возмещение убытков на дату оценки составляет с учетом округления 2932288 руб.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом; проведенная оценка не является допустимым доказательством, поскольку целью проведенной оценки являлось не выявление строительных недоделок и стоимости их устранения, а определение рыночной стоимости объекта оценки; оценку рыночной стоимости объекта нельзя считать экспертным исследованием о том, что выявленные недостатки возникли при выполнении застройщиком строительных работ, а не в период эксплуатации многоквартирного дома; данная оценка проведена по инициативе истца без участия ответчика, не извещенного о составлении такого документа; заявленная истцом стоимость ущерба в 2 раза превышает стоимость работ по строительству кровли жилого дома, которая составила 1394364 руб.; истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие конкретных нарушений ответчиком обязательств по надлежащему выполнению строительно-монтажных работ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307 - 309, 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 138, частями 1 и 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя собственников жилых помещений в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания. Истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты. Данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, ибо истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства. Истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическим благополучии жильцов.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил суду надлежащие доказательства ненадлежащего качества кровли жилого дома. Недостатки обнаружены истцом в пределах сроков, предусмотренных статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также доказал, что ненадлежащее качество кровли связано с конструктивными ошибками, допущенными ответчиком при строительстве дома. Истцом представлены надлежащие доказательства стоимости работ по устранению недостатков кровли. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы и доказательства, представленные истцом.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда (строительного подряда) - нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако между застройщиком жилого дома (ответчиком) и собственниками жилья договоры строительного подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и собственниками жилья, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 5441/10).
Как следует из материалов дела, между застройщиком (ответчиком) и собственниками жилья заключались договоры купли-продажи квартир.
Отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
На основании пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав и законных интересов. Следовательно, реализация товариществом собственников жилья права на предоставление интересов собственников помещений в многоквартирном доме возможно только в том случае, если товарищество на легитимной основе было избрано собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дуслык" было создано 01.07.2009 г. для управления домом 4 по ул. Парковая в г. Елабуге.
Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Тысячелетия, дом N 4, выбрали в качестве способа управления ТСЖ "Дуслык", в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано:
1) собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Особенности принятия и оформления указанных решений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства;
2) собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.
При этом действие пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на товарищества собственников жилья, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ.
Часть 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, ул. Тысячелетия, дом N 4, являются членами ТСЖ "Дуслык", не представлено.
В данном случае ТСЖ "Дуслык" обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые не являются его членами.
Сведений о том, что собственники помещений указанного многоквартирного дома поручали ТСЖ "Дуслык" представлять свои интересы, материалы дела не содержат.
Ссылка истца на то, что ТСЖ "Дуслык" является управляющей организацией применительно к пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку законодательством не предусмотрена возможность заключения договора управления собственниками помещений многоквартирного дома с товариществом собственников жилья, созданного в качестве способа управления в другом многоквартирном доме, поскольку товарищество собственников жилья и управляющая организация по смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являются самостоятельными способами управления многоквартирным домом.
Действующее законодательство не ограничивает виды организационно-правовых форм управляющих организаций. Вместе с тем возможность осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами у некоторых видов юридических лиц ограничена или отсутствует вообще. Деятельность по управлению многоквартирными домами характеризуется такими чертами, как самостоятельность, риск, направленность на систематическое получение прибыли от оказания услуг, а, следовательно, по своей сути является предпринимательской. Осуществление предпринимательской деятельности является основной целью создания и деятельности коммерческих организаций.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) коммерческие организации могут создаваться в форме хозяйственного товарищества, хозяйственного общества, производственного кооператива, государственного или муниципального унитарного предприятия. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий, обладают общей правоспособностью, предоставляющей возможность осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе и деятельность по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.
Законодательством Российской Федерации могут устанавливаться ограничения на предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность некоммерческих организаций отдельных видов, а в части учреждений, в том числе, отдельных типов.
Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности некоммерческих организаций допускается лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и в соответствии с этими целями (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Товарищество собственников жилья согласно закону вправе заниматься лишь строго определенными видами хозяйственной деятельности.
Их перечень содержится в статье 152 Жилищного кодекса Российской Федерации:
1) обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;
2) строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме;
3) сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в формулировках данных направлений деятельности товарищества собственников жилья под многоквартирным домом понимается тот дом, на базе которого оно создано.
Таким образом, ТСЖ "Дуслык" является одним из способов управления домом 4 по ул. Парковая в г. Елабуге и имеет статус юридического лица, представляющего интересы собственников именно указанного дома.
Следовательно, ТСЖ "Дуслык" не может осуществлять деятельность по управлению другими многоквартирными домами в качестве управляющей организации.
Доказательства, подтверждающие передачу ТСЖ "Дуслык" собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Тысячелетия, дом N 4, права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу N А65-22142/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования товарищества собственников жилья "Дуслык" оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дуслык" (ОГРН 1091674001385, ИНН 1646025851), Республика Татарстан, г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33661 руб. 44 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дуслык" (ОГРН 1091674001385, ИНН 1646025851) в пользу открытого акционерного общества "Елабужская керамика" (ОГРН 1041642601550, ИНН 1646015807) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 11АП-18500/2014 ПО ДЕЛУ N А65-22142/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А65-22142/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от истца - Василов И.Л., представитель (доверенность от 01.08.2014 г.), Атзитаров А.Н., представитель (доверенность от 01.08.2014 г.);
- от ответчика - Брейфогель Д.С., представитель (доверенность от 03.02.2015 г.) (после окончания перерыва);
- в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елабужская керамика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу N А65-22142/2014 (судья Мусин Ю.С.)
по иску товарищества собственников жилья "Дуслык" (ОГРН 1091674001385, ИНН 1646025851), Республика Татарстан, г. Елабуга,
к открытому акционерному обществу "Елабужская керамика" (ОГРН 1041642601550, ИНН 1646015807), Республика Татарстан, г. Елабуга, пос. Кирпичный завод,
третьи лица:
- Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань,
- Елабужская городская прокуратура Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,
- Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,
о взыскании 2932288 руб. - убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дуслык" (далее - ТСЖ "Дуслык", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Елабужская керамика" (далее - ОАО "Елабужская керамика", ответчик) о взыскании 2932288 руб. - убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Елабужская городская прокуратура Республики Татарстан, Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Елабужская керамика" в пользу ТСЖ "Дуслык" взыскано 2932288 руб. - в счет возмещения убытков, 4000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую с ответчика в пользу истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ОАО "Елабужская керамика" в доход федерального бюджета взыскано 33661 руб. 44 коп. - государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 06.06.2011 г. N RU 16520000-018пс-10, выданного Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района, ОАО "Елабужская керамика" являлось застройщиком при строительстве трехэтажного 18-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, ул. Тысячелетия, дом N 4.
Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2011 г. N RU 16520000-044ОВ-11, выданного Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района.
По акту приема-передачи от 20.06.2012 г. ОАО "Елабужская керамика" передала указанный жилой дом ТСЖ "Дуслык".
В ходе эксплуатации жилого дома по жалобам жильцов были выявлены недостатки, в том числе, касающиеся кровли дома: протечки с кровли в местах примыкания кровли к вентканалам, протечки через люк выхода на технический чердак и др.
Полагая, что недостатки кровли дома возникли по причине некачественного выполнения работ при строительстве дома, а также ссылаясь на то, что неоднократные требования к ответчику об устранении указанных недостатков остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 2932288 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в целях выявления причин возникновения и способов устранения протечек кровли жилого дома он обратился к Столбову Александру Васильевичу, обладающему специальными познаниями в этой области. Согласно отчету о технической экспертизе жилого многоквартирного дома N 4 по ул. Тысячелетия г. Елабуга от 25.06.2014 г., выполненному Столбовым А.В., на многочисленных участках кровли зафиксированы протечки, которые возникают при выпадении осадков, таянии снега. Изначально кровля имела ряд недопустимых дефектов - недостаточная величина нахлеста смежных полотен профнастила, высокая деформативность кровли, неправильные конструктивные решения или отклонения от рекомендованных конструктивных решений.
Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков истец обратился в ООО "Оценка и консалтинг".
В соответствии с отчетом ООО "Оценка и консалтинг" N 1304/2014 от 23.07.2014 г. рыночная стоимость права требования на возмещение убытков на дату оценки составляет с учетом округления 2932288 руб.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом; проведенная оценка не является допустимым доказательством, поскольку целью проведенной оценки являлось не выявление строительных недоделок и стоимости их устранения, а определение рыночной стоимости объекта оценки; оценку рыночной стоимости объекта нельзя считать экспертным исследованием о том, что выявленные недостатки возникли при выполнении застройщиком строительных работ, а не в период эксплуатации многоквартирного дома; данная оценка проведена по инициативе истца без участия ответчика, не извещенного о составлении такого документа; заявленная истцом стоимость ущерба в 2 раза превышает стоимость работ по строительству кровли жилого дома, которая составила 1394364 руб.; истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие конкретных нарушений ответчиком обязательств по надлежащему выполнению строительно-монтажных работ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307 - 309, 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 138, частями 1 и 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя собственников жилых помещений в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания. Истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты. Данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, ибо истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства. Истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическим благополучии жильцов.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил суду надлежащие доказательства ненадлежащего качества кровли жилого дома. Недостатки обнаружены истцом в пределах сроков, предусмотренных статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также доказал, что ненадлежащее качество кровли связано с конструктивными ошибками, допущенными ответчиком при строительстве дома. Истцом представлены надлежащие доказательства стоимости работ по устранению недостатков кровли. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы и доказательства, представленные истцом.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда (строительного подряда) - нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако между застройщиком жилого дома (ответчиком) и собственниками жилья договоры строительного подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и собственниками жилья, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 5441/10).
Как следует из материалов дела, между застройщиком (ответчиком) и собственниками жилья заключались договоры купли-продажи квартир.
Отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
На основании пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав и законных интересов. Следовательно, реализация товариществом собственников жилья права на предоставление интересов собственников помещений в многоквартирном доме возможно только в том случае, если товарищество на легитимной основе было избрано собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дуслык" было создано 01.07.2009 г. для управления домом 4 по ул. Парковая в г. Елабуге.
Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Тысячелетия, дом N 4, выбрали в качестве способа управления ТСЖ "Дуслык", в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано:
1) собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Особенности принятия и оформления указанных решений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства;
2) собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.
При этом действие пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на товарищества собственников жилья, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ.
Часть 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, ул. Тысячелетия, дом N 4, являются членами ТСЖ "Дуслык", не представлено.
В данном случае ТСЖ "Дуслык" обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые не являются его членами.
Сведений о том, что собственники помещений указанного многоквартирного дома поручали ТСЖ "Дуслык" представлять свои интересы, материалы дела не содержат.
Ссылка истца на то, что ТСЖ "Дуслык" является управляющей организацией применительно к пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку законодательством не предусмотрена возможность заключения договора управления собственниками помещений многоквартирного дома с товариществом собственников жилья, созданного в качестве способа управления в другом многоквартирном доме, поскольку товарищество собственников жилья и управляющая организация по смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являются самостоятельными способами управления многоквартирным домом.
Действующее законодательство не ограничивает виды организационно-правовых форм управляющих организаций. Вместе с тем возможность осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами у некоторых видов юридических лиц ограничена или отсутствует вообще. Деятельность по управлению многоквартирными домами характеризуется такими чертами, как самостоятельность, риск, направленность на систематическое получение прибыли от оказания услуг, а, следовательно, по своей сути является предпринимательской. Осуществление предпринимательской деятельности является основной целью создания и деятельности коммерческих организаций.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) коммерческие организации могут создаваться в форме хозяйственного товарищества, хозяйственного общества, производственного кооператива, государственного или муниципального унитарного предприятия. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий, обладают общей правоспособностью, предоставляющей возможность осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе и деятельность по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.
Законодательством Российской Федерации могут устанавливаться ограничения на предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность некоммерческих организаций отдельных видов, а в части учреждений, в том числе, отдельных типов.
Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности некоммерческих организаций допускается лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и в соответствии с этими целями (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Товарищество собственников жилья согласно закону вправе заниматься лишь строго определенными видами хозяйственной деятельности.
Их перечень содержится в статье 152 Жилищного кодекса Российской Федерации:
1) обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;
2) строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме;
3) сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в формулировках данных направлений деятельности товарищества собственников жилья под многоквартирным домом понимается тот дом, на базе которого оно создано.
Таким образом, ТСЖ "Дуслык" является одним из способов управления домом 4 по ул. Парковая в г. Елабуге и имеет статус юридического лица, представляющего интересы собственников именно указанного дома.
Следовательно, ТСЖ "Дуслык" не может осуществлять деятельность по управлению другими многоквартирными домами в качестве управляющей организации.
Доказательства, подтверждающие передачу ТСЖ "Дуслык" собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Тысячелетия, дом N 4, права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу N А65-22142/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования товарищества собственников жилья "Дуслык" оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дуслык" (ОГРН 1091674001385, ИНН 1646025851), Республика Татарстан, г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33661 руб. 44 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дуслык" (ОГРН 1091674001385, ИНН 1646025851) в пользу открытого акционерного общества "Елабужская керамика" (ОГРН 1041642601550, ИНН 1646015807) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)