Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Искакова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Никитенко Н.В. Малоедовой Н.В.,
при секретаре Ю.,
с участием прокурора Копцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе В., И. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к В., И. о признании регистрации незаконной, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителей В. - Б., ФГБУ "ВНИИ охраны и экономики труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - К.А.А., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в суд с иском к В., И. о признании незаконной регистрации В., И. в квартире N 1 дома N 57 по ул. *** г. Челябинска, выселении из помещений NN 18,19,20,21,22,23,24, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 57, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование предъявленного иска указало, что собственником здания (и находящихся в нем помещений), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 57, является Российская Федерация, здание находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. С 04 июня 2004 года помещения, указанные в техническом паспорте на вышеуказанное здание под NN 18,19,20,21,22,23,24 занимают В. и И. Документов, подтверждающих основания вселения ответчиков в указанные помещения, не имеется. До 08 августа 2012 года В. состояла с истцом в трудовых отношениях на должности заведующего общежитием, уволена по инициативе работника, с этого времени ответчики в спорном помещении не проживают. Согласно правоустанавливающих документов на здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 57, оно является нежилым и не предназначено для постоянного проживания в нем людей.
Представитель Федерального государственного бюджетного Учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - К.А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика В. - Б. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доверитель была вселена в спорное помещение на основании ордера, выданного супругу доверителя, на протяжении длительного периода времени проживала в спорном помещении, летом 2012 года выехала из спорного помещения, проживает по иному месту жительства. Пояснила, что спорное здание является общежитием. Просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика И. - К.Л. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно пояснила, что фактически ее доверитель проживает в спорном помещении, в помещении отключен свет, вода. До 2012 года доверитель оплачивала коммунальные платежи по спорному помещению, однако в последующем истец отказался принимать плату по коммунальным услугам. Пояснила, что спорное здание является общежитием. Просила применить срок исковой давности.
Ответчики В., И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановил решение, которым выселил В., И. из помещений NN 18,19,20,21,22,23,24, расположенных по адресу: г. Челябинск ул. ***, дом N 57, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе В., И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено отцу И. - И.Д.Г. в связи с трудовыми отношениями. И. вселена в спорное помещение в качестве члена семьи своего отца и проживала с ним по день его смерти. Ссылаются на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, судом необоснованно применена ст. 208 Гражданского кодекса РФ. Полагают, что на основании ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР И. не может быть выселена из спорного помещения.
И., В., ТУФАУФИ по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В силу ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
При разрешении спора судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 57 принадлежит Российской Федерации и передано на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно - исследовательский институт охраны и экономики труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (л.д. 13,21,76-78, 127 т. 1).
Фактически указанное здание использовалось в качестве общежития, что подтверждается пояснениями сторон, а также техническим паспортом на общежитие (л.д. 80-87 т. 1).
Установлено, что В. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности заведующего общежитием. На основании приказа от 08 августа 2012 года В. уволена с 10 августа 2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 (инициатива работника) Трудового кодекса РФ (л.д. 20 т. 1).
Согласно копиям карточек прописки (л.д. 23-24 т. 1), И., В. с 04 июня 2004 года зарегистрированы по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 57 квартира N 1, что соответствует помещениям N N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 дома N 57 по ул. *** г. Челябинска (л.д. 80-110 т. 1) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Исходя из сообщения КУИиЗО г. Челябинска от 22 мая 2013 года (л.д. 29 т. 1), квартира N 1, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 57 в реестре муниципального имущества г. Челябинска не учитывается.
Установив, что жилой дом N 57 по ул. *** в г. Челябинске, в котором расположены спорные помещения, относится к специализированному жилищному фонду (является общежитием), трудовые отношения между ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и В. прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении В. и членов ее семьи из занимаемых ими помещений N N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 в доме N 57 по ул. *** г. Челябинска.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они согласуются с имеющимися в деле доказательствами и основаны на нормах действующего законодательства.
Решение суда первой инстанции в части выселения В. сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено отцу И. - И.Д.Г. в связи с трудовыми отношениями, И. вселена в спорное помещение в качестве члена семьи своего отца и проживала с ним по день его смерти, И. не может быть выселена из спорного помещения на основании ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих предоставление спорных помещений в общежитии по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ И.Д.Г., а также факт трудовых отношений И.Д.Г. с истцом, суду не представлено, судом не добыто.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф., пояснила, что ответчики проживали в спорном общежитии в комнате N 100, затем в комнате N 1, однако, изначально они были вселены в комнату N 420, которая предоставлена на основании ордера супругу В.
Свидетель П. пояснила, что она в период с 1998 года по 2001 год проживала в комнате, расположенной на четвертом этаже здания общежития по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 57. Семья В. проживала с ней по соседству, затем переселялась в комнаты N 100 и N 1.
Пояснения указанных свидетелей, на которые ссылаются ответчики, не подтверждают законные основания предоставления И.Д.Г.. помещений N N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 дома N 57 по ул. *** г. Челябинска.
Права И. на спорные помещения производны от прав ее матери.
Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Поскольку мать И. - В. после прекращения трудовых отношений утратила право пользования служебным жилым помещением, оснований для сохранения за И. права пользования спорными помещениями не имеется.
К категориям граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, указанным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР И. не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с требованием о выселении, являются несостоятельными, поскольку, В. прекратила трудовые отношения 10 августа 2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 (инициатива работника) Трудового кодекса РФ (л.д. 20 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9815/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9815/2013
Судья: Искакова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Никитенко Н.В. Малоедовой Н.В.,
при секретаре Ю.,
с участием прокурора Копцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе В., И. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к В., И. о признании регистрации незаконной, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителей В. - Б., ФГБУ "ВНИИ охраны и экономики труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - К.А.А., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в суд с иском к В., И. о признании незаконной регистрации В., И. в квартире N 1 дома N 57 по ул. *** г. Челябинска, выселении из помещений NN 18,19,20,21,22,23,24, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 57, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование предъявленного иска указало, что собственником здания (и находящихся в нем помещений), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 57, является Российская Федерация, здание находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. С 04 июня 2004 года помещения, указанные в техническом паспорте на вышеуказанное здание под NN 18,19,20,21,22,23,24 занимают В. и И. Документов, подтверждающих основания вселения ответчиков в указанные помещения, не имеется. До 08 августа 2012 года В. состояла с истцом в трудовых отношениях на должности заведующего общежитием, уволена по инициативе работника, с этого времени ответчики в спорном помещении не проживают. Согласно правоустанавливающих документов на здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 57, оно является нежилым и не предназначено для постоянного проживания в нем людей.
Представитель Федерального государственного бюджетного Учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - К.А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика В. - Б. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доверитель была вселена в спорное помещение на основании ордера, выданного супругу доверителя, на протяжении длительного периода времени проживала в спорном помещении, летом 2012 года выехала из спорного помещения, проживает по иному месту жительства. Пояснила, что спорное здание является общежитием. Просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика И. - К.Л. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно пояснила, что фактически ее доверитель проживает в спорном помещении, в помещении отключен свет, вода. До 2012 года доверитель оплачивала коммунальные платежи по спорному помещению, однако в последующем истец отказался принимать плату по коммунальным услугам. Пояснила, что спорное здание является общежитием. Просила применить срок исковой давности.
Ответчики В., И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановил решение, которым выселил В., И. из помещений NN 18,19,20,21,22,23,24, расположенных по адресу: г. Челябинск ул. ***, дом N 57, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе В., И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено отцу И. - И.Д.Г. в связи с трудовыми отношениями. И. вселена в спорное помещение в качестве члена семьи своего отца и проживала с ним по день его смерти. Ссылаются на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, судом необоснованно применена ст. 208 Гражданского кодекса РФ. Полагают, что на основании ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР И. не может быть выселена из спорного помещения.
И., В., ТУФАУФИ по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В силу ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
При разрешении спора судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 57 принадлежит Российской Федерации и передано на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно - исследовательский институт охраны и экономики труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (л.д. 13,21,76-78, 127 т. 1).
Фактически указанное здание использовалось в качестве общежития, что подтверждается пояснениями сторон, а также техническим паспортом на общежитие (л.д. 80-87 т. 1).
Установлено, что В. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности заведующего общежитием. На основании приказа от 08 августа 2012 года В. уволена с 10 августа 2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 (инициатива работника) Трудового кодекса РФ (л.д. 20 т. 1).
Согласно копиям карточек прописки (л.д. 23-24 т. 1), И., В. с 04 июня 2004 года зарегистрированы по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 57 квартира N 1, что соответствует помещениям N N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 дома N 57 по ул. *** г. Челябинска (л.д. 80-110 т. 1) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Исходя из сообщения КУИиЗО г. Челябинска от 22 мая 2013 года (л.д. 29 т. 1), квартира N 1, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 57 в реестре муниципального имущества г. Челябинска не учитывается.
Установив, что жилой дом N 57 по ул. *** в г. Челябинске, в котором расположены спорные помещения, относится к специализированному жилищному фонду (является общежитием), трудовые отношения между ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и В. прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении В. и членов ее семьи из занимаемых ими помещений N N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 в доме N 57 по ул. *** г. Челябинска.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они согласуются с имеющимися в деле доказательствами и основаны на нормах действующего законодательства.
Решение суда первой инстанции в части выселения В. сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено отцу И. - И.Д.Г. в связи с трудовыми отношениями, И. вселена в спорное помещение в качестве члена семьи своего отца и проживала с ним по день его смерти, И. не может быть выселена из спорного помещения на основании ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих предоставление спорных помещений в общежитии по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ И.Д.Г., а также факт трудовых отношений И.Д.Г. с истцом, суду не представлено, судом не добыто.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф., пояснила, что ответчики проживали в спорном общежитии в комнате N 100, затем в комнате N 1, однако, изначально они были вселены в комнату N 420, которая предоставлена на основании ордера супругу В.
Свидетель П. пояснила, что она в период с 1998 года по 2001 год проживала в комнате, расположенной на четвертом этаже здания общежития по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 57. Семья В. проживала с ней по соседству, затем переселялась в комнаты N 100 и N 1.
Пояснения указанных свидетелей, на которые ссылаются ответчики, не подтверждают законные основания предоставления И.Д.Г.. помещений N N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 дома N 57 по ул. *** г. Челябинска.
Права И. на спорные помещения производны от прав ее матери.
Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Поскольку мать И. - В. после прекращения трудовых отношений утратила право пользования служебным жилым помещением, оснований для сохранения за И. права пользования спорными помещениями не имеется.
К категориям граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, указанным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР И. не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с требованием о выселении, являются несостоятельными, поскольку, В. прекратила трудовые отношения 10 августа 2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 (инициатива работника) Трудового кодекса РФ (л.д. 20 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)