Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-6173/2015
на решение от 26.05.2015
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-35429/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск"
о взыскании 284 156 рублей,
при участии:
- от истца: представитель Мироненко А.Д. по доверенности от 30.12.2014 по 31.12.2015, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьих лиц: представители не явились,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа о взыскании с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа Приморского края задолженность за потребленную тепловую энергию, составляющее неосновательное обогащение в размере 13 005,27 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, в которых истец просит взыскать задолженность по поставке тепловой энергии в сумме 284 156,65 рублей в период с 01.12.2011 по 25.04.2014 за находящиеся в муниципальной собственности квартиры, расположенные по адресам: г. Партизанск, ул. Вишневая, д. 14. кв. 13; ул. Ленинская, д. 37. кв. 3; ул. Мирошниченко, д. 17А, кв. 23; ул. Мирошниченко, д. 30, кв. 16; ул. Мирошниченко, д. 26, кв. 10; ул. Обогатительная, д. 14; кв. 83Б; ул. Дворцовая, д. 2Б, кв. 8/6; ул. Кутузова, д. 42А, кв. 5/11; ул. Калинина, д. 1В, кв. 11, комн. 3; ул. Павлова, д. 4, кв. 59; ул. Партизанская, д. 93. кв. 3.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что договоры управления по многоквартирным домам со стороны собственников не заключены, в связи с чем отсутствуют доказательства передачи и обслуживания многоквартирных домов управляющей компанией в спорный период. По мнению заявителя жалобы, у истца имеется право самостоятельно взыскивать плату за потребленные коммунальные услуги с собственников помещений, на основании договора уступки, включенного в договор теплоснабжения с одной из управляющих компаний. Поскольку спорные многоквартирные дома являются муниципальным жилым фондом, о чем свидетельствует реестр от 18.03.2014, ссылаясь на норму части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные истцом требования правомерно предъявлены к администрации Партизанского городского округа, как к надлежащему ответчику по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
В период с 01.12.2011 по 25.04.2014 истец оказывал услуги по теплоснабжению жилых помещений по следующим адресам: г. Партизанск, ул. Вишневая, д. 14. кв. 13; ул. Ленинская, д. 37. кв. 3; ул. Мирошниченко, д. 17А, кв. 23; ул. Мирошниченко, д. 30, кв. 16; ул. Мирошниченко, д. 26, кв. 10; ул. Обогатительная, д. 14, кв. 83Б; ул. Дворцовая, д. 2Б, кв. 8/6; ул. Кутузова, д. 42А, кв. 5/11; ул. Калинина, д. 1В, кв. 11, комн. 3; ул. Павлова, д. 4, кв. 59; ул. Партизанская, д. 93. кв. 3.
По адресам: г. Партизанск, ул. Павлова, д. 4, кв. 59; ул. Кутузова, д. 42А, кв. 5/11, ул. Калинина, д. 1В, кв. 11, комн. 3, ул. Вишневая, д. 14. кв. 13; ул. Ленинская, д. 37. кв. 3; ул. Мирошниченко, д. 17А, кв. 23; ул. Мирошниченко, д. 30, кв. 16; ул. Мирошниченко, д. 26, кв. 10; ул. Обогатительная, д. 14; кв. 83Б; ул. Дворцовая, д. 2Б, кв. 8/6; ул. Партизанская, д. 93, кв. 3 согласно сведений, предоставленных отделениями N 17, N 8 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федерального БТИ" по Приморскому краю (письма от 22.02.2012 N 89, от 08.09.2014 N 681), уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемых сведений, а также справкам о зарегистрированных, предоставленным ЗАО "Энергоцентручет" данные жилые помещения никому не принадлежат и в указанный период по договорам социального найма не предоставлялись. Спорные дома являются муниципальным жилым фондом. Иного суду не представлено.
Согласно Распоряжению Главы Партизанского городского округа Приморского края "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" от 29.06.2010 N 210-р и согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по адресам: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 37; ул. Мирошниченко, д. 17А; ул. Мирошниченко, д. 30; ул. Мирошниченко, д. 26; ул. Обогатительная, д. 14; ул. Партизанская, д. 93; ул. Кутузова, д. 42А выбрана Управляющая компания "Сучан"; по адресам: г. Партизанск, ул. Калинина, д. 1В; ул. Вишневая, д. 14; ул. Павлова, д. 4 - выбрана Управляющая компания "Углекаменское", по адресу: г. Партизанск, ул. Дворцовая, д. 2Б выбрана Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск".
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.12.2011 по 25.04.2014 осуществлял поставку тепловой энергии в спорные помещения, принадлежащие ответчику на праве муниципальной собственности, для оплаты которой выставил счета-фактуры, которые последним не оплачены.
Уклонение администрации Партизанского городского округа от оплаты стоимости поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявленные краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на норму части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Вместе с тем, основывая свое требование на данной норме, истец не учитывает установленный действующим законодательством механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями указанных ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление от 30.10.2012 N 8714/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные многоквартирные жилые дома находятся под управлением - ООО Управляющая компания "Углекаменское", ООО Управляющая компания "Сучан", ООО "СантехСервис-Партизанск".
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
При этом, как следует из пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данных протоколов по спорным домам в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание названные нормы права и установленные обстоятельства, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о том, что администрация Партизанского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Такое ходатайство истцом не заявлялось.
В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Партизанского городского округа, следует отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к исполнителю коммунальных услуг, обратившись в суд с самостоятельным иском.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры управления по многоквартирным домам со стороны собственников не заключены, в связи с чем отсутствуют доказательства передачи и обслуживания многоквартирных домов управляющей компанией в спорный период, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку в материалах дела содержатся протоколы по рассмотрению заявки на участие в конкурсе.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на право самостоятельно взыскивать плату за потребленные коммунальные услуги с собственников помещений, на основании договора уступки, включенного в договор теплоснабжения с одной из управляющих компаний, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием иска. Так, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании стоимости поставленной энергии на том основании, что он является ресурсоснабжающей организацией, а не на том, что он новый кредитор. Это разные основания иска.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-35429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 05АП-6173/2015 ПО ДЕЛУ N А51-35429/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. N 05АП-6173/2015
Дело N А51-35429/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-6173/2015
на решение от 26.05.2015
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-35429/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск"
о взыскании 284 156 рублей,
при участии:
- от истца: представитель Мироненко А.Д. по доверенности от 30.12.2014 по 31.12.2015, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьих лиц: представители не явились,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа о взыскании с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа Приморского края задолженность за потребленную тепловую энергию, составляющее неосновательное обогащение в размере 13 005,27 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, в которых истец просит взыскать задолженность по поставке тепловой энергии в сумме 284 156,65 рублей в период с 01.12.2011 по 25.04.2014 за находящиеся в муниципальной собственности квартиры, расположенные по адресам: г. Партизанск, ул. Вишневая, д. 14. кв. 13; ул. Ленинская, д. 37. кв. 3; ул. Мирошниченко, д. 17А, кв. 23; ул. Мирошниченко, д. 30, кв. 16; ул. Мирошниченко, д. 26, кв. 10; ул. Обогатительная, д. 14; кв. 83Б; ул. Дворцовая, д. 2Б, кв. 8/6; ул. Кутузова, д. 42А, кв. 5/11; ул. Калинина, д. 1В, кв. 11, комн. 3; ул. Павлова, д. 4, кв. 59; ул. Партизанская, д. 93. кв. 3.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что договоры управления по многоквартирным домам со стороны собственников не заключены, в связи с чем отсутствуют доказательства передачи и обслуживания многоквартирных домов управляющей компанией в спорный период. По мнению заявителя жалобы, у истца имеется право самостоятельно взыскивать плату за потребленные коммунальные услуги с собственников помещений, на основании договора уступки, включенного в договор теплоснабжения с одной из управляющих компаний. Поскольку спорные многоквартирные дома являются муниципальным жилым фондом, о чем свидетельствует реестр от 18.03.2014, ссылаясь на норму части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные истцом требования правомерно предъявлены к администрации Партизанского городского округа, как к надлежащему ответчику по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
В период с 01.12.2011 по 25.04.2014 истец оказывал услуги по теплоснабжению жилых помещений по следующим адресам: г. Партизанск, ул. Вишневая, д. 14. кв. 13; ул. Ленинская, д. 37. кв. 3; ул. Мирошниченко, д. 17А, кв. 23; ул. Мирошниченко, д. 30, кв. 16; ул. Мирошниченко, д. 26, кв. 10; ул. Обогатительная, д. 14, кв. 83Б; ул. Дворцовая, д. 2Б, кв. 8/6; ул. Кутузова, д. 42А, кв. 5/11; ул. Калинина, д. 1В, кв. 11, комн. 3; ул. Павлова, д. 4, кв. 59; ул. Партизанская, д. 93. кв. 3.
По адресам: г. Партизанск, ул. Павлова, д. 4, кв. 59; ул. Кутузова, д. 42А, кв. 5/11, ул. Калинина, д. 1В, кв. 11, комн. 3, ул. Вишневая, д. 14. кв. 13; ул. Ленинская, д. 37. кв. 3; ул. Мирошниченко, д. 17А, кв. 23; ул. Мирошниченко, д. 30, кв. 16; ул. Мирошниченко, д. 26, кв. 10; ул. Обогатительная, д. 14; кв. 83Б; ул. Дворцовая, д. 2Б, кв. 8/6; ул. Партизанская, д. 93, кв. 3 согласно сведений, предоставленных отделениями N 17, N 8 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федерального БТИ" по Приморскому краю (письма от 22.02.2012 N 89, от 08.09.2014 N 681), уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемых сведений, а также справкам о зарегистрированных, предоставленным ЗАО "Энергоцентручет" данные жилые помещения никому не принадлежат и в указанный период по договорам социального найма не предоставлялись. Спорные дома являются муниципальным жилым фондом. Иного суду не представлено.
Согласно Распоряжению Главы Партизанского городского округа Приморского края "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" от 29.06.2010 N 210-р и согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по адресам: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 37; ул. Мирошниченко, д. 17А; ул. Мирошниченко, д. 30; ул. Мирошниченко, д. 26; ул. Обогатительная, д. 14; ул. Партизанская, д. 93; ул. Кутузова, д. 42А выбрана Управляющая компания "Сучан"; по адресам: г. Партизанск, ул. Калинина, д. 1В; ул. Вишневая, д. 14; ул. Павлова, д. 4 - выбрана Управляющая компания "Углекаменское", по адресу: г. Партизанск, ул. Дворцовая, д. 2Б выбрана Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск".
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.12.2011 по 25.04.2014 осуществлял поставку тепловой энергии в спорные помещения, принадлежащие ответчику на праве муниципальной собственности, для оплаты которой выставил счета-фактуры, которые последним не оплачены.
Уклонение администрации Партизанского городского округа от оплаты стоимости поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявленные краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на норму части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Вместе с тем, основывая свое требование на данной норме, истец не учитывает установленный действующим законодательством механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями указанных ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление от 30.10.2012 N 8714/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные многоквартирные жилые дома находятся под управлением - ООО Управляющая компания "Углекаменское", ООО Управляющая компания "Сучан", ООО "СантехСервис-Партизанск".
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
При этом, как следует из пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данных протоколов по спорным домам в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание названные нормы права и установленные обстоятельства, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о том, что администрация Партизанского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Такое ходатайство истцом не заявлялось.
В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Партизанского городского округа, следует отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к исполнителю коммунальных услуг, обратившись в суд с самостоятельным иском.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры управления по многоквартирным домам со стороны собственников не заключены, в связи с чем отсутствуют доказательства передачи и обслуживания многоквартирных домов управляющей компанией в спорный период, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку в материалах дела содержатся протоколы по рассмотрению заявки на участие в конкурсе.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на право самостоятельно взыскивать плату за потребленные коммунальные услуги с собственников помещений, на основании договора уступки, включенного в договор теплоснабжения с одной из управляющих компаний, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием иска. Так, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании стоимости поставленной энергии на том основании, что он является ресурсоснабжающей организацией, а не на том, что он новый кредитор. Это разные основания иска.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-35429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)