Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Шмелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Шумилова А.А., Блиновой М.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т.В.С. к Г. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску Г. к Т.В.С. об определении порядка пользования квартирой, поступившее по апелляционной жалобе Г. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Т.В.С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично;
- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную на первом этаже жилого двухэтажного многоквартирного кирпичного дома <адрес> общей площадью 53 кв. м и признать за Т.В.С. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Г. - на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, прекратив право общей долевой собственности на указанную квартиру, существовавшее до вынесения настоящего решения;
- настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - подлежат внесению записи о праве собственности на квартиру <адрес> в соответствии с установленным после перераспределения долями: за Т.В.С. - 2/3 доли, за Г. - 1/3 доля;
- встречные исковые требования Г. к Т.В.С. об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Т.В.С. обратилась в суд с иском к Г. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование иска она указала, что на основании договора купли-продажи от 24 июля 2001 года на праве общей долевой собственности ей принадлежит 1/2 доля двухкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 52,99 кв. м, в том числе жилой - 36,46 кв. м.
Другим собственником этой квартиры является Г., которой также принадлежит 1/2 доля в праве собственности.
Площадь той части квартиры, которой с момента приобретения 24.07.2001 г. пользуется истица, составляет: комната 20,8 кв. м, кладовая 8 кв. м, кухня 8,5 кв. м, всего 37,3 кв. м. Площадь комнаты, которой с момента приобретения пользуется ответчица, составляет 15,7 кв. м. Такой же порядок пользования существовал и при прежних собственниках на протяжении 40 лет.
Обе комнаты являются изолированными, оборудованы отдельными входами. Разница в метраже между ее долей и долей ответчицы составляет 11,6 кв. м. Доли распределяются следующим образом: доля, соответствующая площади комнаты 20,8 кв. м, кладовой 8 кв. м, кухни 8,5 кв. м всего 37,3 кв. м - 37/53; доля, соответствующая площади комнаты 15,7 кв. м - 16/53.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 209, 244, 246 ГК РФ, истица просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 52,99 кв. м, в том числе жилой - 36,46 кв. м, признав за ней право собственности на 37/53 доли, а за Г. - на 16/53 доли.
В свою очередь Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Т.В.С. об определении порядка пользования квартирой.
Свои требования она мотивировала следующим.
В соответствии с договором купли-продажи от 03 июня 2002 года ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в двухкомнатной квартире <адрес>. Другим собственником квартиры является Т.В.А.
Площадь квартиры, которой с момента приобретения пользуется ответчик, составляет: комната 20,8 кв. м, кладовая 8 кв. м, кухня 8,5 кв. м, всего 37,3 кв. м, она же пользуется всего лишь комнатой в квартире, которая составляет 15,7 кв. м. Разница между ее долей и долей Т.В.А. составляет 11,6 кв. м.
До 2013 года она не замечала несоответствия площади занимаемого ею жилого помещения ее доле в праве общей долевой собственности, поскольку не проживала в квартире, однако в настоящее время желает определить порядок пользования квартирой.
Поскольку между нею и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, она просила определить следующий порядок пользования: выделить ей комнату размером 15,7 кв. м, ответчику - комнату размером 20,8 кв. м, а подсобные помещения, включая кухню 8,5 кв. м, кладовую 8 кв. м, оставить в совместном пользовании сторон.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Т.В.С. - К. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком давно сложился и никогда не менялся. В пользовании у Т.В.С. находилась комната площадью 20,8 кв. м, а также кладовая и кухня. Г. пользовалась только одной комнатой площадью 15,7 кв. м и никогда не претендовала на помещения, находившиеся в пользовании Т.В.С. Поэтому ее требования, изложенные во встречном иске, удовлетворению не подлежат.
Ответчик Г. (истец по встречному иску) исковые требования Т.В.С. не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Третьи лица С.Н. и М. с исковыми требованиями Т.В.С. согласились, доводы встречного иска не поддержали.
Третьи лица - С.Д., С.А.Д., С.Е., С.А.М., а также представители третьего лица - администрации города Алатырь Чувашской Республики в суд не явились.
Судом принято указанное выше решение, обжалованное Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав истца Т.В.С., ее представителя К., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 24 июля 2001 года ФИО 1 продала, а Т.В.С. купила 1/2 долю в праве собственности на квартиру N, расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома <адрес>, общей площадью 52,99 кв. м, в том числе жилой площадью 36,46 кв. м, состоящую из двух жилых комнат, кухни, кладовой.
По договору купли-продажи от 03 июня 2002 года Г. приобрела у ФИО2. 1/2 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире.
Таким образом, и Г., и Т.В.С. стали собственниками по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру и обладают равными правами на эту квартиру.
Эти права зарегистрированы в Регистрационной Палате ЧР и подтверждены соответствующими свидетельствами о регистрации права (л.д. 7 и 24).
Согласно техническому паспорту спорная квартира представляет собой единый объект недвижимости и состоит из двух жилых комнат, площадью 15,7 кв. м и 20,8 кв. м (литерой 2 и 3), кухни под литерой 1, площадью 8,5 кв. м, кладовой под литерой 4, площадью 8,0 кв. м, всего общей площадью 53 кв. м.
Из пояснений обеих сторон следует, что в фактическом пользовании и распоряжении Т.В.С. находятся жилая комната площадью 20,8 кв. м, кухня (площадью 8,5 кв. м) и кладовая (8,0 кв. м), а в пользовании Г. - только комната площадью 15,7 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования Т.В.С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой и этот порядок не соответствует реальному размеру долей.
Однако данное обстоятельство основанием для перераспределения долей являться не может.
Выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами гражданские правоотношения.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие имущества у собственника не допускается.
Из этого следует, что уменьшение доли собственника в праве общей долевой собственности возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Таких обстоятельств по данному делу не усматривается.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции в решении сослался на положения статей 244, 245, 247 ГК РФ и пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Между тем данные нормы закона не предусматривают возможности произвольного перераспределения долей в праве общей долевой собственности.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей такому участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст. ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).
В свою очередь, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из этого следует, что истец и ответчик обладают равными правами на спорную квартиру, в том числе на кухню и кладовую.
В случае недостижения соглашения о порядке владения и пользования общей собственностью они вправе ставить вопрос либо о выделе доли в натуре с прекращением общей долевой собственности (разделе квартиры), однако такого требования ни одной из сторон не заявлялось, либо об определении порядка пользования квартирой с сохранением права общей долевой собственности (такое требование заявлено только Г.).
Что касается перераспределения долей в праве общей долевой собственности, то оно возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ч. 3 ст. 245 ГК РФ, ч. 2 ст. 39 СК РФ и др.).
Таких обстоятельств по данному делу нет.
Возможность изменения долей в праве общей долевой собственности в связи с фактически сложившимся порядком пользования законом не предусмотрена.
Тем более что, как видно из пояснений обеих сторон, Т.В.С., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, пользуется не только комнатой площадью 20,8 кв. м, но и местами общего пользования - кухней и кладовой, право пользования которыми принадлежит и Г., также являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Ссылки суда первой инстанции в решении на то, что Т.В.С. по договору купли-продажи от 24.07.2001 года приобрела квартиру, состоящую из комнаты размером 20,8 кв. м и подсобных помещений, включая кухню 8,5 кв. м, кладовую 8 кв. м, не соответствуют содержанию договора купли-продажи и записи о праве собственности в ЕГРП.
Выводы суда о том, что в договоре купли-продажи ошибочно указан предмет договора - доля в праве, а не квартира, никакими доказательствами не подтверждены.
Напротив, эти доводы не подтверждаются текстом правоустанавливающих документов, имеющихся у обеих сторон, из которых следует, что спорная квартира является единым объектом недвижимости, а предметом договоров купли-продажи, на основании которых стороны приобрели права на нее, являются по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, а не комнаты в квартире и не сама квартира, как таковая.
Между тем, применительно к положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости возникает на основании договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По делу установлено, что право общей долевой собственности сторон на спорную квартиру (по 1/2 доле в праве) зарегистрировано в Регистрационной Палате ЧР.
Это право никем не оспорено, не признано недействительным, отсутствующим или прекращенным.
Не оспорены и не признаны недействительными и договоры купли-продажи, на основании которых стороны приобрели соответствующее право на долю в квартире.
Ввиду этого законных оснований для удовлетворения иска Т.В.С. у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Т.В.С. к Г. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Что касается встречного иска Г. об определении порядка пользования квартирой, то эти требования являются обоснованными.
Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность и правовую регламентацию жилых комнат как объектов жилищных прав (ст. 15, 16 ЖК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой.
Из технического паспорта на спорную квартиру, составленного по состоянию на 21.07.2008 года (л.д. 5 - 7), так же как и нового технического паспорта, составленного по состоянию на 11 декабря 2013 года (л.д. 71 - 72), следует, что спорная квартира представляет собой единый объект недвижимости и состоит из двух жилых комнат, площадью 15,7 кв. м и 20,8 кв. м (литерой 2 и 3), имеющих разные входы, кухни под литерой 1, площадью 8,5 кв. м, кладовой под литерой 4, площадью 8,0 кв. м, всего общей площадью 53 кв. м.
Учитывая фактически сложившийся порядок пользования комнатами (комнатой площадью 15,7 кв. м пользуется Г., а комнатой площадью 20,8 кв. м пользуется Т.В.С.), принимая во внимание, что против этого порядка стороны не возражали, судебная коллегия считает возможным согласиться с установлением такого порядка. Кухню площадью 8,5 кв. м следует оставить в общем пользовании обоих сособственников, поскольку кухонное помещение является необходимым элементом квартиры, интерес в использовании которого имеется у обеих сторон, обладающих равными правами на квартиру.
Что касается кладовой площадью 8,0 кв. м, то ее судебная коллегия считает возможным оставить в пользовании Т.В.С., поскольку вход в кладовую возможен не иначе, чем через комнату площадью 20,8 кв. м, занимаемую Т.В.С.
Поэтому в удовлетворении этой части встречного иска Г. судебная коллегия отказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года отменить и принять новое решение, которым в иске Т.В.С. к Г. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказать, встречный иск Г. к Т.В.С. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично;
- определить порядок пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>: передать в пользование Т.В.С. комнату площадью 20,8 кв. м и кладовую площадью 8,0 кв. м; в пользование Г. - комнату площадью 15,7 кв. м; оставить в совместном пользовании Т.В.С. и Г. кухню площадью 8,5 кв. м;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Г. - об оставлении кладовой площадью 8,0 кв. м в общем пользовании отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-818/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-818/2014
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Шмелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Шумилова А.А., Блиновой М.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т.В.С. к Г. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску Г. к Т.В.С. об определении порядка пользования квартирой, поступившее по апелляционной жалобе Г. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Т.В.С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично;
- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную на первом этаже жилого двухэтажного многоквартирного кирпичного дома <адрес> общей площадью 53 кв. м и признать за Т.В.С. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Г. - на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, прекратив право общей долевой собственности на указанную квартиру, существовавшее до вынесения настоящего решения;
- настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - подлежат внесению записи о праве собственности на квартиру <адрес> в соответствии с установленным после перераспределения долями: за Т.В.С. - 2/3 доли, за Г. - 1/3 доля;
- встречные исковые требования Г. к Т.В.С. об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Т.В.С. обратилась в суд с иском к Г. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование иска она указала, что на основании договора купли-продажи от 24 июля 2001 года на праве общей долевой собственности ей принадлежит 1/2 доля двухкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 52,99 кв. м, в том числе жилой - 36,46 кв. м.
Другим собственником этой квартиры является Г., которой также принадлежит 1/2 доля в праве собственности.
Площадь той части квартиры, которой с момента приобретения 24.07.2001 г. пользуется истица, составляет: комната 20,8 кв. м, кладовая 8 кв. м, кухня 8,5 кв. м, всего 37,3 кв. м. Площадь комнаты, которой с момента приобретения пользуется ответчица, составляет 15,7 кв. м. Такой же порядок пользования существовал и при прежних собственниках на протяжении 40 лет.
Обе комнаты являются изолированными, оборудованы отдельными входами. Разница в метраже между ее долей и долей ответчицы составляет 11,6 кв. м. Доли распределяются следующим образом: доля, соответствующая площади комнаты 20,8 кв. м, кладовой 8 кв. м, кухни 8,5 кв. м всего 37,3 кв. м - 37/53; доля, соответствующая площади комнаты 15,7 кв. м - 16/53.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 209, 244, 246 ГК РФ, истица просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 52,99 кв. м, в том числе жилой - 36,46 кв. м, признав за ней право собственности на 37/53 доли, а за Г. - на 16/53 доли.
В свою очередь Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Т.В.С. об определении порядка пользования квартирой.
Свои требования она мотивировала следующим.
В соответствии с договором купли-продажи от 03 июня 2002 года ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в двухкомнатной квартире <адрес>. Другим собственником квартиры является Т.В.А.
Площадь квартиры, которой с момента приобретения пользуется ответчик, составляет: комната 20,8 кв. м, кладовая 8 кв. м, кухня 8,5 кв. м, всего 37,3 кв. м, она же пользуется всего лишь комнатой в квартире, которая составляет 15,7 кв. м. Разница между ее долей и долей Т.В.А. составляет 11,6 кв. м.
До 2013 года она не замечала несоответствия площади занимаемого ею жилого помещения ее доле в праве общей долевой собственности, поскольку не проживала в квартире, однако в настоящее время желает определить порядок пользования квартирой.
Поскольку между нею и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, она просила определить следующий порядок пользования: выделить ей комнату размером 15,7 кв. м, ответчику - комнату размером 20,8 кв. м, а подсобные помещения, включая кухню 8,5 кв. м, кладовую 8 кв. м, оставить в совместном пользовании сторон.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Т.В.С. - К. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком давно сложился и никогда не менялся. В пользовании у Т.В.С. находилась комната площадью 20,8 кв. м, а также кладовая и кухня. Г. пользовалась только одной комнатой площадью 15,7 кв. м и никогда не претендовала на помещения, находившиеся в пользовании Т.В.С. Поэтому ее требования, изложенные во встречном иске, удовлетворению не подлежат.
Ответчик Г. (истец по встречному иску) исковые требования Т.В.С. не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Третьи лица С.Н. и М. с исковыми требованиями Т.В.С. согласились, доводы встречного иска не поддержали.
Третьи лица - С.Д., С.А.Д., С.Е., С.А.М., а также представители третьего лица - администрации города Алатырь Чувашской Республики в суд не явились.
Судом принято указанное выше решение, обжалованное Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав истца Т.В.С., ее представителя К., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 24 июля 2001 года ФИО 1 продала, а Т.В.С. купила 1/2 долю в праве собственности на квартиру N, расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома <адрес>, общей площадью 52,99 кв. м, в том числе жилой площадью 36,46 кв. м, состоящую из двух жилых комнат, кухни, кладовой.
По договору купли-продажи от 03 июня 2002 года Г. приобрела у ФИО2. 1/2 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире.
Таким образом, и Г., и Т.В.С. стали собственниками по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру и обладают равными правами на эту квартиру.
Эти права зарегистрированы в Регистрационной Палате ЧР и подтверждены соответствующими свидетельствами о регистрации права (л.д. 7 и 24).
Согласно техническому паспорту спорная квартира представляет собой единый объект недвижимости и состоит из двух жилых комнат, площадью 15,7 кв. м и 20,8 кв. м (литерой 2 и 3), кухни под литерой 1, площадью 8,5 кв. м, кладовой под литерой 4, площадью 8,0 кв. м, всего общей площадью 53 кв. м.
Из пояснений обеих сторон следует, что в фактическом пользовании и распоряжении Т.В.С. находятся жилая комната площадью 20,8 кв. м, кухня (площадью 8,5 кв. м) и кладовая (8,0 кв. м), а в пользовании Г. - только комната площадью 15,7 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования Т.В.С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой и этот порядок не соответствует реальному размеру долей.
Однако данное обстоятельство основанием для перераспределения долей являться не может.
Выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами гражданские правоотношения.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие имущества у собственника не допускается.
Из этого следует, что уменьшение доли собственника в праве общей долевой собственности возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Таких обстоятельств по данному делу не усматривается.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции в решении сослался на положения статей 244, 245, 247 ГК РФ и пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Между тем данные нормы закона не предусматривают возможности произвольного перераспределения долей в праве общей долевой собственности.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей такому участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст. ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).
В свою очередь, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из этого следует, что истец и ответчик обладают равными правами на спорную квартиру, в том числе на кухню и кладовую.
В случае недостижения соглашения о порядке владения и пользования общей собственностью они вправе ставить вопрос либо о выделе доли в натуре с прекращением общей долевой собственности (разделе квартиры), однако такого требования ни одной из сторон не заявлялось, либо об определении порядка пользования квартирой с сохранением права общей долевой собственности (такое требование заявлено только Г.).
Что касается перераспределения долей в праве общей долевой собственности, то оно возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ч. 3 ст. 245 ГК РФ, ч. 2 ст. 39 СК РФ и др.).
Таких обстоятельств по данному делу нет.
Возможность изменения долей в праве общей долевой собственности в связи с фактически сложившимся порядком пользования законом не предусмотрена.
Тем более что, как видно из пояснений обеих сторон, Т.В.С., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, пользуется не только комнатой площадью 20,8 кв. м, но и местами общего пользования - кухней и кладовой, право пользования которыми принадлежит и Г., также являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Ссылки суда первой инстанции в решении на то, что Т.В.С. по договору купли-продажи от 24.07.2001 года приобрела квартиру, состоящую из комнаты размером 20,8 кв. м и подсобных помещений, включая кухню 8,5 кв. м, кладовую 8 кв. м, не соответствуют содержанию договора купли-продажи и записи о праве собственности в ЕГРП.
Выводы суда о том, что в договоре купли-продажи ошибочно указан предмет договора - доля в праве, а не квартира, никакими доказательствами не подтверждены.
Напротив, эти доводы не подтверждаются текстом правоустанавливающих документов, имеющихся у обеих сторон, из которых следует, что спорная квартира является единым объектом недвижимости, а предметом договоров купли-продажи, на основании которых стороны приобрели права на нее, являются по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, а не комнаты в квартире и не сама квартира, как таковая.
Между тем, применительно к положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости возникает на основании договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По делу установлено, что право общей долевой собственности сторон на спорную квартиру (по 1/2 доле в праве) зарегистрировано в Регистрационной Палате ЧР.
Это право никем не оспорено, не признано недействительным, отсутствующим или прекращенным.
Не оспорены и не признаны недействительными и договоры купли-продажи, на основании которых стороны приобрели соответствующее право на долю в квартире.
Ввиду этого законных оснований для удовлетворения иска Т.В.С. у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Т.В.С. к Г. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Что касается встречного иска Г. об определении порядка пользования квартирой, то эти требования являются обоснованными.
Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность и правовую регламентацию жилых комнат как объектов жилищных прав (ст. 15, 16 ЖК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой.
Из технического паспорта на спорную квартиру, составленного по состоянию на 21.07.2008 года (л.д. 5 - 7), так же как и нового технического паспорта, составленного по состоянию на 11 декабря 2013 года (л.д. 71 - 72), следует, что спорная квартира представляет собой единый объект недвижимости и состоит из двух жилых комнат, площадью 15,7 кв. м и 20,8 кв. м (литерой 2 и 3), имеющих разные входы, кухни под литерой 1, площадью 8,5 кв. м, кладовой под литерой 4, площадью 8,0 кв. м, всего общей площадью 53 кв. м.
Учитывая фактически сложившийся порядок пользования комнатами (комнатой площадью 15,7 кв. м пользуется Г., а комнатой площадью 20,8 кв. м пользуется Т.В.С.), принимая во внимание, что против этого порядка стороны не возражали, судебная коллегия считает возможным согласиться с установлением такого порядка. Кухню площадью 8,5 кв. м следует оставить в общем пользовании обоих сособственников, поскольку кухонное помещение является необходимым элементом квартиры, интерес в использовании которого имеется у обеих сторон, обладающих равными правами на квартиру.
Что касается кладовой площадью 8,0 кв. м, то ее судебная коллегия считает возможным оставить в пользовании Т.В.С., поскольку вход в кладовую возможен не иначе, чем через комнату площадью 20,8 кв. м, занимаемую Т.В.С.
Поэтому в удовлетворении этой части встречного иска Г. судебная коллегия отказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года отменить и принять новое решение, которым в иске Т.В.С. к Г. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказать, встречный иск Г. к Т.В.С. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично;
- определить порядок пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>: передать в пользование Т.В.С. комнату площадью 20,8 кв. м и кладовую площадью 8,0 кв. м; в пользование Г. - комнату площадью 15,7 кв. м; оставить в совместном пользовании Т.В.С. и Г. кухню площадью 8,5 кв. м;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Г. - об оставлении кладовой площадью 8,0 кв. м в общем пользовании отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)