Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (ИНН: 5902293379, ОГРН: 1065902057594; далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А50-15910/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича (далее - предприниматель Беляев К.С.) - Блинов Е.А. (доверенность от 03.03.2014).
Предприниматель Беляев К.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с департамента и Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 1 047 596 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Никольская Е.О.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя Беляева К.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 047 596 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований к департаменту отказано.
В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13. Заявитель считает, что поскольку денежные средства внесены во исполнение обязательства, на основании заключенного договора аренды, основания для получения денежных средств у департамента имелись, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны департамента. По мнению заявителя, позиция истца о его правомочии использовать земельный участок без платы и на взыскание всей суммы доходов, полученных муниципальным образованием "город Пермь" ввиду арендной платы по спорному договору, не может быть признана обоснованной.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Беляев К.С. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Предприниматель Беляев К.С. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Беляеву К.С. на праве собственности принадлежат встроенные помещения (лит. А), общей площадью 1 014,4 кв. м, в подвале и на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Тургенева, 35, кадастровый (или условный) номер: 59-59-01/119/2005-219, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2011 серии 59-ББ N 991075.
Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311782:22 (предыдущий номер 1782-22).
Между Администрацией г. Перми (арендодатель) и Балаевым Олегом Владимировичем (далее - Балаев О.В.) (арендатор) 28.06.2000 заключен договор аренды земельного участка N 189, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 15 лет с 17.05.2000 по 17.05.2015 земельный участок, имеющий кадастровый номер 1782-22, площадью 1 027,16 кв. м, находящийся по адресу: ул. Тургенева, 35 Мотовилихинского района, для использования под пристроенное помещение магазина (п. 1.1 договора).
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно п. 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2).
Арендная плата вносится арендатором равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября. Размер, условия, сроки и ответственность устанавливаются аналогично взиманию земельного налога (п. 2.2 договора).
Между Балаевым О.В. (сторона 1) и Беляевым К.С. (сторона 2) 06.06.2011 подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.06.2000 N 189. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Платежными поручениями от 10.09.2012 N 1084, от 15.11.2012 N 1194, от 08.09.2011 N 389, от 08.11.2011 N 492 Беляевым К.С. произведена оплата по договору аренды земельного участка от 28.06.2000 N 189-00.
Ссылаясь на то, что внесенная арендная плата является неосновательным обогащением департамента, предприниматель Беляев К.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что наличие оснований для взыскания истцом неосновательного обогащения не доказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он является собственником всего земельного участка, переданного в аренду, как и не доказано, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311782:22 соответствует доле истца в общей долевой собственности многоквартирного дома, а также что ответчики не имеют доли в общей долевой собственности многоквартирного дома по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Тургенева, д. 35 и на спорном земельном участке. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция истца о его правомочии использовать земельный участок без платы и на взыскание всей суммы доходов, полученных муниципальным образованием "город Пермь" в виде арендной платы по спорному договору, не может быть признана обоснованной.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ответчиков правовых оснований для получения от истца арендных платежей в спорный период в связи с возникновением у истца права общей долевой собственности на земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 5 ст. 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 28.06.2000 N 189 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет для целей эксплуатации жилого дома с нежилыми помещениями, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и у предпринимателя Беляева К.С., права общей долевой собственности на данный земельный участок в силу прямого указания закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у публично-правовых образований не имелось законных оснований для получения с предпринимателя Беляева К.С. арендных платежей за пользование спорным земельным участком, и на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде внесенной истцом арендной платы.
Руководствуясь положениями ст. 124, п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу, что фактическим получателем денежных средств, уплаченных истцом во исполнение договора аренды, явилось муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми. При этом о неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денежных средств в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя Беляева К.С. о взыскании с Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 1 047 596 руб. 92 коп., в иске к департаменту отказал.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А50-15910/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2014 N Ф09-2359/14 ПО ДЕЛУ N А50-15910/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N Ф09-2359/14
Дело N А50-15910/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (ИНН: 5902293379, ОГРН: 1065902057594; далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А50-15910/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича (далее - предприниматель Беляев К.С.) - Блинов Е.А. (доверенность от 03.03.2014).
Предприниматель Беляев К.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с департамента и Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 1 047 596 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Никольская Е.О.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя Беляева К.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 047 596 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований к департаменту отказано.
В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13. Заявитель считает, что поскольку денежные средства внесены во исполнение обязательства, на основании заключенного договора аренды, основания для получения денежных средств у департамента имелись, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны департамента. По мнению заявителя, позиция истца о его правомочии использовать земельный участок без платы и на взыскание всей суммы доходов, полученных муниципальным образованием "город Пермь" ввиду арендной платы по спорному договору, не может быть признана обоснованной.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Беляев К.С. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Предприниматель Беляев К.С. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Беляеву К.С. на праве собственности принадлежат встроенные помещения (лит. А), общей площадью 1 014,4 кв. м, в подвале и на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Тургенева, 35, кадастровый (или условный) номер: 59-59-01/119/2005-219, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2011 серии 59-ББ N 991075.
Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311782:22 (предыдущий номер 1782-22).
Между Администрацией г. Перми (арендодатель) и Балаевым Олегом Владимировичем (далее - Балаев О.В.) (арендатор) 28.06.2000 заключен договор аренды земельного участка N 189, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 15 лет с 17.05.2000 по 17.05.2015 земельный участок, имеющий кадастровый номер 1782-22, площадью 1 027,16 кв. м, находящийся по адресу: ул. Тургенева, 35 Мотовилихинского района, для использования под пристроенное помещение магазина (п. 1.1 договора).
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно п. 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2).
Арендная плата вносится арендатором равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября. Размер, условия, сроки и ответственность устанавливаются аналогично взиманию земельного налога (п. 2.2 договора).
Между Балаевым О.В. (сторона 1) и Беляевым К.С. (сторона 2) 06.06.2011 подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.06.2000 N 189. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Платежными поручениями от 10.09.2012 N 1084, от 15.11.2012 N 1194, от 08.09.2011 N 389, от 08.11.2011 N 492 Беляевым К.С. произведена оплата по договору аренды земельного участка от 28.06.2000 N 189-00.
Ссылаясь на то, что внесенная арендная плата является неосновательным обогащением департамента, предприниматель Беляев К.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что наличие оснований для взыскания истцом неосновательного обогащения не доказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он является собственником всего земельного участка, переданного в аренду, как и не доказано, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311782:22 соответствует доле истца в общей долевой собственности многоквартирного дома, а также что ответчики не имеют доли в общей долевой собственности многоквартирного дома по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Тургенева, д. 35 и на спорном земельном участке. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция истца о его правомочии использовать земельный участок без платы и на взыскание всей суммы доходов, полученных муниципальным образованием "город Пермь" в виде арендной платы по спорному договору, не может быть признана обоснованной.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ответчиков правовых оснований для получения от истца арендных платежей в спорный период в связи с возникновением у истца права общей долевой собственности на земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 5 ст. 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 28.06.2000 N 189 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет для целей эксплуатации жилого дома с нежилыми помещениями, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и у предпринимателя Беляева К.С., права общей долевой собственности на данный земельный участок в силу прямого указания закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у публично-правовых образований не имелось законных оснований для получения с предпринимателя Беляева К.С. арендных платежей за пользование спорным земельным участком, и на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде внесенной истцом арендной платы.
Руководствуясь положениями ст. 124, п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу, что фактическим получателем денежных средств, уплаченных истцом во исполнение договора аренды, явилось муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми. При этом о неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денежных средств в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя Беляева К.С. о взыскании с Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 1 047 596 руб. 92 коп., в иске к департаменту отказал.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А50-15910/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)