Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Действиями ответчика по прокладке кабеля и подаче электрической энергии к киоскам были нарушены права истца на охрану здоровья, а также его жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Н.А.
Докладчик: Жукова Н.Н.
29 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Долговой Л.П. и Маншилиной Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
В иске Р. к ОАО "ЛГЭК", индивидуальному предпринимателю А. об обязании совершить определенные действия, отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "ЛГЭК", индивидуальному предпринимателю А. (в дальнейшем Г. в связи со сменой фамилии согласно актовой записи N 66 от 14.11.2012 г. Советского отдела управления ЗАГС администрации г. Липецка) об обязании совершить определенные действия.
Свои требования истец обосновывал тем, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчиком без решения общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме самовольно осуществлена прокладка кабеля по наружной стене и подвальному помещению многоквартирного дома для подачи электрической энергии к киоскам, принадлежащим ИП А. Прокладка электрического кабеля и его подключение, по мнению истца, выполнены с грубым нарушением Правил устройств электроустановок, Правил техники эксплуатации, Правил технической безопасности. Кроме того, кабель проложен по общему имуществу собственников помещений в многоквартирном <адрес>, которые своего согласия на использование общего имущества не давали.
Поскольку действиями ОАО "ЛГЭК" по прокладке кабеля и подаче электрической энергии к киоскам ИП Г.(А.) были нарушены права истца на охрану здоровья, а также его жилищные права, как сособственника общего имущества многоквартирного дома <адрес>, истец просил: обязать ОАО "ЛГЭК" совершить действия по отключению от электроустановок вводно-распределительного устройства, напряжением 0,4 квт, установленных в многоквартирном <адрес>, двух киосков, находящихся за домом со стороны 1-го подъезда, принадлежащих ИП Г.(А.), обязать Г.(А.) совершить действия по демонтажу электрического кабеля, проложенного по стенам дома и техническому подвалу многоквартирного жилого <адрес>, устранить повреждение стены многоквартирного <адрес>, полученное при прокладке электрического кабеля в течение 7 дней с момента принятия решения.
В судебном заседании истец Р. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Г.(А.) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ЛГЭК" Г.О. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что подключение произведено не к сетям, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а к сетям ОАО "ЛГЭК" и в соответствии с техническими условиями.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Р. просит отменить судебное решение и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав истца Р., поддержавшего доводы жалобы в части и представив заявление об отказе от требований к Г.(А.) об обязании его устранить повреждение стены дома, возражения против доводов жалобы представителей ОАО "ЛГЭК" Г.О. и В., Г.(А.), возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3.1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р. является собственником квартиры <адрес> в многоквартирном <адрес>.
Судом также установлено, что согласно технологическим условиям N Э0382-383 от 07.04.2010 года А.(Г.) было разрешено технологическое присоединение объекта к электрической сети ОАО "ЛГЭК": электроснабжение торгового киоска по <адрес>.
Из указанных технических условий следует, что А.(Г.) обязан был в жилом доме <адрес> смонтировать пункт распределительный (ПР), место установки которого определить на стадии проектирования, подключить его от наконечников силового кабеля, присоединенного к ВРУ дома, запитанного от ТП-230, что дополнительно согласовать с владельцем жилого дома.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных Р. требований, исходил из того, что ОАО "ЛГЭК" произвело техническое присоединение энергопринимающих устройств А.(Г.) после проверки соблюдения А.(Г.) технических условий присоединения, о чем свидетельствует представленный технический проект, согласованный с управляющей компанией, обслуживающей дом.
Также суд, признавая техническое присоединение законным, сослался на то, что подключение киосков было произведено к сетям, принадлежащим ОАО "ЛГЭК", а не к сетям, относящимся к общедомовому имуществу, поэтому согласие собственников помещений многоквартирного <адрес> А.(Г.) не требовалось.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также действующему законодательству.
Оспаривая законность действий ОАО "ЛГЭК" по прокладке кабеля и подаче электрической энергии к киоску ИП А.(Г.), истец Р. ссылался на то, что нарушены его права, как сособственника общего имущества многоквартирного дома <адрес>, поскольку кабель для подачи электроэнергии проложен по наружной стене и подвальному помещению многоквартирного дома, а также нарушено его право на охрану здоровья, так как прокладка электрического кабеля и его подключение выполнены с грубым нарушением Правил устройств электроустановок, Правил техники эксплуатации, Правил технической безопасности.
Исходя из вышеперечисленных норм жилищного законодательства, наружная стена и подвальное помещение многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Факт прокладки кабеля для подачи электроэнергии к киоску ИП А.(Г.) по стенам общего пользования и подвальному помещению многоквартирного дома <адрес>, подтверждается материалами дела (л.д. 25 - 26) и не оспаривается ответчиками.
Не оспаривается ответчиками и то обстоятельство, что решение общего собрания собственников жилого дома по вопросу использования общего имущества дома для прокладки электрического кабеля по наружной стене и подвальному помещению к киоску, принадлежащему ИП А.(Г.), не принималось.
Ссылка ответчиков о согласовании прокладки электрического кабеля управляющей компанией ОАО ГУК "Центральная", обслуживающей данный дом, не может свидетельствовать о согласии собственников многоквартирного дома на использование общего имущества, поскольку не представлено доказательств тому, что управляющая в соответствии с частью 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации была наделена собственниками помещений на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.
Так как при прокладке электрического кабеля А.(Г.) нарушено право собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, судебная коллегия полагает, что требования Р. к А.(Г.) о демонтаже данного кабеля подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению и требования Р. об обязании ОАО "ЛГЭК" прекратить подачу электроэнергии к киоску, принадлежащему А.(Г.), поскольку общество дало заключение о возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрической сети ОАО "ЛГЭК" в нарушении технических условий N Э0382-383 от 7.04.2010 г., предусматривающих обязанность Заказчика согласовать прокладку силового кабеля с владельцем дома.
Каких-либо доказательств объективной невозможности прокладки и подключения кабеля к киоску без использования общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома А.(Г.) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также исходя из норм действующего законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В части отказа в удовлетворении требований Р. надлежит постановить новое решение, которым удовлетворить его требования, за исключением требований к А.(Г.) об устранении повреждения стен многоквартирного дома <адрес>, так как в этой части истец от требований отказался. Отказ истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому он принят судебной коллегией и в этой части производство по делу надлежит прекратить в силу абзаца четвертого ст. 220 ГПК РФ. Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2014 года отменить.
В части требований постановить новое решение, которым обязать ОАО "ЛГЭК" прекратить подачу электроэнергии по техническим условиям N Э0382-383 от 7.04.2010 г. к объекту - торговый киоск, принадлежащему Г.(А.), расположенному по адресу <адрес>.
Обязать Г.(А.) произвести демонтаж электрического кабеля, проложенного по стене общего пользования и подвальному помещению многоквартирного <адрес> согласно техническим условиям N Э0382-383 от 7.04.2010 г.
В части требований Р. к А.(Г. об устранении повреждения стены многоквартирного <адрес> производство по делу прекратить в связи с отказом истца от требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2780/2014Г.
Требование: Об обязании совершить определенные действия.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Действиями ответчика по прокладке кабеля и подаче электрической энергии к киоскам были нарушены права истца на охрану здоровья, а также его жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-2780/2014г.
Судья: Зайцева Н.А.
Докладчик: Жукова Н.Н.
29 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Долговой Л.П. и Маншилиной Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
В иске Р. к ОАО "ЛГЭК", индивидуальному предпринимателю А. об обязании совершить определенные действия, отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "ЛГЭК", индивидуальному предпринимателю А. (в дальнейшем Г. в связи со сменой фамилии согласно актовой записи N 66 от 14.11.2012 г. Советского отдела управления ЗАГС администрации г. Липецка) об обязании совершить определенные действия.
Свои требования истец обосновывал тем, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчиком без решения общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме самовольно осуществлена прокладка кабеля по наружной стене и подвальному помещению многоквартирного дома для подачи электрической энергии к киоскам, принадлежащим ИП А. Прокладка электрического кабеля и его подключение, по мнению истца, выполнены с грубым нарушением Правил устройств электроустановок, Правил техники эксплуатации, Правил технической безопасности. Кроме того, кабель проложен по общему имуществу собственников помещений в многоквартирном <адрес>, которые своего согласия на использование общего имущества не давали.
Поскольку действиями ОАО "ЛГЭК" по прокладке кабеля и подаче электрической энергии к киоскам ИП Г.(А.) были нарушены права истца на охрану здоровья, а также его жилищные права, как сособственника общего имущества многоквартирного дома <адрес>, истец просил: обязать ОАО "ЛГЭК" совершить действия по отключению от электроустановок вводно-распределительного устройства, напряжением 0,4 квт, установленных в многоквартирном <адрес>, двух киосков, находящихся за домом со стороны 1-го подъезда, принадлежащих ИП Г.(А.), обязать Г.(А.) совершить действия по демонтажу электрического кабеля, проложенного по стенам дома и техническому подвалу многоквартирного жилого <адрес>, устранить повреждение стены многоквартирного <адрес>, полученное при прокладке электрического кабеля в течение 7 дней с момента принятия решения.
В судебном заседании истец Р. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Г.(А.) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ЛГЭК" Г.О. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что подключение произведено не к сетям, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а к сетям ОАО "ЛГЭК" и в соответствии с техническими условиями.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Р. просит отменить судебное решение и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав истца Р., поддержавшего доводы жалобы в части и представив заявление об отказе от требований к Г.(А.) об обязании его устранить повреждение стены дома, возражения против доводов жалобы представителей ОАО "ЛГЭК" Г.О. и В., Г.(А.), возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3.1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р. является собственником квартиры <адрес> в многоквартирном <адрес>.
Судом также установлено, что согласно технологическим условиям N Э0382-383 от 07.04.2010 года А.(Г.) было разрешено технологическое присоединение объекта к электрической сети ОАО "ЛГЭК": электроснабжение торгового киоска по <адрес>.
Из указанных технических условий следует, что А.(Г.) обязан был в жилом доме <адрес> смонтировать пункт распределительный (ПР), место установки которого определить на стадии проектирования, подключить его от наконечников силового кабеля, присоединенного к ВРУ дома, запитанного от ТП-230, что дополнительно согласовать с владельцем жилого дома.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных Р. требований, исходил из того, что ОАО "ЛГЭК" произвело техническое присоединение энергопринимающих устройств А.(Г.) после проверки соблюдения А.(Г.) технических условий присоединения, о чем свидетельствует представленный технический проект, согласованный с управляющей компанией, обслуживающей дом.
Также суд, признавая техническое присоединение законным, сослался на то, что подключение киосков было произведено к сетям, принадлежащим ОАО "ЛГЭК", а не к сетям, относящимся к общедомовому имуществу, поэтому согласие собственников помещений многоквартирного <адрес> А.(Г.) не требовалось.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также действующему законодательству.
Оспаривая законность действий ОАО "ЛГЭК" по прокладке кабеля и подаче электрической энергии к киоску ИП А.(Г.), истец Р. ссылался на то, что нарушены его права, как сособственника общего имущества многоквартирного дома <адрес>, поскольку кабель для подачи электроэнергии проложен по наружной стене и подвальному помещению многоквартирного дома, а также нарушено его право на охрану здоровья, так как прокладка электрического кабеля и его подключение выполнены с грубым нарушением Правил устройств электроустановок, Правил техники эксплуатации, Правил технической безопасности.
Исходя из вышеперечисленных норм жилищного законодательства, наружная стена и подвальное помещение многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Факт прокладки кабеля для подачи электроэнергии к киоску ИП А.(Г.) по стенам общего пользования и подвальному помещению многоквартирного дома <адрес>, подтверждается материалами дела (л.д. 25 - 26) и не оспаривается ответчиками.
Не оспаривается ответчиками и то обстоятельство, что решение общего собрания собственников жилого дома по вопросу использования общего имущества дома для прокладки электрического кабеля по наружной стене и подвальному помещению к киоску, принадлежащему ИП А.(Г.), не принималось.
Ссылка ответчиков о согласовании прокладки электрического кабеля управляющей компанией ОАО ГУК "Центральная", обслуживающей данный дом, не может свидетельствовать о согласии собственников многоквартирного дома на использование общего имущества, поскольку не представлено доказательств тому, что управляющая в соответствии с частью 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации была наделена собственниками помещений на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.
Так как при прокладке электрического кабеля А.(Г.) нарушено право собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, судебная коллегия полагает, что требования Р. к А.(Г.) о демонтаже данного кабеля подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению и требования Р. об обязании ОАО "ЛГЭК" прекратить подачу электроэнергии к киоску, принадлежащему А.(Г.), поскольку общество дало заключение о возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрической сети ОАО "ЛГЭК" в нарушении технических условий N Э0382-383 от 7.04.2010 г., предусматривающих обязанность Заказчика согласовать прокладку силового кабеля с владельцем дома.
Каких-либо доказательств объективной невозможности прокладки и подключения кабеля к киоску без использования общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома А.(Г.) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также исходя из норм действующего законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В части отказа в удовлетворении требований Р. надлежит постановить новое решение, которым удовлетворить его требования, за исключением требований к А.(Г.) об устранении повреждения стен многоквартирного дома <адрес>, так как в этой части истец от требований отказался. Отказ истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому он принят судебной коллегией и в этой части производство по делу надлежит прекратить в силу абзаца четвертого ст. 220 ГПК РФ. Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2014 года отменить.
В части требований постановить новое решение, которым обязать ОАО "ЛГЭК" прекратить подачу электроэнергии по техническим условиям N Э0382-383 от 7.04.2010 г. к объекту - торговый киоск, принадлежащему Г.(А.), расположенному по адресу <адрес>.
Обязать Г.(А.) произвести демонтаж электрического кабеля, проложенного по стене общего пользования и подвальному помещению многоквартирного <адрес> согласно техническим условиям N Э0382-383 от 7.04.2010 г.
В части требований Р. к А.(Г. об устранении повреждения стены многоквартирного <адрес> производство по делу прекратить в связи с отказом истца от требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)