Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем истец просит возместить причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гарновой Л.П.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу ответчиц Р.Н.А. и Р.Н.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску С. к Р.Н.А. и Р.Н.С. о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Р.Н.С., действующей в своих интересах и как представитель Р.Н.А. по доверенности, представителя С. по доверенности - П.,
установила:
истец С. через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчицам Р.Н.А. и Р.Н.С., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении с них солидарно материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 65 178 руб. 95 коп. и судебных расходов: на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 47 200 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., на оплату услуг по запросу информации из ЕГРП в размере 270 руб., за уплату государственной пошлины в размере 3 657 руб. 66 коп.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры N 90, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
17.06.2013 г. в результате разрыва гибкого шланга на гигиеническом душе в квартире N 94 по вышеуказанному адресу по вине Р.Н.А., являющейся собственницей квартиры, и Р.Н.С., которая там постоянно проживает и зарегистрирована, залило его квартиру N 90.
О факте проникновения воды в указанное помещение представителями ООО "Красногорье-ДЭЗ" составлен акт б/н от 19.06.2013 года, которым подтвержден факт затопления квартиры N 90, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления, из которого усматривается, что в квартире N 90 в результате залива появились повреждения в прихожей, в коридоре, в зале и на кухне в виде следов протечек на потолке из гипсокартона в виде вздутия красочного покрытия, частичного вздутия обоев, расхождения стыков в некоторых местах под потолком, образования темных разводов, вздутия ламината и частичного расхождения швов на нем.
В связи с изложенным помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной компании ООО "Оценочная компания МЕРКУРИИ" N 13-06214-3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, составляет 122 883 руб. 46 коп.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 65 178 руб. 95 коп.
12.08.2013 г. в адрес ответчиц направлялось претензионное письмо, в котором предлагалось в 10-дневный срок выполнить требования истца о возмещении ущерба и компенсировать затраты на проведение экспертизы и услуги представителя, однако до настоящего времени требования претензии в досудебном порядке ответчицами не выполнены.
Для защиты своих нарушенных прав С. обратился в центр правовой помощи "ФЕМИДА ЛЕКС". Стоимость оказания юридических услуг составила 47 200 руб.
Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 руб., стоимость услуг нотариуса - 700 руб., стоимость услуг по запросу информации из ЕГРП - 270 руб., расходы по уплате государственной пошлины составили 3 657 руб. 66 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель уточненные исковые требования поддержал.
Ответчица Р.Н.С. уточненный иск признала частично, вину в заливе не оспаривала, считает сумму ущерба необоснованно завышенной.
Ответчица Р.Н.А. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.
Представитель третьего лица - ООО "Красногорье-ДЭЗ" в суд первой инстанции также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года уточненные исковые требования С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Р.Н.А. и Р.Н.С. солидарно 65 178 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, 8 000 руб. - расходы по оценке стоимости ремонта, 700 руб. - расходы по оформлению доверенности, 270 руб. - расходы по оплате услуг за предоставление информации, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 424 руб. 47 коп. - расходы по уплате госпошлины, а всего взыскал 91 573 руб. 42 коп.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчицы Р.Н.А. и Р.Н.С. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что исковое заявление и претензия подписаны и поданы в суд лицом, не уполномоченным на то законом или доверенностью; не соблюден порядок досудебного урегулирования спора; истцом нарушена территориальная подсудность ст. 28 ГПК РФ; иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащим ответчицам; залив произошел не по вине ответчиц, а по причине внешнего воздействия - гидроудара; истцом были представлены доказательства, которые, по мнению ответчиц, были получены с нарушением закона, а потому не могли быть положены в основу решения суда; отсутствуют данные о наличии лицензии у оценщика; имеются противоречия между актом осмотра квартиры N 90, составленным УК "Красногорье-ДЭЗ" (л.д. 8) и отчетом об оценке стоимости на 21.06.2013 г. (л.д. 9 - 27); Р.Н.С. не подлежит привлечению к рассмотрению данного гражданского дела в качестве ответчицы, так как не является собственницей квартиры N 94; уточненное исковое заявление подано с неправильным указанием сторон и без указания цены иска; не согласны также с выводами суда первой инстанции в части взыскания с них судебных расходов; просили производство по делу прекратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Р.Н.С., действующая в своих интересах и как представитель ответчицы Р.Н.А. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, С. является собственником квартиры N 90 по адресу: <данные изъяты>.
17.06.2013 г. в результате разрыва гибкого шланга на гигиеническом душе в квартире N 94, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца, о чем 19.06.2013 г. управляющей компанией - ООО "Красногорье - ДЭЗ" составлен соответствующий акт (л.д. 8).
Собственницей квартиры N 94 является Р.Н.А. (л.д. 40), в квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает Р.Н.С. (л.д. 44).
Из вышеприведенного акта осмотра квартиры от 19.06.2013 г., составленного представителями ООО "Красногорье-ДЭЗ", усматривается, что в квартире N 90 появились повреждения.
Ответчица Р.Н.С., не соглашаясь с размером ущерба, указывала на несоответствие фактического объема повреждений объему, указанному в акте.
Для определения размера причиненного истцу материального ущерба от залива его квартиры по делу была проведена судебная экспертиза. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65 178 руб. 95 коп.
Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, эксперт М. свое заключение поддержал. Показал, что экспертиза проведена в присутствии сторон, объем повреждений им достоверно установлен с учетом данных акта осмотра от 19.06.2013 г., а также фактического объема повреждений на дату проведения экспертизы, в подтверждение чего проведена их фотофиксация.
Положив за основу решения результаты проведенной по делу экспертизы, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Однако суд первой инстанции указал на то, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить как на Р.Н.А., которая является собственницей жилого помещения, так и на Р.Н.С. которая, являясь членом семьи собственницы указанного жилого помещения, постоянно проживает в квартире и несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Между тем, судебная коллегия считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции о привлечении ответчиц к солидарной ответственности.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 65 178 руб. 95 коп. следует возложить только на Р.Н.А., которая является собственницей жилого помещения, из которого произошел залив. В указанной части довод апелляционной жалобы следует признать обоснованным.
Как следствие, с Р.Н.А. в пользу С. подлежат взысканию и судебные расходы в присужденном размере.
Остальные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года отменить, апелляционную жалобу Р.Н.А. и Р.Н.С. - удовлетворить частично.
2. Принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования С. удовлетворить частично.
3. Взыскать с Р.Н.А. в пользу С. 65178 рублей 95 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и следующие судебные расходы: по оплате производства оценки ущерба - 8000 рублей, по оформлению доверенности - 700 рублей, по оплате услуг за предоставление информации - 270 рублей, по оплате юридических услуг - 15000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2424 рублей 47 коп., а всего взыскать 91573 рубля 42 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19617/2014
Требование: О возмещении солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем истец просит возместить причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-19617/2014
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гарновой Л.П.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу ответчиц Р.Н.А. и Р.Н.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску С. к Р.Н.А. и Р.Н.С. о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Р.Н.С., действующей в своих интересах и как представитель Р.Н.А. по доверенности, представителя С. по доверенности - П.,
установила:
истец С. через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчицам Р.Н.А. и Р.Н.С., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении с них солидарно материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 65 178 руб. 95 коп. и судебных расходов: на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 47 200 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., на оплату услуг по запросу информации из ЕГРП в размере 270 руб., за уплату государственной пошлины в размере 3 657 руб. 66 коп.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры N 90, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
17.06.2013 г. в результате разрыва гибкого шланга на гигиеническом душе в квартире N 94 по вышеуказанному адресу по вине Р.Н.А., являющейся собственницей квартиры, и Р.Н.С., которая там постоянно проживает и зарегистрирована, залило его квартиру N 90.
О факте проникновения воды в указанное помещение представителями ООО "Красногорье-ДЭЗ" составлен акт б/н от 19.06.2013 года, которым подтвержден факт затопления квартиры N 90, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления, из которого усматривается, что в квартире N 90 в результате залива появились повреждения в прихожей, в коридоре, в зале и на кухне в виде следов протечек на потолке из гипсокартона в виде вздутия красочного покрытия, частичного вздутия обоев, расхождения стыков в некоторых местах под потолком, образования темных разводов, вздутия ламината и частичного расхождения швов на нем.
В связи с изложенным помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной компании ООО "Оценочная компания МЕРКУРИИ" N 13-06214-3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, составляет 122 883 руб. 46 коп.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 65 178 руб. 95 коп.
12.08.2013 г. в адрес ответчиц направлялось претензионное письмо, в котором предлагалось в 10-дневный срок выполнить требования истца о возмещении ущерба и компенсировать затраты на проведение экспертизы и услуги представителя, однако до настоящего времени требования претензии в досудебном порядке ответчицами не выполнены.
Для защиты своих нарушенных прав С. обратился в центр правовой помощи "ФЕМИДА ЛЕКС". Стоимость оказания юридических услуг составила 47 200 руб.
Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 руб., стоимость услуг нотариуса - 700 руб., стоимость услуг по запросу информации из ЕГРП - 270 руб., расходы по уплате государственной пошлины составили 3 657 руб. 66 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель уточненные исковые требования поддержал.
Ответчица Р.Н.С. уточненный иск признала частично, вину в заливе не оспаривала, считает сумму ущерба необоснованно завышенной.
Ответчица Р.Н.А. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.
Представитель третьего лица - ООО "Красногорье-ДЭЗ" в суд первой инстанции также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года уточненные исковые требования С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Р.Н.А. и Р.Н.С. солидарно 65 178 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, 8 000 руб. - расходы по оценке стоимости ремонта, 700 руб. - расходы по оформлению доверенности, 270 руб. - расходы по оплате услуг за предоставление информации, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 424 руб. 47 коп. - расходы по уплате госпошлины, а всего взыскал 91 573 руб. 42 коп.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчицы Р.Н.А. и Р.Н.С. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что исковое заявление и претензия подписаны и поданы в суд лицом, не уполномоченным на то законом или доверенностью; не соблюден порядок досудебного урегулирования спора; истцом нарушена территориальная подсудность ст. 28 ГПК РФ; иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащим ответчицам; залив произошел не по вине ответчиц, а по причине внешнего воздействия - гидроудара; истцом были представлены доказательства, которые, по мнению ответчиц, были получены с нарушением закона, а потому не могли быть положены в основу решения суда; отсутствуют данные о наличии лицензии у оценщика; имеются противоречия между актом осмотра квартиры N 90, составленным УК "Красногорье-ДЭЗ" (л.д. 8) и отчетом об оценке стоимости на 21.06.2013 г. (л.д. 9 - 27); Р.Н.С. не подлежит привлечению к рассмотрению данного гражданского дела в качестве ответчицы, так как не является собственницей квартиры N 94; уточненное исковое заявление подано с неправильным указанием сторон и без указания цены иска; не согласны также с выводами суда первой инстанции в части взыскания с них судебных расходов; просили производство по делу прекратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Р.Н.С., действующая в своих интересах и как представитель ответчицы Р.Н.А. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, С. является собственником квартиры N 90 по адресу: <данные изъяты>.
17.06.2013 г. в результате разрыва гибкого шланга на гигиеническом душе в квартире N 94, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца, о чем 19.06.2013 г. управляющей компанией - ООО "Красногорье - ДЭЗ" составлен соответствующий акт (л.д. 8).
Собственницей квартиры N 94 является Р.Н.А. (л.д. 40), в квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает Р.Н.С. (л.д. 44).
Из вышеприведенного акта осмотра квартиры от 19.06.2013 г., составленного представителями ООО "Красногорье-ДЭЗ", усматривается, что в квартире N 90 появились повреждения.
Ответчица Р.Н.С., не соглашаясь с размером ущерба, указывала на несоответствие фактического объема повреждений объему, указанному в акте.
Для определения размера причиненного истцу материального ущерба от залива его квартиры по делу была проведена судебная экспертиза. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65 178 руб. 95 коп.
Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, эксперт М. свое заключение поддержал. Показал, что экспертиза проведена в присутствии сторон, объем повреждений им достоверно установлен с учетом данных акта осмотра от 19.06.2013 г., а также фактического объема повреждений на дату проведения экспертизы, в подтверждение чего проведена их фотофиксация.
Положив за основу решения результаты проведенной по делу экспертизы, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Однако суд первой инстанции указал на то, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить как на Р.Н.А., которая является собственницей жилого помещения, так и на Р.Н.С. которая, являясь членом семьи собственницы указанного жилого помещения, постоянно проживает в квартире и несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Между тем, судебная коллегия считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции о привлечении ответчиц к солидарной ответственности.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 65 178 руб. 95 коп. следует возложить только на Р.Н.А., которая является собственницей жилого помещения, из которого произошел залив. В указанной части довод апелляционной жалобы следует признать обоснованным.
Как следствие, с Р.Н.А. в пользу С. подлежат взысканию и судебные расходы в присужденном размере.
Остальные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года отменить, апелляционную жалобу Р.Н.А. и Р.Н.С. - удовлетворить частично.
2. Принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования С. удовлетворить частично.
3. Взыскать с Р.Н.А. в пользу С. 65178 рублей 95 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и следующие судебные расходы: по оплате производства оценки ущерба - 8000 рублей, по оформлению доверенности - 700 рублей, по оплате услуг за предоставление информации - 270 рублей, по оплате юридических услуг - 15000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2424 рублей 47 коп., а всего взыскать 91573 рубля 42 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)