Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Мастер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года
по делу N А40-60764/13, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Мастер"
третье лицо ОАО "Мосэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2305573, 23 руб., процентов в размере 478162,69 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пика Е.В. - доверенность от 25.12.2012
от ответчика: Катковская Е.Н. - доверенность от 14.10.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - ООО УК "Дом-Мастер", ответчик) о взыскании 2 305 573 рубля 23 копейки задолженности за тепловую энергию, 569 500 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 918 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 17.03.2014 с ООО УК "Дом Мастер" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 2 305 573 рубля 23 копейки задолженности за тепловую энергию, 569 500 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 918 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
ООО УК "Дом-Мастер" не согласилось с указанным судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не приняты во внимание вступившие в законную силу решения судебных инстанций в части, касающейся предмета настоящего иска, ненадлежащим образом оценены предоставленные ответчиком в обоснование исковых требований материалы, применены нормы права, не подлежащие применению в данном конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства в отношении статуса данных жилых домов в спорный период, а именно не принято во внимание, что ответчик своевременно и в полном объеме оплатил поставку тепловой энергии согласно тарифов, установленных действующим законодательством, ОАО "Мосэнерго".
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с апреля по декабрь 2010 года энергоснабжение жилых многоквартирных домов, находящихся в ведении ООО УК "Дом-Мастер", расположенных по адресам: г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 1 (ЦТП N 01-10-0422/111); г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 5 (ЦТП N 01-10-0422/111); г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 2 (ЦТП N 01-10-0422/113); г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 3 (ЦТП N 01-10-0422/113); г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 4 (ЦТП N 01-10-0422/115); г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 7 (ЦТП N 01-10-0422/115); г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 7а (ЦТП N 01-10-0422/116) осуществлялось от котельной ОАО "Мосэнерго" через разводящие тепловые сети и указанные выше центральные тепловые пункты.
Многоквартирные дома, расположенные по указанным выше адресам, построены на основании постановления Правительства Москвы от 17.08.1999 N 761 "О строительстве муниципальных жилых домов в Центральном административном округе в 2000 - 2001 и последующие годы" за счет бюджетных средств.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью города Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей.
Пунктом 3 названного постановления установлена обязанность специализированных организаций, в том числе ГУП "Мосгортепло", приступать к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, построенных по городскому заказу, с момента подписания акта технической приемки до передачи им объекта в хозяйственное ведение или в аренду.
В соответствии с постановлением N 660 и на основании распоряжений Департамента имущества города Москвы от 28.10.2003 N 4653-р, 04.12.2003 N 5022-р и 24.06.2004 N 1599-р ЦТП, расположенные по указанным выше адресам, тепловые сети переданы на баланс ГУП "Мосгортепло" на праве хозяйственного ведения (т. 2, л.д. 14-47).
На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 N 4092-р ГУП "Мосгортепло" преобразовано в ОАО "Мосгортепло" (т. 2, л.д. 48-50).
Согласно пункту 5.1 распоряжения N 4092-р утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.
Управлению приватизации Департамента имущества города Москвы поручалось оформить в установленном порядке передаточный акт имущественного комплекса ГУП "Мосгортепло".
В материалы дела истцом представлена копия передаточного акта, согласно которому ГУП "Мосгортепло" передает ОАО "Мосгортепло" имущество, подлежащее приватизации, в составе, определяемом в соответствии с данными промежуточного баланса предприятия по состоянию на 01.10.2006 (приложение 2, утвержденное распоряжением от 27.12.2006 N 4092-р). Однако указанное приложение в деле отсутствует, следовательно, не представляется возможным определить, были ли переданы ОАО "Мосгортепло" центральные тепловые пункты по указанным выше адресам.
Судом установлено, что 01.02.2010 заключен договор о присоединении ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка", к ОАО "МОЭК". При этом по передаточному акту от 01.02.2010 ОАО "Мосгортепло" передало истцу активы и пассивы присоединяемого общества, а также все его права и обязанности.
Основные средства по остаточной стоимости - 14 699 866 332 рубля - приложение N 1 (список основных средств, находящихся на балансе). В материалы дела указанный список не представлен.
В предмет доказывания по настоящему делу входит обязанность доказать наличие права собственности на названное оборудование, а также факт оказания услуг, стоимость которых взыскивается в рамках судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции предложено истцу представить доказательства права собственности на спорные ЦТП и осуществление владения, пользования названным имуществом, как то, содержание, ремонт, обслуживание оборудования и иные действия собственника.
Истцом ранее в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на теплосети, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 3; г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 4; г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 5.
На центральные тепловые пункты документы, подтверждающие регистрацию права собственности, не представлены, факт оказания услуг не подтвержден.
В то же время ответчиком представлены ведомости поэтапной теплофикационного оборудования абонента к отопительному сезону 2009-2010 г.г., из которых усматриваются совершение действий по обслуживанию ЦТП, их подготовке к отопительному сезону.
Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2011 по делу N А40-98885/10, в котором указано, что "центральные тепловые пункты и тепловые сети относятся к сетевому энергопринимающему оборудованию, с помощью которого осуществляется теплоснабжение помещений нескольких многоквартирных домов, при том, что тепловые сети и тепловые пункты технологически связаны и образуют единую схему теплоснабжения города Москвы, то есть имеют самостоятельное назначение, не связанное с обеспечением теплоснабжения одного дома и предназначены для самостоятельного использования. Они являются вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в связи с чем их правовой режим отличается от правового режима общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме", не подтверждает факт принадлежности имущества истцу.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен Акт от 03.12.2010 N 01.41 в соответствии, с которым установлено, что ОАО "МОЭК" осуществляет передачу тепловой энергии по указанным выше адресам, в котором указано, что ответчик от подписания данного акта отказался. При этом ответчик отрицает факт составления акта, вызова представителя управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному доказательству, составленному в одностороннем порядке.
Также истцом представлены счета, акты, счета-фактуры, отчетные ведомости, в которых отсутствует подпись ответчика, не представлено доказательств направления данных документов.
Представитель ответчика пояснила, что показания количества тепловой энергии, содержащиеся в отчетных ведомостях за потребленное тепло и теплоноситель, представлялись ими ранее по другим арбитражным делам с участием ОАО "МОЭК" и "Мосэнерго", а также в ГУИС, откуда истцу стали известны.
Доказательств поверки приборов учета или актов снятия показаний истцом не представлено.
В исковой период договор энергоснабжения и (или) договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был.
Однако в рассматриваемый период между ООО УК "Дом-Мастер" и ОАО "Мосэнерго" были заключены договоры энергоснабжения N 042211, N 042213, N 042215 от 01.01.2010 по поставке тепловой энергии.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг по поставке тепловой энергии.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-838/11 исковые требования ОАО "МОЭК" о признании названных сделок недействительными оставлены без удовлетворения.
Таким образом, тепловая энергия и ее поставка за спорный период оплачивалась ООО УК "Дом-Мастер" третьему лицу.
Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор N 01.000091 ТЭ от 01.09.2006, заключенный между ОАО "МОЭК" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района (управляющая организация), и Дополнительное соглашение к договору от 15.03.2010. Предметом договора является подача тепловой энергии в горячей воде по спорным адресам. В то же время управляющей организацией названных домов с 2008 года являлось ООО УК "Дом-Мастер". Пояснить происхождение Дополнительного соглашения к договору от 15.03.2010 представитель истца в заседании не смог.
Поскольку ответчик, как управляющая компания многоквартирными домами, не является потребителем тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым повторно взыскивать с ООО УК "Дом-Мастер" стоимость потребленной тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-60764/13 отменить.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092;111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 09АП-17551/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-60764/13
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 09АП-17551/2014-ГК
Дело N А40-60764/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Мастер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года
по делу N А40-60764/13, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Мастер"
третье лицо ОАО "Мосэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2305573, 23 руб., процентов в размере 478162,69 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пика Е.В. - доверенность от 25.12.2012
от ответчика: Катковская Е.Н. - доверенность от 14.10.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - ООО УК "Дом-Мастер", ответчик) о взыскании 2 305 573 рубля 23 копейки задолженности за тепловую энергию, 569 500 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 918 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 17.03.2014 с ООО УК "Дом Мастер" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 2 305 573 рубля 23 копейки задолженности за тепловую энергию, 569 500 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 918 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
ООО УК "Дом-Мастер" не согласилось с указанным судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не приняты во внимание вступившие в законную силу решения судебных инстанций в части, касающейся предмета настоящего иска, ненадлежащим образом оценены предоставленные ответчиком в обоснование исковых требований материалы, применены нормы права, не подлежащие применению в данном конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства в отношении статуса данных жилых домов в спорный период, а именно не принято во внимание, что ответчик своевременно и в полном объеме оплатил поставку тепловой энергии согласно тарифов, установленных действующим законодательством, ОАО "Мосэнерго".
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с апреля по декабрь 2010 года энергоснабжение жилых многоквартирных домов, находящихся в ведении ООО УК "Дом-Мастер", расположенных по адресам: г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 1 (ЦТП N 01-10-0422/111); г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 5 (ЦТП N 01-10-0422/111); г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 2 (ЦТП N 01-10-0422/113); г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 3 (ЦТП N 01-10-0422/113); г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 4 (ЦТП N 01-10-0422/115); г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 7 (ЦТП N 01-10-0422/115); г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 7а (ЦТП N 01-10-0422/116) осуществлялось от котельной ОАО "Мосэнерго" через разводящие тепловые сети и указанные выше центральные тепловые пункты.
Многоквартирные дома, расположенные по указанным выше адресам, построены на основании постановления Правительства Москвы от 17.08.1999 N 761 "О строительстве муниципальных жилых домов в Центральном административном округе в 2000 - 2001 и последующие годы" за счет бюджетных средств.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью города Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей.
Пунктом 3 названного постановления установлена обязанность специализированных организаций, в том числе ГУП "Мосгортепло", приступать к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, построенных по городскому заказу, с момента подписания акта технической приемки до передачи им объекта в хозяйственное ведение или в аренду.
В соответствии с постановлением N 660 и на основании распоряжений Департамента имущества города Москвы от 28.10.2003 N 4653-р, 04.12.2003 N 5022-р и 24.06.2004 N 1599-р ЦТП, расположенные по указанным выше адресам, тепловые сети переданы на баланс ГУП "Мосгортепло" на праве хозяйственного ведения (т. 2, л.д. 14-47).
На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 N 4092-р ГУП "Мосгортепло" преобразовано в ОАО "Мосгортепло" (т. 2, л.д. 48-50).
Согласно пункту 5.1 распоряжения N 4092-р утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.
Управлению приватизации Департамента имущества города Москвы поручалось оформить в установленном порядке передаточный акт имущественного комплекса ГУП "Мосгортепло".
В материалы дела истцом представлена копия передаточного акта, согласно которому ГУП "Мосгортепло" передает ОАО "Мосгортепло" имущество, подлежащее приватизации, в составе, определяемом в соответствии с данными промежуточного баланса предприятия по состоянию на 01.10.2006 (приложение 2, утвержденное распоряжением от 27.12.2006 N 4092-р). Однако указанное приложение в деле отсутствует, следовательно, не представляется возможным определить, были ли переданы ОАО "Мосгортепло" центральные тепловые пункты по указанным выше адресам.
Судом установлено, что 01.02.2010 заключен договор о присоединении ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка", к ОАО "МОЭК". При этом по передаточному акту от 01.02.2010 ОАО "Мосгортепло" передало истцу активы и пассивы присоединяемого общества, а также все его права и обязанности.
Основные средства по остаточной стоимости - 14 699 866 332 рубля - приложение N 1 (список основных средств, находящихся на балансе). В материалы дела указанный список не представлен.
В предмет доказывания по настоящему делу входит обязанность доказать наличие права собственности на названное оборудование, а также факт оказания услуг, стоимость которых взыскивается в рамках судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции предложено истцу представить доказательства права собственности на спорные ЦТП и осуществление владения, пользования названным имуществом, как то, содержание, ремонт, обслуживание оборудования и иные действия собственника.
Истцом ранее в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на теплосети, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 3; г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 4; г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 5.
На центральные тепловые пункты документы, подтверждающие регистрацию права собственности, не представлены, факт оказания услуг не подтвержден.
В то же время ответчиком представлены ведомости поэтапной теплофикационного оборудования абонента к отопительному сезону 2009-2010 г.г., из которых усматриваются совершение действий по обслуживанию ЦТП, их подготовке к отопительному сезону.
Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2011 по делу N А40-98885/10, в котором указано, что "центральные тепловые пункты и тепловые сети относятся к сетевому энергопринимающему оборудованию, с помощью которого осуществляется теплоснабжение помещений нескольких многоквартирных домов, при том, что тепловые сети и тепловые пункты технологически связаны и образуют единую схему теплоснабжения города Москвы, то есть имеют самостоятельное назначение, не связанное с обеспечением теплоснабжения одного дома и предназначены для самостоятельного использования. Они являются вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в связи с чем их правовой режим отличается от правового режима общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме", не подтверждает факт принадлежности имущества истцу.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен Акт от 03.12.2010 N 01.41 в соответствии, с которым установлено, что ОАО "МОЭК" осуществляет передачу тепловой энергии по указанным выше адресам, в котором указано, что ответчик от подписания данного акта отказался. При этом ответчик отрицает факт составления акта, вызова представителя управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному доказательству, составленному в одностороннем порядке.
Также истцом представлены счета, акты, счета-фактуры, отчетные ведомости, в которых отсутствует подпись ответчика, не представлено доказательств направления данных документов.
Представитель ответчика пояснила, что показания количества тепловой энергии, содержащиеся в отчетных ведомостях за потребленное тепло и теплоноситель, представлялись ими ранее по другим арбитражным делам с участием ОАО "МОЭК" и "Мосэнерго", а также в ГУИС, откуда истцу стали известны.
Доказательств поверки приборов учета или актов снятия показаний истцом не представлено.
В исковой период договор энергоснабжения и (или) договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был.
Однако в рассматриваемый период между ООО УК "Дом-Мастер" и ОАО "Мосэнерго" были заключены договоры энергоснабжения N 042211, N 042213, N 042215 от 01.01.2010 по поставке тепловой энергии.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг по поставке тепловой энергии.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-838/11 исковые требования ОАО "МОЭК" о признании названных сделок недействительными оставлены без удовлетворения.
Таким образом, тепловая энергия и ее поставка за спорный период оплачивалась ООО УК "Дом-Мастер" третьему лицу.
Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор N 01.000091 ТЭ от 01.09.2006, заключенный между ОАО "МОЭК" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района (управляющая организация), и Дополнительное соглашение к договору от 15.03.2010. Предметом договора является подача тепловой энергии в горячей воде по спорным адресам. В то же время управляющей организацией названных домов с 2008 года являлось ООО УК "Дом-Мастер". Пояснить происхождение Дополнительного соглашения к договору от 15.03.2010 представитель истца в заседании не смог.
Поскольку ответчик, как управляющая компания многоквартирными домами, не является потребителем тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым повторно взыскивать с ООО УК "Дом-Мастер" стоимость потребленной тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-60764/13 отменить.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092;111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)