Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 13, ОГРН 1033400030234, ИНН 3435063481)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-33559/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилище" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 13, ОГРН 1033400030234, ИНН 3435063481)
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1),
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - заявитель, ООО "Жилище") с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (далее - административный орган) от 05 декабря 2013 года N 7920/542 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Жилище" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 70 81313 2, N 410031 70 81315 6, N 410031 70 81314 9, N 410031 70 81312 5. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. ООО "Жилище" заявлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2013 года административным органом в отношении ООО "Жилище" вынесено определение N АР-03690 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 56).
Основанием для возбуждения дела послужили факты, изложенные в обращении граждан о неблагоприятных условиях проживания, неудовлетворительном состоянии территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 4а по ул. Нариманова в г. Волжском Волгоградской области.
В ходе административного расследования Управлением выявлено нарушение требований статей 23, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ), пункта 2.11 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), приложения 3 санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. СП 3.5.3.1129-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12 июля 2002 года (далее - СП 3.5.3.1129-02), а именно: заявителем не обеспечена ежедневная уборка прилегающей к дому территории, на территории имелись участки неубранной листвы (район 1-3 подъездов со стороны дворового фасада, со стороны главного фасада в районе 4-6 подъездов листва была собрана в кучи, которые частично разлетелись, на отмостке вокруг дома единичные бытовые отходы - пакеты, бумага, окурки), при осмотре территории не было дворников; не обеспечено содержание в чистоте контейнерной площадки (на 3 контейнера), расположенной между домами N 4а и N 12а по ул. Нариманова г. Волжского Волгоградской области, под контейнерами имелись остатки бытовых отходов, часть основания одного контейнера, на сварочных швах которого имеются расхождения металла (щели), находилось не на заасфальтированном (забетонированном) покрытии, а свисало над грунтом.
Нарушения выявлены в ходе осмотра мест общего пользования многоквартирного жилого дома, проведенного 12 ноября 2013 года, 19 ноября 2013 года в рамках административного расследования в отношении ООО "Жилище", в присутствии двух понятых, при участии представителя ООО "Жилище" Лашмановой И.А., действующей по доверенности от 30 октября 2013 года, что подтверждено протоколами осмотра (т. 1 л.д. 52-55).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22 ноября 2013 года при участии представителя заявителя Лашмановой И.А., действующей по доверенности от 30 октября 2013 года, составлен протокол N 7920 об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 57). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Жилище" уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 58).
05 декабря 2013 года Управлением вынесено постановление N 7920/542 о привлечении ООО "Жилище" к ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 23-25). Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие представителя заявителя при надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте их рассмотрения (т. 1 л.д. 71).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Жилище", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 4а по ул. Нариманова в г. Волжском Волгоградской области находится в управлении ООО "Жилище", что подтверждено договором от 01 октября 2007 года N 22 управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 61-66).
Таким образом, ООО "Жилище" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также требования постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Требования к содержанию жилых помещений установлены СанПиН 2.1.2.2645-10.
Согласно пункту 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10, уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).
СП 3.5.3.1129-02 предназначены для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по проведению дератизационных работ, а также органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. Правила устанавливают требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, а также территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих и к порядку проведения дератизации.
В соответствии с приложением 3 СП 3.5.3.1129-02 на дворовой территории мусор необходимо собирать и уничтожать или вывозить ежедневно; контейнерные площадки и места установки контейнеров для сбора отходов должны быть заасфальтированы (забетонированы) и содержаться в чистоте. Вокруг них (в радиусе не менее 10 метров) не должно быть зарослей растительности, свалок бытовых и промышленных отходов.
Административным органом установлено нарушение ООО "Жилище" указанных пунктов СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 3.5.3.1129-02.
Нарушение заявителем санитарных правил подтверждено материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 12 ноября 2013 года, от 19 ноября 2013 года. Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Жилище" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения отражено в протоколе от 22 ноября 2013 года N 7920. Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Жилище" доказаны административным органом.
Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие его вины во вмененном правонарушении, мотивируя тем, что обязанность обеспечить уборку рассыпающихся отходов после их выгрузки в мусоровоз, установку контейнеров на площадки возложена на общество с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" в силу договора, заключенного с заявителем, на оказание услуг по вывозу и транспортировке твердых бытовых отходов. Кроме того, территория со стороны главного фасада дома, на которой имелись участки неубранной листвы, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по уборке указанной территории.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не свидетельствуют о выполнении заявителем требований санитарных правил и норм в полном объеме, а, следовательно, об отсутствии вины во вмененном правонарушении. Административным органом выявлено наличие листвы в районе 1-3 подъездов со стороны дворового фасада, в районе 4-6 подъездов со стороны главного фасада, единичных бытовых отходов: пакеты, бумага, окурки - на отмостке вокруг дома, а также неудовлетворительное состояние контейнерной площадки. ООО "Жилище" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе независимо от действий (бездействия) третьих лиц, с которыми управляющей организацией заключены договоры в целях исполнения указанных обязанностей.
Материалами дела подтверждено нарушение заявителем санитарных правил.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 по делу N А12-33559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-33559/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А12-33559/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 13, ОГРН 1033400030234, ИНН 3435063481)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-33559/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилище" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 13, ОГРН 1033400030234, ИНН 3435063481)
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1),
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - заявитель, ООО "Жилище") с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (далее - административный орган) от 05 декабря 2013 года N 7920/542 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Жилище" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 70 81313 2, N 410031 70 81315 6, N 410031 70 81314 9, N 410031 70 81312 5. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. ООО "Жилище" заявлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2013 года административным органом в отношении ООО "Жилище" вынесено определение N АР-03690 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 56).
Основанием для возбуждения дела послужили факты, изложенные в обращении граждан о неблагоприятных условиях проживания, неудовлетворительном состоянии территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 4а по ул. Нариманова в г. Волжском Волгоградской области.
В ходе административного расследования Управлением выявлено нарушение требований статей 23, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ), пункта 2.11 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), приложения 3 санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. СП 3.5.3.1129-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12 июля 2002 года (далее - СП 3.5.3.1129-02), а именно: заявителем не обеспечена ежедневная уборка прилегающей к дому территории, на территории имелись участки неубранной листвы (район 1-3 подъездов со стороны дворового фасада, со стороны главного фасада в районе 4-6 подъездов листва была собрана в кучи, которые частично разлетелись, на отмостке вокруг дома единичные бытовые отходы - пакеты, бумага, окурки), при осмотре территории не было дворников; не обеспечено содержание в чистоте контейнерной площадки (на 3 контейнера), расположенной между домами N 4а и N 12а по ул. Нариманова г. Волжского Волгоградской области, под контейнерами имелись остатки бытовых отходов, часть основания одного контейнера, на сварочных швах которого имеются расхождения металла (щели), находилось не на заасфальтированном (забетонированном) покрытии, а свисало над грунтом.
Нарушения выявлены в ходе осмотра мест общего пользования многоквартирного жилого дома, проведенного 12 ноября 2013 года, 19 ноября 2013 года в рамках административного расследования в отношении ООО "Жилище", в присутствии двух понятых, при участии представителя ООО "Жилище" Лашмановой И.А., действующей по доверенности от 30 октября 2013 года, что подтверждено протоколами осмотра (т. 1 л.д. 52-55).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22 ноября 2013 года при участии представителя заявителя Лашмановой И.А., действующей по доверенности от 30 октября 2013 года, составлен протокол N 7920 об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 57). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Жилище" уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 58).
05 декабря 2013 года Управлением вынесено постановление N 7920/542 о привлечении ООО "Жилище" к ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 23-25). Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие представителя заявителя при надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте их рассмотрения (т. 1 л.д. 71).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Жилище", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 4а по ул. Нариманова в г. Волжском Волгоградской области находится в управлении ООО "Жилище", что подтверждено договором от 01 октября 2007 года N 22 управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 61-66).
Таким образом, ООО "Жилище" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также требования постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Требования к содержанию жилых помещений установлены СанПиН 2.1.2.2645-10.
Согласно пункту 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10, уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).
СП 3.5.3.1129-02 предназначены для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по проведению дератизационных работ, а также органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. Правила устанавливают требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, а также территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих и к порядку проведения дератизации.
В соответствии с приложением 3 СП 3.5.3.1129-02 на дворовой территории мусор необходимо собирать и уничтожать или вывозить ежедневно; контейнерные площадки и места установки контейнеров для сбора отходов должны быть заасфальтированы (забетонированы) и содержаться в чистоте. Вокруг них (в радиусе не менее 10 метров) не должно быть зарослей растительности, свалок бытовых и промышленных отходов.
Административным органом установлено нарушение ООО "Жилище" указанных пунктов СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 3.5.3.1129-02.
Нарушение заявителем санитарных правил подтверждено материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 12 ноября 2013 года, от 19 ноября 2013 года. Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Жилище" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения отражено в протоколе от 22 ноября 2013 года N 7920. Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Жилище" доказаны административным органом.
Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие его вины во вмененном правонарушении, мотивируя тем, что обязанность обеспечить уборку рассыпающихся отходов после их выгрузки в мусоровоз, установку контейнеров на площадки возложена на общество с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" в силу договора, заключенного с заявителем, на оказание услуг по вывозу и транспортировке твердых бытовых отходов. Кроме того, территория со стороны главного фасада дома, на которой имелись участки неубранной листвы, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по уборке указанной территории.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не свидетельствуют о выполнении заявителем требований санитарных правил и норм в полном объеме, а, следовательно, об отсутствии вины во вмененном правонарушении. Административным органом выявлено наличие листвы в районе 1-3 подъездов со стороны дворового фасада, в районе 4-6 подъездов со стороны главного фасада, единичных бытовых отходов: пакеты, бумага, окурки - на отмостке вокруг дома, а также неудовлетворительное состояние контейнерной площадки. ООО "Жилище" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе независимо от действий (бездействия) третьих лиц, с которыми управляющей организацией заключены договоры в целях исполнения указанных обязанностей.
Материалами дела подтверждено нарушение заявителем санитарных правил.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 по делу N А12-33559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)