Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Цодиковича В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя (товарищество собственников жилья "Идеал-1") (ОГРН 1076600009078, ИНН 6623041817): не явились;
- от заинтересованного лица (отдел государственного пожарного надзора г. Нижний Тагил Свердловской области): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Идеал-1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года
по делу N А60-37053/2013,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Идеал-1"
к отделу государственного пожарного надзора г. Нижний Тагил Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Идеал-1" (далее - ТСЖ "Идеал-1", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013, вынесенного отделом государственного пожарного надзора г. Нижний Тагил Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 22.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2013) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что при квалификации нарушений органом госпожнадзора неправомерно не учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Заявитель полагает, что ТСЖ не является субъектом ответственности, поскольку обязанность по соблюдению Правил противопожарного режима возложена на руководителя юридического лица; правонарушение является малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.
Административным органом отзыв на жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.07.2013 органом госпожнадзора проведена внеплановая проверка ТСЖ "Идеал-1" по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 14 на предмет исполнения требований пожарной безопасности, исполнения ранее выданного предписания от 20.07.2011 N 270/1/85.
Установленные при проверке нарушения отражены в акте от 29.08.2013 (л.д. 67) и послужили основанием для составления в отношении товарищества, осуществляющего управление жилым домом, протоколов об административном правонарушении по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 81, 84).
По результатам рассмотрения материалов административного производства органом госпожнадзора 10.09.2013 вынесено постановление, которым товарищество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 46-51).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.
Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение".
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (п.п. "б" п. 16).
В силу вышеприведенных положений заявитель, осуществляющий управление проверенным многоквартирный домом, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.
За нарушение требований пожарной безопасности ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В нарушение п. 58, 59, 61, 478 Правил противопожарного режима помещение насосной станций не обеспечено схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов; не обеспечено исправное состояние насосов-повысителей; не обеспечены огнетушителями помещения с электрооборудованием; не обеспечено исправное состояние системы противопожарного водоснабжения (внутреннего противопожарного водопровода). Данные нарушения квалифицированы органом госпожнадзора по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
В нарушение п. 61, 63 Правил противопожарного режима товариществом не обеспечено исправное состояние системы противодымной защиты, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты жилого многоквартирного дома (автоматической установки пожарной сигнализации, системы противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); при эксплуатации эвакуационных путей и выходок не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности: двери лестничных клеток, не оборудованы устройствами для самозакрывания, не имеют уплотнений в притворах; в здании высотой более 15 метров двери лестничных клеток, лифтовых холлов, переходов не выполнены глухими или с армированным стеклом (нарушены п. 33, пп. "е" п. 36 Правил противопожарного режима, п. 6.18* СНиП 21-01-97*); остеклены переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках (нарушен пп. "д" п. 36 Правил противопожарного режима); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности: в лестничных клетках жилого здания отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение (нарушены п. 33 Правил противопожарного режима, п. 6.22 СНиП 21-01-97, п. 7.60, 7.62 СНиП 23-05-95); мусоросборная камера не защищена спринклерными оросителями (нарушены ч. 1 ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 151 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003).
Вышепоименованные нарушения установлены в ходе административного производства, их наличие подтверждено материалами административного дела, доказательств, опровергающих нарушения, заявителем не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие товариществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.
Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности товарищества исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод апеллянта о квалификации всех нарушений по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании КоАП РФ.
Административная ответственность за допущенные ТСЖ нарушения предусмотрена разными частями ст. 20.4 КоАП РФ, состоящими из самостоятельных составов нарушений требований пожарной безопасности к конкретным объектам - внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и в нарушении требований пожарной безопасности (часть 3), и к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).
Положениями ст. 4.4 КоАП РФ установлены правила назначения наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.
По общему правилу при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).
На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Руководствуясь вышеназванными положениями органом госпожнадзора за совершенные заявителем правонарушения назначено наказание в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
При квалификации нарушений в соответствии с Особенной частью КоАП РФ положения ст. 4.4 КоАП РФ не применяются.
Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.
В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-37053/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Идеал-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.М.ЦОДИКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 17АП-15894/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-37053/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 17АП-15894/2013-АК
Дело N А60-37053/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Цодиковича В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя (товарищество собственников жилья "Идеал-1") (ОГРН 1076600009078, ИНН 6623041817): не явились;
- от заинтересованного лица (отдел государственного пожарного надзора г. Нижний Тагил Свердловской области): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Идеал-1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года
по делу N А60-37053/2013,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Идеал-1"
к отделу государственного пожарного надзора г. Нижний Тагил Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Идеал-1" (далее - ТСЖ "Идеал-1", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013, вынесенного отделом государственного пожарного надзора г. Нижний Тагил Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 22.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2013) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что при квалификации нарушений органом госпожнадзора неправомерно не учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Заявитель полагает, что ТСЖ не является субъектом ответственности, поскольку обязанность по соблюдению Правил противопожарного режима возложена на руководителя юридического лица; правонарушение является малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.
Административным органом отзыв на жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.07.2013 органом госпожнадзора проведена внеплановая проверка ТСЖ "Идеал-1" по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 14 на предмет исполнения требований пожарной безопасности, исполнения ранее выданного предписания от 20.07.2011 N 270/1/85.
Установленные при проверке нарушения отражены в акте от 29.08.2013 (л.д. 67) и послужили основанием для составления в отношении товарищества, осуществляющего управление жилым домом, протоколов об административном правонарушении по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 81, 84).
По результатам рассмотрения материалов административного производства органом госпожнадзора 10.09.2013 вынесено постановление, которым товарищество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 46-51).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.
Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение".
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (п.п. "б" п. 16).
В силу вышеприведенных положений заявитель, осуществляющий управление проверенным многоквартирный домом, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.
За нарушение требований пожарной безопасности ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В нарушение п. 58, 59, 61, 478 Правил противопожарного режима помещение насосной станций не обеспечено схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов; не обеспечено исправное состояние насосов-повысителей; не обеспечены огнетушителями помещения с электрооборудованием; не обеспечено исправное состояние системы противопожарного водоснабжения (внутреннего противопожарного водопровода). Данные нарушения квалифицированы органом госпожнадзора по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
В нарушение п. 61, 63 Правил противопожарного режима товариществом не обеспечено исправное состояние системы противодымной защиты, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты жилого многоквартирного дома (автоматической установки пожарной сигнализации, системы противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); при эксплуатации эвакуационных путей и выходок не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности: двери лестничных клеток, не оборудованы устройствами для самозакрывания, не имеют уплотнений в притворах; в здании высотой более 15 метров двери лестничных клеток, лифтовых холлов, переходов не выполнены глухими или с армированным стеклом (нарушены п. 33, пп. "е" п. 36 Правил противопожарного режима, п. 6.18* СНиП 21-01-97*); остеклены переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках (нарушен пп. "д" п. 36 Правил противопожарного режима); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности: в лестничных клетках жилого здания отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение (нарушены п. 33 Правил противопожарного режима, п. 6.22 СНиП 21-01-97, п. 7.60, 7.62 СНиП 23-05-95); мусоросборная камера не защищена спринклерными оросителями (нарушены ч. 1 ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 151 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003).
Вышепоименованные нарушения установлены в ходе административного производства, их наличие подтверждено материалами административного дела, доказательств, опровергающих нарушения, заявителем не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие товариществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.
Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности товарищества исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод апеллянта о квалификации всех нарушений по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании КоАП РФ.
Административная ответственность за допущенные ТСЖ нарушения предусмотрена разными частями ст. 20.4 КоАП РФ, состоящими из самостоятельных составов нарушений требований пожарной безопасности к конкретным объектам - внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и в нарушении требований пожарной безопасности (часть 3), и к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).
Положениями ст. 4.4 КоАП РФ установлены правила назначения наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.
По общему правилу при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).
На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Руководствуясь вышеназванными положениями органом госпожнадзора за совершенные заявителем правонарушения назначено наказание в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
При квалификации нарушений в соответствии с Особенной частью КоАП РФ положения ст. 4.4 КоАП РФ не применяются.
Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.
В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-37053/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Идеал-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.М.ЦОДИКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)