Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5256/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по делу N А46-1948/2014 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) к индивидуальному предпринимателю Илюшкину Вячеславу Михайловичу (ОГРН 308554305000046, ИНН 550105360246) о взыскании 117 386 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" Киселева Д.В. по доверенности N 09-01/2014 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Илюшкину Вячеславу Михайловичу (далее - предприниматель Илюшкин В.М., ответчик) о взыскании 117 386 руб. 12 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Нефтезаводская г. Омске.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по делу N А46-1948/2014 с предпринимателя Илюшкина В.М. в пользу ООО "ЖКХ "СЕРВИС" взыскано 57 386 руб. 12 коп. основного долга и 2 210 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 60 000 руб. задолженности, истец в апелляционной жалобе просил его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЖКХ "СЕРВИС" указало на то, что суд первой инстанции принял решение на основании копий квитанций к приходным кассовым ордерам NN 10128, 10129, 10130 от 28.10.2010, которые не могут являться доказательствами оплаты, поскольку настоящие приходные кассовые ордера общества NN 10128, 10129, 10130 составлены 26.10.2010, а не 28.10.2010 и содержат совершенно иную информацию о плательщике, назначении платежа, сумме платежа.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий отчетов кассира за 26.10.2010, за 28.10.2010, копий приходных кассовых ордеров N 10117 от 26.10.2010, N 10118 от 26.10.2010, N 10128 от 26.10.2010, N 10129 от 26.10.2010, N 10130 от 26.10.2010, N 10205 от 28.10.2010). Подлинники указанных документов представлены на обозрение суда. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Часть 1 статьи 8 и часть 1 статьи 9 АПК РФ воспроизводят закрепленные в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации положения об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. При этом принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах подлежит безусловному применению.
Состязательность сторон предполагает и создание для них судом условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств. Равноправие сторон проявляется в недопустимости лишения сторон права обоснования своей позиции путем предоставления доказательств, заявления ходатайств (в том числе и в целях получения и исследования недостающих доказательств), а также пояснений и доводов арбитражному суду.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Из материалов дела усматривается, что представленные в подтверждение возражений на иск копии квитанций к приходным кассовым ордерам заблаговременно истцу и в материалы дела ответчиком не направлены, они представлены в последнее судебное заседание, на котором была вынесена резолютивная часть решения, в связи с чем истец не имел возможности ознакомиться с ними до судебного заседания и представить мотивированные возражения на них. Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции предоставил истцу достаточно времени для ознакомления с представленными ответчиком документами и представления возражения на них.
Учитывая изложенное, соблюдая процессуальные гарантии, предоставленные законом для осуществления судопроизводства на основе принципов состязательности и равноправия сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость оценки представленных истцом документов в совокупности с другими документами, представленными суду первой инстанции, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, в целях всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам жалобы и считает его в указанной части подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что предприниматель Илюшкин В.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 303,7 кв. м, в многоквартирном доме N 23 по ул. Нефтезаводская г. Омске, находящемся в управлении ООО "ЖКХ "СЕРВИС", в связи с чем в силу действующего гражданского и жилищного законодательства за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года был обязан вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 60 000 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что по квитанциям к приходным кассовым ордерам NN 10128, 10129, 10130 от 28.10.2010 (л.д. 31) на указанную сумму ответчик внес истцу предварительную оплату за содержание и ремонт общего имущества дома.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 13 действующего до 01.01.2012 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления (пункт 19).
Исходя из пункта 21 данного Порядка, приходные кассовые ордера регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации, при регистрации приходных кассовых ордеров им присваиваются порядковые номера (по возрастанию).
Форма "приходного кассового ордера" (форма N КО-1) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, она применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники, и представляет собой документ с отрывной частью - квитанцией.
Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Из представленных суду первой инстанции копий квитанций к приходным кассовым ордерам NN 10128, 10129, 10130 от 28.10.2010 усматривается, что в графе "основание" имеется опечатка в наименовании услуги, за которую вносятся денежные средства, а именно указано "тех. облуж.".
В иных представленных ответчиком копиях квитанций к приходным кассовым ордерам NN 10117, 10118 от 26.10.2010 (л.д. 30) опечатки в графе "основание" отсутствуют. На копиях данных квитанций имеется только штамп "оплачено", тогда как на копиях квитанций к приходным кассовым ордерам NN 10128, 10129, 10130 от 28.10.2010 имеется оттиск печати ООО "ЖКХ "СЕРВИС". При этом штамп "оплачено", проставленный на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 26.10.2010, отличается от штампа "оплачено", имеющегося на квитанциях к приходным кассовым ордерам, датированным 28.10.2010.
Содержание представленных суду апелляционной инстанции на обозрение оригиналов приходных кассовых ордеров NN 10117, 10118 от 26.10.2010 совпадает с содержанием копий квитанций к данным ордерам, представленным предпринимателем суду первой инстанции.
Содержание представленных суду апелляционной инстанции на обозрение оригиналов приходных кассовых ордеров NN 10128, 10129, 10130, датированных 26.10.2010, а не 28.10.2010, как представленные ответчиком квитанции, не совпадает с содержанием копий квитанций к приходным кассовым ордерам с такими же порядковыми номерами - NN 10128, 10129, 10130.
Иными словами приходно-кассовые ордера NN 10128, 10129, 10130 не соответствует отрывной части квитанций, представленных предпринимателем Илюшкиным В.М.
Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из обычаев, на приходном кассовом ордере и квитанции к нему ставится одна печать таким образом, чтобы часть печати имелась на приходном кассовом ордере, а часть- на квитанции к приходному кассовому ордеру, затем квитанция отрывается и выдается лицу, внесшему денежные средства, тогда как на квитанциях NN 10128, 10129, 10130 от 28.10.2010, представленных ответчиком, имеется полный оттиск печати.
Кроме того, в отчете кассира истца за 28.10.2010 внесение ответчиком денежных средств в сумме 60 000 руб. не отражено.
Оснований сомневаться в достоверности отчета кассира у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам NN 10128, 10129, 10130 от 28.10.2010 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче им истцу за содержание и ремонт в спорный период общего имущества многоквартирного дома денежных средств в размере 60 000 руб.
Иных документов, которые бы достоверно подтверждали внесение предпринимателем обществу платы за содержание и ремонт в спорный период общего имущества многоквартирного дома, не представлены.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что изначально в отзыве на иск предприниматель Илюшкин В.М. отрицал факт выполнения истцом работ по обслуживанию и содержанию помещений в многоквартирном доме (24.03.2014), и о внесении платы за обслуживание помещений денежных средств ответчик заявил только в дополнении к отзыву на иск, представленном непосредственно в последнее судебное заседание (05.05.2014). Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ и документы в обоснование возражений против доводов жалобы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не представил, на заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца 60 000 руб. задолженности имеются.
Решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по делу N А46-1948/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Михайловича (ОГРНИП 308554305000046, ИНН 550105360246) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) 117 386 руб. 12 коп. основного долга, 4 521 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 08АП-5256/2014 ПО ДЕЛУ N А46-1948/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 08АП-5256/2014
Дело N А46-1948/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5256/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по делу N А46-1948/2014 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) к индивидуальному предпринимателю Илюшкину Вячеславу Михайловичу (ОГРН 308554305000046, ИНН 550105360246) о взыскании 117 386 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" Киселева Д.В. по доверенности N 09-01/2014 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Илюшкину Вячеславу Михайловичу (далее - предприниматель Илюшкин В.М., ответчик) о взыскании 117 386 руб. 12 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Нефтезаводская г. Омске.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по делу N А46-1948/2014 с предпринимателя Илюшкина В.М. в пользу ООО "ЖКХ "СЕРВИС" взыскано 57 386 руб. 12 коп. основного долга и 2 210 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 60 000 руб. задолженности, истец в апелляционной жалобе просил его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЖКХ "СЕРВИС" указало на то, что суд первой инстанции принял решение на основании копий квитанций к приходным кассовым ордерам NN 10128, 10129, 10130 от 28.10.2010, которые не могут являться доказательствами оплаты, поскольку настоящие приходные кассовые ордера общества NN 10128, 10129, 10130 составлены 26.10.2010, а не 28.10.2010 и содержат совершенно иную информацию о плательщике, назначении платежа, сумме платежа.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий отчетов кассира за 26.10.2010, за 28.10.2010, копий приходных кассовых ордеров N 10117 от 26.10.2010, N 10118 от 26.10.2010, N 10128 от 26.10.2010, N 10129 от 26.10.2010, N 10130 от 26.10.2010, N 10205 от 28.10.2010). Подлинники указанных документов представлены на обозрение суда. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Часть 1 статьи 8 и часть 1 статьи 9 АПК РФ воспроизводят закрепленные в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации положения об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. При этом принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах подлежит безусловному применению.
Состязательность сторон предполагает и создание для них судом условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств. Равноправие сторон проявляется в недопустимости лишения сторон права обоснования своей позиции путем предоставления доказательств, заявления ходатайств (в том числе и в целях получения и исследования недостающих доказательств), а также пояснений и доводов арбитражному суду.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Из материалов дела усматривается, что представленные в подтверждение возражений на иск копии квитанций к приходным кассовым ордерам заблаговременно истцу и в материалы дела ответчиком не направлены, они представлены в последнее судебное заседание, на котором была вынесена резолютивная часть решения, в связи с чем истец не имел возможности ознакомиться с ними до судебного заседания и представить мотивированные возражения на них. Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции предоставил истцу достаточно времени для ознакомления с представленными ответчиком документами и представления возражения на них.
Учитывая изложенное, соблюдая процессуальные гарантии, предоставленные законом для осуществления судопроизводства на основе принципов состязательности и равноправия сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость оценки представленных истцом документов в совокупности с другими документами, представленными суду первой инстанции, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, в целях всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам жалобы и считает его в указанной части подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что предприниматель Илюшкин В.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 303,7 кв. м, в многоквартирном доме N 23 по ул. Нефтезаводская г. Омске, находящемся в управлении ООО "ЖКХ "СЕРВИС", в связи с чем в силу действующего гражданского и жилищного законодательства за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года был обязан вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 60 000 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что по квитанциям к приходным кассовым ордерам NN 10128, 10129, 10130 от 28.10.2010 (л.д. 31) на указанную сумму ответчик внес истцу предварительную оплату за содержание и ремонт общего имущества дома.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 13 действующего до 01.01.2012 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления (пункт 19).
Исходя из пункта 21 данного Порядка, приходные кассовые ордера регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации, при регистрации приходных кассовых ордеров им присваиваются порядковые номера (по возрастанию).
Форма "приходного кассового ордера" (форма N КО-1) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, она применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники, и представляет собой документ с отрывной частью - квитанцией.
Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Из представленных суду первой инстанции копий квитанций к приходным кассовым ордерам NN 10128, 10129, 10130 от 28.10.2010 усматривается, что в графе "основание" имеется опечатка в наименовании услуги, за которую вносятся денежные средства, а именно указано "тех. облуж.".
В иных представленных ответчиком копиях квитанций к приходным кассовым ордерам NN 10117, 10118 от 26.10.2010 (л.д. 30) опечатки в графе "основание" отсутствуют. На копиях данных квитанций имеется только штамп "оплачено", тогда как на копиях квитанций к приходным кассовым ордерам NN 10128, 10129, 10130 от 28.10.2010 имеется оттиск печати ООО "ЖКХ "СЕРВИС". При этом штамп "оплачено", проставленный на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 26.10.2010, отличается от штампа "оплачено", имеющегося на квитанциях к приходным кассовым ордерам, датированным 28.10.2010.
Содержание представленных суду апелляционной инстанции на обозрение оригиналов приходных кассовых ордеров NN 10117, 10118 от 26.10.2010 совпадает с содержанием копий квитанций к данным ордерам, представленным предпринимателем суду первой инстанции.
Содержание представленных суду апелляционной инстанции на обозрение оригиналов приходных кассовых ордеров NN 10128, 10129, 10130, датированных 26.10.2010, а не 28.10.2010, как представленные ответчиком квитанции, не совпадает с содержанием копий квитанций к приходным кассовым ордерам с такими же порядковыми номерами - NN 10128, 10129, 10130.
Иными словами приходно-кассовые ордера NN 10128, 10129, 10130 не соответствует отрывной части квитанций, представленных предпринимателем Илюшкиным В.М.
Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из обычаев, на приходном кассовом ордере и квитанции к нему ставится одна печать таким образом, чтобы часть печати имелась на приходном кассовом ордере, а часть- на квитанции к приходному кассовому ордеру, затем квитанция отрывается и выдается лицу, внесшему денежные средства, тогда как на квитанциях NN 10128, 10129, 10130 от 28.10.2010, представленных ответчиком, имеется полный оттиск печати.
Кроме того, в отчете кассира истца за 28.10.2010 внесение ответчиком денежных средств в сумме 60 000 руб. не отражено.
Оснований сомневаться в достоверности отчета кассира у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам NN 10128, 10129, 10130 от 28.10.2010 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче им истцу за содержание и ремонт в спорный период общего имущества многоквартирного дома денежных средств в размере 60 000 руб.
Иных документов, которые бы достоверно подтверждали внесение предпринимателем обществу платы за содержание и ремонт в спорный период общего имущества многоквартирного дома, не представлены.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что изначально в отзыве на иск предприниматель Илюшкин В.М. отрицал факт выполнения истцом работ по обслуживанию и содержанию помещений в многоквартирном доме (24.03.2014), и о внесении платы за обслуживание помещений денежных средств ответчик заявил только в дополнении к отзыву на иск, представленном непосредственно в последнее судебное заседание (05.05.2014). Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ и документы в обоснование возражений против доводов жалобы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не представил, на заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца 60 000 руб. задолженности имеются.
Решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по делу N А46-1948/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Михайловича (ОГРНИП 308554305000046, ИНН 550105360246) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) 117 386 руб. 12 коп. основного долга, 4 521 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)