Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В., при участии от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 01.10.2014 N 05/ЗГДПКВ/348), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Кузьминой А.В. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-7975/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), о взыскании 4 240 501 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, произведенный истцом расчет задолженности не соответствует нормам действующего законодательства: в уточненном расчете Предприятием допущена арифметическая ошибка; в размер взыскиваемой суммы включена задолженность за период начиная с 01.01.2009, в отношении которой истек срок исковой давности; в расчете задолженности не учтены перерасчеты в связи с временным отсутствием жильцов и некачественным предоставлением услуг; истцом необоснованно отнесены платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности. Податель жалобы также считает, что у Предприятия отсутствуют правовые основания для взыскания с Общества разницы в тарифах. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение Предприятием порядка уведомления Общества о наличии задолженности и невыставлении в адрес Общества корректирующих счетов-фактур. По мнению подателя жалобы, разница между выставленными Обществу за спорный период счетами-фактурами и произведенной оплатой составляет 280 697 руб. 87 коп.
В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2009 N 11507.036.1 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, дом 25, лит. А (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия в соответствии с разделом 4 договора.
При отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм "ТЕСТ СПб" и энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора при наличии узла учета абонент в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным представляет в энергоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за месяц по установленной энергоснабжающей организацией форме (с приложением часовых и суточных архивов в электронном виде, диаграмм или отчетов).
Общедомовой прибор учета на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, дом 25, лит. А, введен в эксплуатацию 23.12.2011, что подтверждается актом допуска узла учета в эксплуатацию.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выставляемым энергоснабжающей организацией.
Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.
В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня выставления.
Неисполнение Обществом обязательств по оплате потребленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 тепловой энергии явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании 4 240 501 руб. 69 коп. задолженности.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Предприятием и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Факт предоставления Предприятием услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Расчет количества поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 произведен Предприятием исходя из показаний общедомового прибора учета (предоставленных Обществом), а в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами в соответствии с правилами N 307 и правилами N 354.
Произведенный Предприятием расчет задолженности по оплате поставленной Обществу тепловой энергии в горячей воде проверен судебными инстанциями и признан соответствующим действующему законодательству. Согласно данным истца сумма начислений за потребленную тепловую энергию по тарифам для населения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила 10 676 823 руб. 45 коп. Расчет Предприятия подтвержден копиями отчетов о теплопотреблении, а также данными по количеству граждан и площадям, предоставленными СПб ГУП ВКЦП (используемыми при расчете по нормативу). Относительно тарифов, примененных Предприятием в расчете, разногласия у сторон отсутствуют.
В счет оплаты ресурса за спорный период истцом учтены произведенные Обществом платежи в сумме 7 012 840 руб. 80 коп. При этом при разнесении платежей Предприятие применяло положения статьи 522 ГК РФ, в связи с чем часть платежей, поступивших без указания назначения, отнесена в счет погашения ранее возникшей задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).
В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде от Общества платежа без указания его назначения Предприятие вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Таким образом, при поступлении платежей от Общества без указания назначения Предприятие правомерно учитывало их в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды.
Представленный Обществом контррасчет задолженности обоснованно не принят судами, поскольку расчет количества потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 произведен ответчиком исходя из договорной нагрузки, что противоречит положениям правил N 307 и правил N 354, а при разнесении оплаты Обществом не учтены долги, образовавшиеся в предшествующие периоды, наличие и размер которых доказаны Предприятием.
Довод подателя жалобы о предъявлении Предприятием к взысканию задолженности за пределами срока исковой давности (с 01.01.2009 по 31.12.2010) отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на имеющихся в материалах дела документах.
Как видно из представленного Предприятием расчета задолженности (том 1, листы дела 8 - 9), спорная задолженность числится за период с декабря 2012 по декабрь 2013 года (по тарифу для населения) и за период с января 2011 по декабрь 2013 года (по разнице в тарифах). Следовательно, задолженность, в отношении которой истек срок исковой давности, к взысканию в рамках настоящего дела не предъявлялась и с учетом разнесения поступивших платежей за Обществом не числится.
Не нашел документального подтверждения и приведенный в кассационной жалобе довод о допущенной Предприятием при уточнении иска арифметической ошибке. Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось с иском о взыскании с Общества 4 673 236 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в том числе 4 096 717 руб. 57 коп. - по тарифу для населения и 576 519 руб. 04 коп. - по разнице в тарифах. Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований (в связи с поступившей от истца в январе 2014 года оплатой в сумме 432 734 руб. 92 коп.) и просил взыскать с ответчика 4 240 501 руб. 69 коп. задолженности, из которых 3 663 982 руб. 65 коп. - по тарифу для населения и 576 519 руб. 04 коп. - по разнице в тарифах. Уменьшение размера иска произведено Предприятием корректно, арифметических ошибок при расчете уточненных требований не выявлено.
Доводы подателя жалобы относительно нарушения Предприятием порядка уведомления Общества о наличии задолженности, невыставления корректирующих счетов и неосуществления перерасчета в связи с временным отсутствием граждан и некачественным предоставлением услуг были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Как правильно указали суды, неуведомление Общества о наличии задолженности и отсутствие у него счетов-фактур, в которых отражена корректировка стоимости поставленной тепловой энергии, не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг произвести оплату полученного ресурса в размере, определенном действующим законодательством.
Что касается перерасчета платы за коммунальные ресурсы в связи с временным отсутствием граждан и некачественным предоставлением услуг, то в соответствии с пунктами 54 и 56 правил N 307 указанный перерасчет осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя с приложением соответствующих документов. Перерасчет платы за коммунальные ресурсы в связи с временным отсутствием граждан и некачественным предоставлением услуг Предприятием не производился, поскольку Обществом не заявлены суммы перерасчетов и не представлены соответствующие документы, свидетельствующие о продолжительности временного отсутствия граждан либо о поставке ресурса ненадлежащего качества.
Ссылка подателя жалобы на то, что у Предприятия отсутствуют правовые основания для взыскания с Общества разницы в тарифах, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих порядок предоставления субсидий.
Разница между тарифами, установленными на отпускаемую Предприятием тепловую энергию, и тарифами, установленными для оплаты гражданами коммунальных услуг, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, регламентирован постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 50 (на 2011 год), от 06.02.2012 N 95 (на 2012 год), от 22.03.2013 N 179 (на 2013 год).
Согласно пункту 1.2 указанных постановлений получателями субсидии являются товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов.
Таким образом, право на получение из бюджета Санкт-Петербурга межтарифной разницы предоставлено Обществу, на которое возложена обязанность перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций. Предприятие не наделено правом самостоятельно получать субсидии из бюджета и не вправе поставлять ответчику тепловую энергию по тарифам, утвержденным для населения.
С учетом изложенного суды, признав документально подтвержденными наличие у Общества задолженности за тепловую энергию и заявленный к взысканию размер долга, правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений судами не допущено.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-7975/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N А56-7975/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А56-7975/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В., при участии от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 01.10.2014 N 05/ЗГДПКВ/348), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Кузьминой А.В. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-7975/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), о взыскании 4 240 501 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, произведенный истцом расчет задолженности не соответствует нормам действующего законодательства: в уточненном расчете Предприятием допущена арифметическая ошибка; в размер взыскиваемой суммы включена задолженность за период начиная с 01.01.2009, в отношении которой истек срок исковой давности; в расчете задолженности не учтены перерасчеты в связи с временным отсутствием жильцов и некачественным предоставлением услуг; истцом необоснованно отнесены платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности. Податель жалобы также считает, что у Предприятия отсутствуют правовые основания для взыскания с Общества разницы в тарифах. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение Предприятием порядка уведомления Общества о наличии задолженности и невыставлении в адрес Общества корректирующих счетов-фактур. По мнению подателя жалобы, разница между выставленными Обществу за спорный период счетами-фактурами и произведенной оплатой составляет 280 697 руб. 87 коп.
В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2009 N 11507.036.1 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, дом 25, лит. А (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия в соответствии с разделом 4 договора.
При отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм "ТЕСТ СПб" и энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора при наличии узла учета абонент в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным представляет в энергоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за месяц по установленной энергоснабжающей организацией форме (с приложением часовых и суточных архивов в электронном виде, диаграмм или отчетов).
Общедомовой прибор учета на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, дом 25, лит. А, введен в эксплуатацию 23.12.2011, что подтверждается актом допуска узла учета в эксплуатацию.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выставляемым энергоснабжающей организацией.
Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.
В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня выставления.
Неисполнение Обществом обязательств по оплате потребленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 тепловой энергии явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании 4 240 501 руб. 69 коп. задолженности.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Предприятием и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Факт предоставления Предприятием услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Расчет количества поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 произведен Предприятием исходя из показаний общедомового прибора учета (предоставленных Обществом), а в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами в соответствии с правилами N 307 и правилами N 354.
Произведенный Предприятием расчет задолженности по оплате поставленной Обществу тепловой энергии в горячей воде проверен судебными инстанциями и признан соответствующим действующему законодательству. Согласно данным истца сумма начислений за потребленную тепловую энергию по тарифам для населения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила 10 676 823 руб. 45 коп. Расчет Предприятия подтвержден копиями отчетов о теплопотреблении, а также данными по количеству граждан и площадям, предоставленными СПб ГУП ВКЦП (используемыми при расчете по нормативу). Относительно тарифов, примененных Предприятием в расчете, разногласия у сторон отсутствуют.
В счет оплаты ресурса за спорный период истцом учтены произведенные Обществом платежи в сумме 7 012 840 руб. 80 коп. При этом при разнесении платежей Предприятие применяло положения статьи 522 ГК РФ, в связи с чем часть платежей, поступивших без указания назначения, отнесена в счет погашения ранее возникшей задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).
В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде от Общества платежа без указания его назначения Предприятие вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Таким образом, при поступлении платежей от Общества без указания назначения Предприятие правомерно учитывало их в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды.
Представленный Обществом контррасчет задолженности обоснованно не принят судами, поскольку расчет количества потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 произведен ответчиком исходя из договорной нагрузки, что противоречит положениям правил N 307 и правил N 354, а при разнесении оплаты Обществом не учтены долги, образовавшиеся в предшествующие периоды, наличие и размер которых доказаны Предприятием.
Довод подателя жалобы о предъявлении Предприятием к взысканию задолженности за пределами срока исковой давности (с 01.01.2009 по 31.12.2010) отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на имеющихся в материалах дела документах.
Как видно из представленного Предприятием расчета задолженности (том 1, листы дела 8 - 9), спорная задолженность числится за период с декабря 2012 по декабрь 2013 года (по тарифу для населения) и за период с января 2011 по декабрь 2013 года (по разнице в тарифах). Следовательно, задолженность, в отношении которой истек срок исковой давности, к взысканию в рамках настоящего дела не предъявлялась и с учетом разнесения поступивших платежей за Обществом не числится.
Не нашел документального подтверждения и приведенный в кассационной жалобе довод о допущенной Предприятием при уточнении иска арифметической ошибке. Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось с иском о взыскании с Общества 4 673 236 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в том числе 4 096 717 руб. 57 коп. - по тарифу для населения и 576 519 руб. 04 коп. - по разнице в тарифах. Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований (в связи с поступившей от истца в январе 2014 года оплатой в сумме 432 734 руб. 92 коп.) и просил взыскать с ответчика 4 240 501 руб. 69 коп. задолженности, из которых 3 663 982 руб. 65 коп. - по тарифу для населения и 576 519 руб. 04 коп. - по разнице в тарифах. Уменьшение размера иска произведено Предприятием корректно, арифметических ошибок при расчете уточненных требований не выявлено.
Доводы подателя жалобы относительно нарушения Предприятием порядка уведомления Общества о наличии задолженности, невыставления корректирующих счетов и неосуществления перерасчета в связи с временным отсутствием граждан и некачественным предоставлением услуг были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Как правильно указали суды, неуведомление Общества о наличии задолженности и отсутствие у него счетов-фактур, в которых отражена корректировка стоимости поставленной тепловой энергии, не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг произвести оплату полученного ресурса в размере, определенном действующим законодательством.
Что касается перерасчета платы за коммунальные ресурсы в связи с временным отсутствием граждан и некачественным предоставлением услуг, то в соответствии с пунктами 54 и 56 правил N 307 указанный перерасчет осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя с приложением соответствующих документов. Перерасчет платы за коммунальные ресурсы в связи с временным отсутствием граждан и некачественным предоставлением услуг Предприятием не производился, поскольку Обществом не заявлены суммы перерасчетов и не представлены соответствующие документы, свидетельствующие о продолжительности временного отсутствия граждан либо о поставке ресурса ненадлежащего качества.
Ссылка подателя жалобы на то, что у Предприятия отсутствуют правовые основания для взыскания с Общества разницы в тарифах, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих порядок предоставления субсидий.
Разница между тарифами, установленными на отпускаемую Предприятием тепловую энергию, и тарифами, установленными для оплаты гражданами коммунальных услуг, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, регламентирован постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 50 (на 2011 год), от 06.02.2012 N 95 (на 2012 год), от 22.03.2013 N 179 (на 2013 год).
Согласно пункту 1.2 указанных постановлений получателями субсидии являются товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов.
Таким образом, право на получение из бюджета Санкт-Петербурга межтарифной разницы предоставлено Обществу, на которое возложена обязанность перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций. Предприятие не наделено правом самостоятельно получать субсидии из бюджета и не вправе поставлять ответчику тепловую энергию по тарифам, утвержденным для населения.
С учетом изложенного суды, признав документально подтвержденными наличие у Общества задолженности за тепловую энергию и заявленный к взысканию размер долга, правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений судами не допущено.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-7975/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)