Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания",
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-109061/12, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1030)
по иску по иску жилищно-строительного кооператива "Перовский-2" (ОГРН 1027739501734, адрес: 111538, г. Москва, ул. Вешняковская, 31)
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Майорников А.Н. по доверенности от 16.03.2015,
установил:
ЖСК "Перовский-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании 1 130 253 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109061/12-156-1030 от 14.04.2014 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 судебные акты первой и второй инстанций оставлены без изменений.
Впоследствии ЖСК "Перовский-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.
Определением от 02.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требований.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления представлен договор на оказание юридической помощи от 01.06.2012 N 17, платежное поручение от 31.07.2014 N 1781, платежное поручение от 03.12.2014 N 1913.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ЖСК "Перовский-2" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, отклоняется апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Руководствуясь положениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Кроме того, заявитель не обосновал свои возражения по размеру взыскиваемых расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Ссылка заявителя на неправильно оформленные платежные поручения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
Указание заявителя на несоответствии размера взысканных расходов на возможные среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги в Московском регионе не обоснованна и не позволяет судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-109061/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 09АП-23371/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-109061/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 09АП-23371/2015-ГК
Дело N А40-109061/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания",
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-109061/12, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1030)
по иску по иску жилищно-строительного кооператива "Перовский-2" (ОГРН 1027739501734, адрес: 111538, г. Москва, ул. Вешняковская, 31)
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Майорников А.Н. по доверенности от 16.03.2015,
установил:
ЖСК "Перовский-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании 1 130 253 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109061/12-156-1030 от 14.04.2014 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 судебные акты первой и второй инстанций оставлены без изменений.
Впоследствии ЖСК "Перовский-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.
Определением от 02.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требований.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления представлен договор на оказание юридической помощи от 01.06.2012 N 17, платежное поручение от 31.07.2014 N 1781, платежное поручение от 03.12.2014 N 1913.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ЖСК "Перовский-2" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, отклоняется апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Руководствуясь положениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Кроме того, заявитель не обосновал свои возражения по размеру взыскиваемых расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Ссылка заявителя на неправильно оформленные платежные поручения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
Указание заявителя на несоответствии размера взысканных расходов на возможные среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги в Московском регионе не обоснованна и не позволяет судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-109061/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)