Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По утверждению истца, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, о времени и месте проведения собрания, а также об инициаторе собрания и повестке дня он уведомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.
судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П., действующего в лице представителя К.К.В., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гармония" о признании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, проведенного в форме заочного голосования путем заключения договоров на обслуживание многоквартирного дома, недействительным, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца К.К.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гармония" А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гармония" (далее по тексту ООО "УК "Гармония", Общество либо ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что 10 августа 2010 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома <.......>, в котором находится принадлежащее истцу машиноместо N 34, было проведено общее собрание, оформленное протоколом N 1. По утверждению П., по итогам общего собрания собственниками помещений были приняты путем заочного голосования решения, включая решение о выборе ООО "УК "Гармония" управляющей организацией, которые нарушают его права и законные интересы, так как о времени и месте проведения собрания, а также об инициаторе собрания и повестке дня, он уведомлен не был, при этом на собрании принимали участие лишь собственники жилых помещений, а необходимый кворум собрания отсутствовал. С учетом вышеизложенного, полагая, что ООО "УК "Гармония" не может выполнять функции управляющей организации в отношении жилого дома <.......>, истец просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от 10 августа 2010 года по вопросу смены управляющей организации. Дополнительно П. просил взыскать с Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. и расходы на оплату услуг представителя.
Впоследствии истец основания иска изменил, ссылаясь на то, что собрание, проведенное 10 августа 2010 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома <.......>, является нелегитимным ввиду отсутствия должного кворума, при этом информация о принятых на собрании решениях до всех собственников помещений данного дома, включая его, П., доведена не была, в связи с чем истец просил признать недействительным протокол N 1 проведенного 10 августа 2010 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома <.......> общего собрания в форме заочного голосования путем заключения договоров на обслуживание многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца К.К.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика ООО "УК "Гармония" А. в судебном заседании иск не признал.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца П., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе П., действующий в лице представителя К.К.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. По утверждению истца, им не был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав состоявшемся 10 августа 2010 года общим собранием он узнал лишь после ознакомления в Арбитражном суде Тюменской области с материалами дела N А70-8131/14 по иску ООО "УК "Гармония" о взыскании платы за коммунальные услуги. Как считает П., до данного момента он не знал, что ответчик обслуживает многоквартирный жилой дом <.......>, при этом финансово-лицевой счет N 35, составленный Обществом в одностороннем порядке, не является относимым, допустимым и достоверным доказательством осведомленности его, истца, об управляющей организации, обслуживающей указанный жилой дом. По мнению П., с выводом суда о том, что инициатором собрания по выбору ООО "УК "Гармония" управляющей организацией выступало ООО "Новый город", учредителем которого является он, истец, согласиться нельзя, так как данный вывод ошибочен и противоречит материалам дела.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований П., суд первой инстанции исходил из того, что истец, являющийся собственником машиноместа N 34 в многоквартирном жилом доме <.......>, о состоявшемся 10 августа 2010 года решении общего собрания собственников помещений указанного объекта недвижимости, должен был узнать непосредственно после оформления своих прав собственности на машиноместо в 2012 году, поскольку П. обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, тогда как в суд истец обратился только 24.12.2014 г., а потому суд счел, что истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии со статьей 161 данного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Из смысла указанных выше норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном жилом доме, к каковым относится истец П., обязан нести бремя содержания принадлежащего ему помещения со дня принятия данного помещения от застройщика после введения жилого дома в эксплуатацию, при этом указанный собственник имеет не только право, но и обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Как свидетельствуют материалы дела, П. принял нежилое помещение - машиноместо N 34 в доме <.......> 08 августа 2011 года и зарегистрировал свое право собственности на него в установленном законом порядке 22.10.2012 г. (л.д. 14), а потому истец с указанного времени обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске П. срока на обращение в суд, судебная коллегия признает правильным.
С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы П. на то, что о нарушении своих прав состоявшемся 10 августа 2010 года решением общего собрания он узнал лишь после ознакомления в Арбитражном суде Тюменской области с материалами дела N А70-8131/14 по иску ООО "УК "Гармония" о взыскании платы за коммунальные услуги, судебная коллегия находит надуманными.
Более того, судебная коллегия полагает, что исковое заявление П. не подлежало удовлетворению еще и потому, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права.
Как следует из искового заявления, истец просил признать недействительным протокол N 1 проведенного 10.08.2010 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома <.......> общего собрания в форме заочного голосования путем заключения договоров на обслуживание многоквартирного дома.
В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.
Согласно статьи 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Вместе с тем, такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в указанном доме с нарушением требований данного кодекса.
Аналогичные нормы права установлены статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, поскольку П. избрал неправильный способ защиты нарушенного права, его исковое заявление также не подлежало удовлетворению.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П., действующего в лице представителя К.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4474/2015
Требование: Об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По утверждению истца, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, о времени и месте проведения собрания, а также об инициаторе собрания и повестке дня он уведомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-4474/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.
судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П., действующего в лице представителя К.К.В., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гармония" о признании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, проведенного в форме заочного голосования путем заключения договоров на обслуживание многоквартирного дома, недействительным, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца К.К.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гармония" А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гармония" (далее по тексту ООО "УК "Гармония", Общество либо ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что 10 августа 2010 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома <.......>, в котором находится принадлежащее истцу машиноместо N 34, было проведено общее собрание, оформленное протоколом N 1. По утверждению П., по итогам общего собрания собственниками помещений были приняты путем заочного голосования решения, включая решение о выборе ООО "УК "Гармония" управляющей организацией, которые нарушают его права и законные интересы, так как о времени и месте проведения собрания, а также об инициаторе собрания и повестке дня, он уведомлен не был, при этом на собрании принимали участие лишь собственники жилых помещений, а необходимый кворум собрания отсутствовал. С учетом вышеизложенного, полагая, что ООО "УК "Гармония" не может выполнять функции управляющей организации в отношении жилого дома <.......>, истец просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от 10 августа 2010 года по вопросу смены управляющей организации. Дополнительно П. просил взыскать с Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. и расходы на оплату услуг представителя.
Впоследствии истец основания иска изменил, ссылаясь на то, что собрание, проведенное 10 августа 2010 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома <.......>, является нелегитимным ввиду отсутствия должного кворума, при этом информация о принятых на собрании решениях до всех собственников помещений данного дома, включая его, П., доведена не была, в связи с чем истец просил признать недействительным протокол N 1 проведенного 10 августа 2010 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома <.......> общего собрания в форме заочного голосования путем заключения договоров на обслуживание многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца К.К.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика ООО "УК "Гармония" А. в судебном заседании иск не признал.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца П., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе П., действующий в лице представителя К.К.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. По утверждению истца, им не был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав состоявшемся 10 августа 2010 года общим собранием он узнал лишь после ознакомления в Арбитражном суде Тюменской области с материалами дела N А70-8131/14 по иску ООО "УК "Гармония" о взыскании платы за коммунальные услуги. Как считает П., до данного момента он не знал, что ответчик обслуживает многоквартирный жилой дом <.......>, при этом финансово-лицевой счет N 35, составленный Обществом в одностороннем порядке, не является относимым, допустимым и достоверным доказательством осведомленности его, истца, об управляющей организации, обслуживающей указанный жилой дом. По мнению П., с выводом суда о том, что инициатором собрания по выбору ООО "УК "Гармония" управляющей организацией выступало ООО "Новый город", учредителем которого является он, истец, согласиться нельзя, так как данный вывод ошибочен и противоречит материалам дела.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований П., суд первой инстанции исходил из того, что истец, являющийся собственником машиноместа N 34 в многоквартирном жилом доме <.......>, о состоявшемся 10 августа 2010 года решении общего собрания собственников помещений указанного объекта недвижимости, должен был узнать непосредственно после оформления своих прав собственности на машиноместо в 2012 году, поскольку П. обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, тогда как в суд истец обратился только 24.12.2014 г., а потому суд счел, что истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии со статьей 161 данного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Из смысла указанных выше норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном жилом доме, к каковым относится истец П., обязан нести бремя содержания принадлежащего ему помещения со дня принятия данного помещения от застройщика после введения жилого дома в эксплуатацию, при этом указанный собственник имеет не только право, но и обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Как свидетельствуют материалы дела, П. принял нежилое помещение - машиноместо N 34 в доме <.......> 08 августа 2011 года и зарегистрировал свое право собственности на него в установленном законом порядке 22.10.2012 г. (л.д. 14), а потому истец с указанного времени обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске П. срока на обращение в суд, судебная коллегия признает правильным.
С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы П. на то, что о нарушении своих прав состоявшемся 10 августа 2010 года решением общего собрания он узнал лишь после ознакомления в Арбитражном суде Тюменской области с материалами дела N А70-8131/14 по иску ООО "УК "Гармония" о взыскании платы за коммунальные услуги, судебная коллегия находит надуманными.
Более того, судебная коллегия полагает, что исковое заявление П. не подлежало удовлетворению еще и потому, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права.
Как следует из искового заявления, истец просил признать недействительным протокол N 1 проведенного 10.08.2010 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома <.......> общего собрания в форме заочного голосования путем заключения договоров на обслуживание многоквартирного дома.
В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.
Согласно статьи 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Вместе с тем, такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в указанном доме с нарушением требований данного кодекса.
Аналогичные нормы права установлены статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, поскольку П. избрал неправильный способ защиты нарушенного права, его исковое заявление также не подлежало удовлетворению.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П., действующего в лице представителя К.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)