Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дом, в котором ответчик является собственником комнаты, подлежит сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при участии прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Т., Ч. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено: Прекратить право собственности Ч. на комнату N Х площадью жилого помещения ХХ,5 кв. м, общей площадью ХХ,5 кв. м, жилой площадью ХХ,4 кв. м в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения ХХ,8 кв. м, общей площадью ХХ,8 кв. м, жилой площадью ХХ,9 кв. м по адресу: *****.
Передать в собственность Ч. комнату N Х площадью жилого помещения ХХ,6 кв. м, общей площадью ХХ,8, жилой площадью ХХ,0 кв. м в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения ХХ,1 кв. м, общей площадью ХХ,9 кв. м, жилой площадью ХХ,6 кв. м по адресу: *****.
Передать в собственность г. Москвы комнату N Х, площадью жилого помещения ХХ,5 кв. м, общей площадью ХХ,5 кв. м, жилой площадью ХХ,4 кв. м, в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения ХХ,8 кв. м, общей площадью ХХ,8 кв. м, жилой площадью ХХ,9 кв. м по адресу: *****.
Выселить Ч., Т. из комнаты N Х в двухкомнатной квартире по адресу: *****, и переселить в комнату N Х в двухкомнатной квартире по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: *****.
Обратить исполнение решения суда в части выселения Ч., Т. к немедленному исполнению.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Ч., Т. о прекращении права собственности Ч. на комнату N Х, площадью жилого помещения ХХ,5 кв. м, общей площадью ХХ,5 кв. м, жилой площадью ХХ,4 кв. м в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения ХХ,8 кв. м, жилой площадью ХХ,9 кв. м по адресу: *****; о передаче в собственность Ч. комнаты N Х, площадью жилого помещения ХХ,6 кв. м, общей площадью ХХ,8 кв. м, жилой площадью ХХ,0 кв. м в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения ХХ,1 кв. м, общей площадью ХХ,9 кв. м, жилой площадью ХХ,6 кв. м, по адресу: *****; о передаче в собственность г. Москвы комнаты N Х площадью жилого помещения ХХ,5 кв. м, общей площадью ХХ,5 кв. м, жилой площадью ХХ,4 кв. м в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения ХХ,8 кв. м, общей площадью ХХ,8 кв. м, жилой площадью ХХ,9 кв. м, по адресу: *****; выселении Ч., Т. из комнаты N Х в двухкомнатной квартире по адресу: г. *****, и о переселении в комнату N Х в двухкомнатной квартире по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: *****.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что дом ХХ корпус Х по ул. ***** подлежит сносу, в котором ответчик Ч. 19ХХ года рождения на основании договора купли-продажи от ХХ октября 2010 года является собственником комнаты N Х, площадью жилого помещения ХХ,6 кв. м, общей площадью ХХ,6 кв. м, жилой площадью ХХ,4 кв. м в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения ХХ,8 кв. м, общей площадью ХХ,8 кв. м, жилой площадью ХХ,9 кв. м по адресу: *****. Помимо собственника на данной площади зарегистрирован в качестве пользователя Т., 19ХХ года рождения. В порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу для их переселения, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N ххххх от ХХ августа 2014 года ответчику Ч. в собственность была предоставлена комната N Х, площадью жилого помещения ХХ,6 кв. м, общей площадью ХХ,8 кв. м, жилой площадью ХХ кв. м в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения ХХ,1 кв. м, общей площадью ХХ,9 кв. м, жилой площадью ХХ,6 кв. м по адресу: *****, с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения. Жилое помещение было предоставлено при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя Т. Несмотря на предоставленную возможность переселения, Ч. свое согласие на предложенную ответчика для переселения квартиру не дал.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы С.Т.А. в суде исковые требования поддержала, и настаивала на их удовлетворении.
Ответчики Т., Ч. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд отказал в удовлетворении их ходатайств об отложении судебного заседания, и учитывая, что истец настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей, признав причины их неявки неуважительными.
Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Б.Е.О. в суде заявленные истцом требования полагала подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела, судебная коллегия произвела замену истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы, поскольку Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13 ноября 2014 года "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных унитарных предприятий г. Москвы" было принято решение о реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы, ответчиков Т., Ч., их представителей, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Б.В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями ч. 3 ст. 2, ст. 6 Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений" (далее - Закон г. Москвы), ст. ст. 12, 56, 67, 212 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы, собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки. Размер денежного возмещения (компенсации) собственнику должен соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения. Денежное возмещение (компенсация) собственнику предоставляется в безналичной форме и используется для приобретения жилого помещения либо в иных целях при наличии у собственника иного жилого помещения, в отношении которого собственник обладает правом пользования либо правом собственности. Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом.
Под равноценным возмещением понимается предоставление жилого помещения размером жилой и общей площади, а также стоимостью не менее, чем принадлежащее ответчику жилое помещение, при этом должно учитываться месторасположение жилых помещений, их комфортность.
В силу ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 года, предоставление комнат в коммунальных квартирах гражданам не допускается. Гражданам, которые за последние пять лет, предшествующие принятию правового акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении жилого помещения в связи с переселением, совершили действия по приобретению или отчуждению (передаче) комнаты в квартире (доли в праве собственности на квартиру), в результате которых у них возникло право собственности или право пользования жилым помещением в виде комнаты в данной квартире (доли в праве собственности на данную квартиру), подлежащей освобождению, предоставляются жилые помещения (доли в праве собственности на квартиру), равнозначные по площади приобретенному (занимаемому) жилому помещению (равнозначные приобретенной доле в праве собственности на квартиру).
Как было установлено судом первой инстанции, корп. Х дома ХХ по ул. *** в г. Москве подлежит сносу на основании постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2013 года N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы", и от 12 октября 1999 года N 940 "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района "Южное Медведково" Северо-Восточного административного округа".
Ответчик Ч., 19ХХ года рождения, на основании договора купли-продажи от ХХ октября 2010 года, является собственником комнаты N Х площадью жилого помещения ХХ,6 кв. м, общей площадью ХХ,6 кв. м, жилой площадью ХХ,4 кв. м в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения ХХ,8 кв. м, общей площадью ХХ,8 кв. м, жилой площадью ХХ,9 кв. м, по адресу: *****, в которой постоянно зарегистрирован в качестве пользователя Т., 19ХХ года рождения.
Для переселения ответчиков распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ХХ августа 2014 года N ХХХ, Ч., не состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносе доме в собственность была предоставлена комната N Х площадью жилого помещения ХХ,6 кв. м, общей площадью ХХ,8 кв. м, жилой площадью ХХ,0 кв. м в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения в ХХ,4 кв. м, общей площадью ХХ,4 кв. м, жилой площадью ХХ,6 кв. м в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения ХХ,1 кв. м, общей площадью ХХ,9 кв. м, жилой площадью ХХ,6 кв. м, по адресу: г. Москва, *****, с оформлением договора, определяющего переход права собственности, и освобождением занимаемого жилого помещения. Жилое помещение предоставлялось при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя Т., однако ответчик Ч. согласия на предложенную комнату по вышеуказанному адресу не дал, в результате чего между сторонами возник спор.
В ходе проведенного комиссионного осмотра было выявлено, что квартира ХХХ по адресу: г. Москва, ул. *****, фактически заселена, имеются признаки проживания, включен свет, работает электричество. На контакт жители указанной квартиры не идут, дверь не открывают. Данные обстоятельства подтверждены актом от ХХ ноября 2014 года.
На основании представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость комнаты N Х, площадью жилого помещения ХХ,5 кв. м, общей площадью ХХ,5 кв. м, жилой площадью ХХ,4 кв. м в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения ХХ,8 кв. м, общей площадью ХХ,8 кв. м, жилой площадью ХХ,9 кв. м по адресу: г. *****, составляет 2 361 000 руб., а стоимость комнаты N Х площадью жилого помещения ХХ,6 кв. м, общей площадью ХХ,8 кв. м, жилой площадью ХХ,0 кв. м в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения ХХ,1 кв. м, общей площадью ХХ,9 кв. м, жилой площадью ХХ,6 кв. м по адресу: *****, составляет 3 539 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее занимаемая собственником Ч. и пользователем Т. комната равноценна предоставляемой им для переселения Департаментом городского имущества г. Москвы комнате, поскольку представленное жилье имеет большую стоимость, расположено в районе проживания ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и отмечает, что жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, и должно быть равноценным по сравнению с ранее занимаемым ими жилым помещением, что истцом было соблюдено, поскольку указанные комнаты равноценны по площади жилого помещения, а именно, ХХ,3 кв. м занимаемой ответчиками комнаты, и ХХ,6 кв. м предоставляемой истцом комнаты, они находятся в двухкомнатных квартирах с площадью жилого помещения ХХ,8 кв. м и ХХ,9 кв. м соответственно, расположены в районе проживания ответчиков. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что рыночная стоимость предоставленной жилой площади ответчикам в значительной степени превосходит стоимость занимаемого ими жилья.
Принимая во внимание положения ст. 212 ГПК РФ, которые допускают возможность немедленного исполнения судебного решения при наличии особых обстоятельств, которые могут привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности исполнения в будущем, учитывая, что дальнейшее проживание ответчиков в сносимом доме по адресу: г. Москва, ул. *****, создает прямую угрозу их безопасности, жизни и здоровью, что было подтверждено сообщением ГУП ДЕЗ района Южное Медведково, а также учитывая то, что задержка исполнения решения суда может привести к срыву графика сноса дома и как следствие к значительным затратам г. Москвы, связанным с его дальнейшей эксплуатацией, суд правильно обратил решение суда к немедленному исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Т. является очередником по улучшению жилищных условий и при переселении были нарушены нормы предоставления жилой площади, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку переселение граждан в настоящем случае осуществляется не в порядке улучшения их жилищных условий, а в связи со сносом дома. Кроме того, Т. не является собственником комнаты N Х в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. *****, он является лишь пользователем данной жилой площади и его жилищные условия при переселении в связи со сносом дома не улучшаются.
Довод жалобы о том, что ответчики были лишены возможности реализовать свое право на защиту, поскольку представители ответчиков не принимали участия в судебном заседании, и представили суду доказательства уважительности причин своей неявки, однако суд рассмотрел дело в их отсутствие, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, и отказать в удовлетворении их ходатайства об отложении дела слушанием, учитывая право истца на рассмотрение дела в разумный срок, а также обстоятельства дела, и на необходимость скорейшего разрешения вопроса о выселении граждан из жилья, в котором не может быть гарантирована безопасность проживания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20836/2015
Требование: О прекращении права собственности, о передаче в собственность комнаты, выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дом, в котором ответчик является собственником комнаты, подлежит сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-20836
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при участии прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Т., Ч. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено: Прекратить право собственности Ч. на комнату N Х площадью жилого помещения ХХ,5 кв. м, общей площадью ХХ,5 кв. м, жилой площадью ХХ,4 кв. м в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения ХХ,8 кв. м, общей площадью ХХ,8 кв. м, жилой площадью ХХ,9 кв. м по адресу: *****.
Передать в собственность Ч. комнату N Х площадью жилого помещения ХХ,6 кв. м, общей площадью ХХ,8, жилой площадью ХХ,0 кв. м в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения ХХ,1 кв. м, общей площадью ХХ,9 кв. м, жилой площадью ХХ,6 кв. м по адресу: *****.
Передать в собственность г. Москвы комнату N Х, площадью жилого помещения ХХ,5 кв. м, общей площадью ХХ,5 кв. м, жилой площадью ХХ,4 кв. м, в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения ХХ,8 кв. м, общей площадью ХХ,8 кв. м, жилой площадью ХХ,9 кв. м по адресу: *****.
Выселить Ч., Т. из комнаты N Х в двухкомнатной квартире по адресу: *****, и переселить в комнату N Х в двухкомнатной квартире по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: *****.
Обратить исполнение решения суда в части выселения Ч., Т. к немедленному исполнению.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Ч., Т. о прекращении права собственности Ч. на комнату N Х, площадью жилого помещения ХХ,5 кв. м, общей площадью ХХ,5 кв. м, жилой площадью ХХ,4 кв. м в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения ХХ,8 кв. м, жилой площадью ХХ,9 кв. м по адресу: *****; о передаче в собственность Ч. комнаты N Х, площадью жилого помещения ХХ,6 кв. м, общей площадью ХХ,8 кв. м, жилой площадью ХХ,0 кв. м в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения ХХ,1 кв. м, общей площадью ХХ,9 кв. м, жилой площадью ХХ,6 кв. м, по адресу: *****; о передаче в собственность г. Москвы комнаты N Х площадью жилого помещения ХХ,5 кв. м, общей площадью ХХ,5 кв. м, жилой площадью ХХ,4 кв. м в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения ХХ,8 кв. м, общей площадью ХХ,8 кв. м, жилой площадью ХХ,9 кв. м, по адресу: *****; выселении Ч., Т. из комнаты N Х в двухкомнатной квартире по адресу: г. *****, и о переселении в комнату N Х в двухкомнатной квартире по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: *****.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что дом ХХ корпус Х по ул. ***** подлежит сносу, в котором ответчик Ч. 19ХХ года рождения на основании договора купли-продажи от ХХ октября 2010 года является собственником комнаты N Х, площадью жилого помещения ХХ,6 кв. м, общей площадью ХХ,6 кв. м, жилой площадью ХХ,4 кв. м в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения ХХ,8 кв. м, общей площадью ХХ,8 кв. м, жилой площадью ХХ,9 кв. м по адресу: *****. Помимо собственника на данной площади зарегистрирован в качестве пользователя Т., 19ХХ года рождения. В порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу для их переселения, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N ххххх от ХХ августа 2014 года ответчику Ч. в собственность была предоставлена комната N Х, площадью жилого помещения ХХ,6 кв. м, общей площадью ХХ,8 кв. м, жилой площадью ХХ кв. м в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения ХХ,1 кв. м, общей площадью ХХ,9 кв. м, жилой площадью ХХ,6 кв. м по адресу: *****, с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения. Жилое помещение было предоставлено при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя Т. Несмотря на предоставленную возможность переселения, Ч. свое согласие на предложенную ответчика для переселения квартиру не дал.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы С.Т.А. в суде исковые требования поддержала, и настаивала на их удовлетворении.
Ответчики Т., Ч. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд отказал в удовлетворении их ходатайств об отложении судебного заседания, и учитывая, что истец настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей, признав причины их неявки неуважительными.
Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Б.Е.О. в суде заявленные истцом требования полагала подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела, судебная коллегия произвела замену истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы, поскольку Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13 ноября 2014 года "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных унитарных предприятий г. Москвы" было принято решение о реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы, ответчиков Т., Ч., их представителей, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Б.В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями ч. 3 ст. 2, ст. 6 Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений" (далее - Закон г. Москвы), ст. ст. 12, 56, 67, 212 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы, собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки. Размер денежного возмещения (компенсации) собственнику должен соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения. Денежное возмещение (компенсация) собственнику предоставляется в безналичной форме и используется для приобретения жилого помещения либо в иных целях при наличии у собственника иного жилого помещения, в отношении которого собственник обладает правом пользования либо правом собственности. Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом.
Под равноценным возмещением понимается предоставление жилого помещения размером жилой и общей площади, а также стоимостью не менее, чем принадлежащее ответчику жилое помещение, при этом должно учитываться месторасположение жилых помещений, их комфортность.
В силу ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 года, предоставление комнат в коммунальных квартирах гражданам не допускается. Гражданам, которые за последние пять лет, предшествующие принятию правового акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении жилого помещения в связи с переселением, совершили действия по приобретению или отчуждению (передаче) комнаты в квартире (доли в праве собственности на квартиру), в результате которых у них возникло право собственности или право пользования жилым помещением в виде комнаты в данной квартире (доли в праве собственности на данную квартиру), подлежащей освобождению, предоставляются жилые помещения (доли в праве собственности на квартиру), равнозначные по площади приобретенному (занимаемому) жилому помещению (равнозначные приобретенной доле в праве собственности на квартиру).
Как было установлено судом первой инстанции, корп. Х дома ХХ по ул. *** в г. Москве подлежит сносу на основании постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2013 года N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы", и от 12 октября 1999 года N 940 "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района "Южное Медведково" Северо-Восточного административного округа".
Ответчик Ч., 19ХХ года рождения, на основании договора купли-продажи от ХХ октября 2010 года, является собственником комнаты N Х площадью жилого помещения ХХ,6 кв. м, общей площадью ХХ,6 кв. м, жилой площадью ХХ,4 кв. м в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения ХХ,8 кв. м, общей площадью ХХ,8 кв. м, жилой площадью ХХ,9 кв. м, по адресу: *****, в которой постоянно зарегистрирован в качестве пользователя Т., 19ХХ года рождения.
Для переселения ответчиков распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ХХ августа 2014 года N ХХХ, Ч., не состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносе доме в собственность была предоставлена комната N Х площадью жилого помещения ХХ,6 кв. м, общей площадью ХХ,8 кв. м, жилой площадью ХХ,0 кв. м в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения в ХХ,4 кв. м, общей площадью ХХ,4 кв. м, жилой площадью ХХ,6 кв. м в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения ХХ,1 кв. м, общей площадью ХХ,9 кв. м, жилой площадью ХХ,6 кв. м, по адресу: г. Москва, *****, с оформлением договора, определяющего переход права собственности, и освобождением занимаемого жилого помещения. Жилое помещение предоставлялось при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя Т., однако ответчик Ч. согласия на предложенную комнату по вышеуказанному адресу не дал, в результате чего между сторонами возник спор.
В ходе проведенного комиссионного осмотра было выявлено, что квартира ХХХ по адресу: г. Москва, ул. *****, фактически заселена, имеются признаки проживания, включен свет, работает электричество. На контакт жители указанной квартиры не идут, дверь не открывают. Данные обстоятельства подтверждены актом от ХХ ноября 2014 года.
На основании представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость комнаты N Х, площадью жилого помещения ХХ,5 кв. м, общей площадью ХХ,5 кв. м, жилой площадью ХХ,4 кв. м в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения ХХ,8 кв. м, общей площадью ХХ,8 кв. м, жилой площадью ХХ,9 кв. м по адресу: г. *****, составляет 2 361 000 руб., а стоимость комнаты N Х площадью жилого помещения ХХ,6 кв. м, общей площадью ХХ,8 кв. м, жилой площадью ХХ,0 кв. м в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения ХХ,1 кв. м, общей площадью ХХ,9 кв. м, жилой площадью ХХ,6 кв. м по адресу: *****, составляет 3 539 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее занимаемая собственником Ч. и пользователем Т. комната равноценна предоставляемой им для переселения Департаментом городского имущества г. Москвы комнате, поскольку представленное жилье имеет большую стоимость, расположено в районе проживания ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и отмечает, что жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, и должно быть равноценным по сравнению с ранее занимаемым ими жилым помещением, что истцом было соблюдено, поскольку указанные комнаты равноценны по площади жилого помещения, а именно, ХХ,3 кв. м занимаемой ответчиками комнаты, и ХХ,6 кв. м предоставляемой истцом комнаты, они находятся в двухкомнатных квартирах с площадью жилого помещения ХХ,8 кв. м и ХХ,9 кв. м соответственно, расположены в районе проживания ответчиков. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что рыночная стоимость предоставленной жилой площади ответчикам в значительной степени превосходит стоимость занимаемого ими жилья.
Принимая во внимание положения ст. 212 ГПК РФ, которые допускают возможность немедленного исполнения судебного решения при наличии особых обстоятельств, которые могут привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности исполнения в будущем, учитывая, что дальнейшее проживание ответчиков в сносимом доме по адресу: г. Москва, ул. *****, создает прямую угрозу их безопасности, жизни и здоровью, что было подтверждено сообщением ГУП ДЕЗ района Южное Медведково, а также учитывая то, что задержка исполнения решения суда может привести к срыву графика сноса дома и как следствие к значительным затратам г. Москвы, связанным с его дальнейшей эксплуатацией, суд правильно обратил решение суда к немедленному исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Т. является очередником по улучшению жилищных условий и при переселении были нарушены нормы предоставления жилой площади, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку переселение граждан в настоящем случае осуществляется не в порядке улучшения их жилищных условий, а в связи со сносом дома. Кроме того, Т. не является собственником комнаты N Х в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. *****, он является лишь пользователем данной жилой площади и его жилищные условия при переселении в связи со сносом дома не улучшаются.
Довод жалобы о том, что ответчики были лишены возможности реализовать свое право на защиту, поскольку представители ответчиков не принимали участия в судебном заседании, и представили суду доказательства уважительности причин своей неявки, однако суд рассмотрел дело в их отсутствие, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, и отказать в удовлетворении их ходатайства об отложении дела слушанием, учитывая право истца на рассмотрение дела в разумный срок, а также обстоятельства дела, и на необходимость скорейшего разрешения вопроса о выселении граждан из жилья, в котором не может быть гарантирована безопасность проживания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)