Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Свитхом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-81168/14, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр 145-700)
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, г. Москва, пр. Днепропетровский, д. 7)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Руфф А.Ю. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Картышов Р.А. по доверенности от 23.12.2014,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Свитхом" суммы убытков в размере 2 045 054 руб. 74 коп.
Решением суда от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Свитхом" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" убытки в размере 1 837 840 руб. 51 коп.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При этом, согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).
Как усматривается из материалов дела, 07.11.2013 в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя - ООО УК "Свитхом" по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1, было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем инспектором отдела тепловой инспекции Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" Афониным Е.Б., в присутствии представителя управляющего МЖД от ООО УК "Свитхом" Федоровым А.Ю. составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 07.11.2013 N 06/600-ОТИ, что соответствует п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 13.02.2013 по 07.11.2013, с учетом перерасчета, составила 1 837 840 руб. 51 коп.
Ответчиком получено письмо ОАО "МОЭК" от 10.12.2013 N ф11/07-6140/13 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с приложением копии акта, оригинала счета и претензии. В данном письме ответчик был уведомлен о необходимости произвести оплату по выставленному счету в пятнадцатидневный срок с момента получения данного уведомления.
В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик в указанный в письме 15-дневный срок оплату тепловой энергии не произвел, в связи с чем, размер убытков ОАО "МОЭК" на день подачи искового заявления определен в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и с учетом уточнения исковых требований составил 2 045 054 руб. 74 коп.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 1 837 840 руб. 51 коп.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в исковой период с февраля по ноябрь 2013 г. все нежилые помещения, находящиеся на цокольном и первом этаже многоквартирного дома, не отапливались и не получали горячую воду ввиду отсутствия технологического присоединения приборов отопления и ГВС нежилой части к соответствуют коммуникациям в тепловом пункте.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что данный факт зафиксирован в актах комиссионного обследования от 01.12.2012 и 15.01.2013 при приеме дома в управление ответчиком, а также данный факт отражен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-103650/13, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности со ссылками на контррасчет не могут быть приняты, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, произведен по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-81168/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 09АП-55194/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-81168/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 09АП-55194/2014-ГК
Дело N А40-81168/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Свитхом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-81168/14, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр 145-700)
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, г. Москва, пр. Днепропетровский, д. 7)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Руфф А.Ю. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Картышов Р.А. по доверенности от 23.12.2014,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Свитхом" суммы убытков в размере 2 045 054 руб. 74 коп.
Решением суда от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Свитхом" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" убытки в размере 1 837 840 руб. 51 коп.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При этом, согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).
Как усматривается из материалов дела, 07.11.2013 в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя - ООО УК "Свитхом" по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1, было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем инспектором отдела тепловой инспекции Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" Афониным Е.Б., в присутствии представителя управляющего МЖД от ООО УК "Свитхом" Федоровым А.Ю. составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 07.11.2013 N 06/600-ОТИ, что соответствует п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 13.02.2013 по 07.11.2013, с учетом перерасчета, составила 1 837 840 руб. 51 коп.
Ответчиком получено письмо ОАО "МОЭК" от 10.12.2013 N ф11/07-6140/13 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с приложением копии акта, оригинала счета и претензии. В данном письме ответчик был уведомлен о необходимости произвести оплату по выставленному счету в пятнадцатидневный срок с момента получения данного уведомления.
В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик в указанный в письме 15-дневный срок оплату тепловой энергии не произвел, в связи с чем, размер убытков ОАО "МОЭК" на день подачи искового заявления определен в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и с учетом уточнения исковых требований составил 2 045 054 руб. 74 коп.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 1 837 840 руб. 51 коп.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в исковой период с февраля по ноябрь 2013 г. все нежилые помещения, находящиеся на цокольном и первом этаже многоквартирного дома, не отапливались и не получали горячую воду ввиду отсутствия технологического присоединения приборов отопления и ГВС нежилой части к соответствуют коммуникациям в тепловом пункте.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что данный факт зафиксирован в актах комиссионного обследования от 01.12.2012 и 15.01.2013 при приеме дома в управление ответчиком, а также данный факт отражен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-103650/13, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности со ссылками на контррасчет не могут быть приняты, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, произведен по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-81168/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)