Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Лукьянченко В.В., Колосовой С.И.,
при секретаре П.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истца Р.Ю.Н. по доверенности Б.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.Ю.Н. к К.А.В., К.Г.В., К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, - отказать полностью.
Истец Р.Ю.Н. обратился в суд с иском к К.А.В., К.Г.В., К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с каждого из ответчиков в равных долях: стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере *** руб., расходы на экспертную оценку ущерба в размере *** руб.; почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков, в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита водой принадлежащая ему трехкомнатная квартира N *** по адресу: ***. *** года по вине ответчиков, в результате неисправности сантехнического оборудования, произошел повторный залив квартиры, принадлежащей истцу. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб, а именно: повреждены потолочные, настенные и напольные покрытия в прихожей и двух жилых комнатах, залит электрический выключатель в детской комнате. Факты заливов подтверждаются актами комиссионного обследования. Согласно отчету (заключению) ООО "Графо" N *** от *** г., стоимость затрат на восстановительный ремонт залитой ответчиками квартиры составляет *** руб.; расходы на экспертную оценку ущерба составили *** руб. *** года истцом в адрес ответчиков была передана претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке *** руб., с учетом компенсации морального вреда. Однако, претензия ответчиками удовлетворена не была. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчиков ему причинен как имущественный, так и моральный вред, который он оценивает в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р.Ю.Н. по доверенности адвокат Б.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.Г.В., одновременно представляющая интересы на основании доверенности ответчика К.А.А., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.
Ответчик К.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, полагал, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков, поскольку неисправность сантехники не была установлена. Акты осмотра квартиры составлены не специалистами, ответчики на обследование не приглашались, заявок на ОДС о заливе квартиры и неисправности сантехники на ОДС не поступало.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явилась извещена.
Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Северное Бутово по доверенности Ч. в судебном заседании возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица ЖСК "Бутово-11" - председатель правления Б.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что требования истца являются обоснованными, поскольку залив произошел ввиду неисправности сантехнического оборудования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца Р.Ю.Н. по доверенности Б.В., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дел, а также на нарушения норма процессуального права, неправильное применение норм материального права.
Истец Р.Ю.Н., представитель истца по доверенности Б.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик К.А.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик К.Г.В., одновременно представляющая интересы на основании доверенности ответчика К.А.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.
Представитель ответчиков адвокат Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц ОАО ДЕЗ района Северное Бутово, ЖСК "Бутово-11" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе и дополнений к ней в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля С.А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, истцу Р.Ю.Н. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N *** по адресу: ***.
Ответчики К.Г.В., К.А.А., К.А.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры N *** по адресу: ***, расположенной этажом выше.
*** года, а также *** года квартира N ***, принадлежащая истцу, была залита водой из вышерасположенной квартиры N ***.
*** года членами комиссии ЖСК "Бутово-11" был составлен акт обследования квартиры N ***, из которого усматривается, что в результате залития водой квартире истца причинены повреждения: в комнате площадью *** кв. м стена, смежная с ванной комнатой, полностью намокла, обои под потолком вздулись и отклеились на 10 - 15 см, следы протечки на потолке размером 3 м x 0,40 м, на стене промок выключатель, на полу вода; в коридоре между ванной комнатной и комнатой на потоке множественные вздутия водоэмульсионной краски, потолок в каплях воды, полы мокрые; в комнате площадью *** кв. м на потолке следы протечки.
В целях устранения причин аварии комиссией было принято решение обесточить квартиру истца и сообщить о случившемся в диспетчерскую.
*** года комиссией ЖСК "Бутово-11" в составе председателя правления ЖСК Б.Е., старшего по дому Ш.А., старшей по подъезду Л. и членов правления М. и Ш.М. был составлен акт N *** обследования квартиры N ***.
В акте отражено, что в квартире N *** произведена перепланировка и в результате неисправности сантехники произошло залитие квартиры N ***.
На момент обследования квартиры N ***, принадлежащей истцу, комиссией установлено, что в комнате площадью *** кв. полностью промокла стена, происходит электрическое замыкание, на потолке вздутие, множественные разводы от предыдущего залития квартиры, обои отслоились от стен на 40 см, на стене черные пятна от плесени; в коридоре около комнаты на потолке следы залития водой, вздутие водоэмульсионного покрытия, пузыри, разводы темного цвета, на стене в коридоре обнаружено вздутие обоев; в комнате площадью *** кв. м на потолке следы протечки.
В качестве мер по устранению причин аварии квартира истца была повторно обесточена.
*** года комиссия в составе инженера по эксплуатации ОАО ДЕЗ района Северное Бутово П.Л.Ф., председателя ЖК "Бутово-11" Б.Е. и жителя квартиры N *** Р.М.П. было проведено повторное обследование пострадавшей квартиры N ***. В акте указано, что залив квартиры произошел в результате неисправности сантехники в квартире N ***, принадлежащей ответчикам.
Согласно отчету N *** "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков", подготовленному по инициативе истца ООО "Графо", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составила *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд критически отнесся к комиссионным актам обследования квартиры N *** от *** и *** года, при этом исходил из того, что указанные акты не свидетельствуют о том, что залив от *** года произошел по вине ответчиков, так как осмотр квартиры, принадлежащей ответчикам, не производился, факт неисправности сантехники в их квартире не подтвержден. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между перепланировкой квартиры ответчиков и заливами квартиры истца.
В обоснование своих выводов суд указал, что согласно сообщению ГКУ ИС района Северное Бутово в журнале *** за период с *** г. по *** г. не зарегистрирована ни одна заявка от жильцов вышеуказанных квартир, а в отчете об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры не установлена причинно-следственная связь между состоянием сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчиков, перепланировкой в квартире ответчиков и выявленными повреждениями в квартире истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Вывод суда о том, что указанные выше акты обследования квартиры N ***, составленные комиссией с участием представителей ЖСК "Бутово-11" и ОАО ДЕЗ района Северное Бутово не свидетельствуют о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, не соответствует обстоятельствам дела и основан на оценке доказательств, противоречащей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, отсутствие в журнале *** зарегистрированных заявок от жильцов квартиры N *** само по себе не свидетельствует об отсутствии факта залива квартиры.
Суд не принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц также относит к числу средств доказывания, посредством которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Северное Бутово по доверенности П.Л.Ф., полагая обоснованными исковые требования истца, в судебном заседании *** г. пояснила, что *** года в связи с обращением председателя ЖСК "Бутово-11" она участвовала в составе комиссии при составлении акта обследования квартиры N *** и видела следы залива, в частности, стена, примыкающая к комнате была влажной, обои отклеились и имели черные пятна. При этом представитель третьего лица не отрицала, что были видны следы как от предыдущего залива, так и от залива от *** г.
Представитель третьего лица ЖСК "Бутово-11" - председатель правления Б.Е. в том же заседании пояснила, что Р.Ю.Н. в письменной форме сообщил ей о заливе своей квартиры и просил принять меры. В этой связи она позвонила инженеру ДЕЗа и сообщила о факте залива квартиры N ***, после чего участвовала в составе комиссии при составлении акта обследования.
В письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 147 - 148), председатель правления ЖСК "Бутово-11" указала, что она вместе с ответчиком К.А.В. заходила в квартиру N ***, откуда произошел залив, в ее присутствии ответчик снял кафельную плитку и нашел место протечки в трубе, подводящей воду к крану в ванной комнате. Кроме того, представитель ЖСК сообщила, что *** года в квартиру ответчиков по их вывозу приходили сантехники С.А.А. и Б.А., которые помогли К-вым устранить неисправности сантехнического оборудования.
Ответчик К.А.В. и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что к нему действительно обращалась председатель ЖСК "Бутово-11" с претензией о заливе нижерасположенной квартиры N ***, принадлежащей Р.Ю.Н. Кроме того, ответчик подтвердил, что *** года он вызывал сантехника, который вскрыл плитку и обнаружил под плиткой влажность, однако, трубы были без повреждений.
Свидетель С.А.М., допрошенный в суде апелляционной инстанции, показал, что работает в подрядной организации ООО "***", обслуживающей жилой дом, где проживают истец и ответчик. *** года коллега по работе предложил ему сходить в квартиру N *** для устранения протечки. В указанной квартире он разобрал часть стены в ванной комнате, снял плитку и обнаружил, что на трубе, углом выходящей из стены, на стыковом соединение прогнил уплотнитель - лен, в результате чего происходила течь. Течь они устранили. В квартире N *** воды не было, вода к истцу поступала по коробу.
Оценивая приведенные выше доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца являлась неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчиков. Судебная коллегия принимает во внимание, что ни стороны, ни представители третьих лиц, а также допрошенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции свидетели, на иные возможные причины залива не ссылались.
Письменные материалы дела таких доказательств не содержат.
Никаких оснований не доверять показаниям свидетеля С.А.М., который не находится в какой-либо зависимости от истца или ответчиков, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции, доверяя показаниям свидетелей Р.М.П. и К.Т.Е., в то же время не учел, что свидетель Р.М.П. (супруга истца) подтвердила обстоятельства, при которых была повреждена квартира, а свидетель К.Т.Е. (мать ответчика К.Г.В.) показала, что в квартиру ответчиков действительно приходили слесари, которые своими инструментами в ванной комнате возле смесителя сняли плитку, провели какие-то работы, а затем сообщили ей, что все сделали.
Судебная коллегия находит, что показания свидетеля С.А.М. полностью согласуются как с объяснениями представителей третьих лиц, так и показаниями свидетелей Р.М.П. и К.Т.Е., а также письменными материалами дела.
В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что после прихода слесарей в квартиру к ответчикам заливы прекратились.
Отвергая представленное истцом доказательство - отчет ООО "Графо" N *** "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков", суд исходил из того, что данное доказательство не устанавливает причинно-следственную связь между состоянием сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчиков, перепланировкой в квартире ответчиков и выявленными повреждениями в квартире.
Однако, исходя из содержания данного отчета и условий договора на оказание возмездных услуг, заключенного между истцом и ООО "Графо", задачей специалиста-оценщика являлось не установление причинно-следственной связи, а определение рыночной стоимости объекта оценки, то есть стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в отчете в ООО "Графо", могут быть положены в основу решения при определении размера убытков, причиненных истцу в результате залива квартиры. Признавая отчет ООО "Графо" относимым и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из того, что выводы специалиста-оценщика основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры, сделаны с учетом актов осмотра, составленных комиссией ЖСК "Бутово-11" и ОАО ДЕЗ района Северное Бутово, научно обоснованы, подтверждены расчетами. Специалист-оценщик обладает соответствующими познаниями и квалификацией, что подтверждается дипломами.
Ответчики К-вы доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы специалиста-оценщика как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.
Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что специалист ООО "Графо" не обосновал свой вывод о наличии грибка на стенах в квартире истца, не учел характеристики материалов, использовавшихся истцом при отделке квартиры до залива, а также степень износа, не опровергают выводы отчета и являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в квартире истца таких последствий как появление грибковой плесени, а также неверного определения стоимости материалов, ответчики не представили.
Кроме того, данный отчет составлен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральными Стандартами в области оценки, содержит фототаблицу, отражающую повреждения квартиры.
Возражения ответчиков относительно того, что размер ущерба в отчете завышен, так как необоснованно произведен расчет стоимости ремонта на всей площади комнат *** кв. м и *** кв. м и коридора, объективного подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчиков.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчики не представили.
Таким образом, обжалуемое решение не отвечают требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства. На основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленным ООО "Графо".
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца Р.Ю.Н. следует взыскать ущерб в размере по *** руб. (*** рублей : 3).
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в удовлетворении иска Р.Ю.Н. в части возмещения морального вреда следует отказать, поскольку действиями ответчиков нарушены имущественные права истца. В то же время статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, материалы не содержат.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из почтовых расходов на общую сумму *** рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Как следует из материалов дела, почтовые расходы в заявленном размере истец понес в связи с извещением ответчиков о дате и времени осмотра поврежденной квартиры специалистом-оценщиком, размер таких расходов подтверждается почтовой квитанцией и самой телеграммой (л.д. 27).
Расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. подтверждены двумя чеками-ордерами (л.д. 5, 7), а расходы, связанные с проведение независимой экспертизы, подтверждаются договором на оказание возмездных услуг от *** г., заключенном между истцом и ООО "Графо" (л.д. 22 - 24), актом сдачи-приемки работ (л.д. 25), кассовым чеком и квитанцией на сумму *** руб. (л.д. 26).
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия с каждого из ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивает почтовые расходы по *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере по *** руб., расходы по оплате госпошлине в размере в размере по *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с К.А.В. в пользу Р.Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с К.Г.В. в пользу Р.Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с К.А.А. в пользу Р.Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4593
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-4593
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Лукьянченко В.В., Колосовой С.И.,
при секретаре П.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истца Р.Ю.Н. по доверенности Б.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.Ю.Н. к К.А.В., К.Г.В., К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, - отказать полностью.
установила:
Истец Р.Ю.Н. обратился в суд с иском к К.А.В., К.Г.В., К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с каждого из ответчиков в равных долях: стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере *** руб., расходы на экспертную оценку ущерба в размере *** руб.; почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков, в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита водой принадлежащая ему трехкомнатная квартира N *** по адресу: ***. *** года по вине ответчиков, в результате неисправности сантехнического оборудования, произошел повторный залив квартиры, принадлежащей истцу. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб, а именно: повреждены потолочные, настенные и напольные покрытия в прихожей и двух жилых комнатах, залит электрический выключатель в детской комнате. Факты заливов подтверждаются актами комиссионного обследования. Согласно отчету (заключению) ООО "Графо" N *** от *** г., стоимость затрат на восстановительный ремонт залитой ответчиками квартиры составляет *** руб.; расходы на экспертную оценку ущерба составили *** руб. *** года истцом в адрес ответчиков была передана претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке *** руб., с учетом компенсации морального вреда. Однако, претензия ответчиками удовлетворена не была. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчиков ему причинен как имущественный, так и моральный вред, который он оценивает в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р.Ю.Н. по доверенности адвокат Б.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.Г.В., одновременно представляющая интересы на основании доверенности ответчика К.А.А., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.
Ответчик К.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, полагал, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков, поскольку неисправность сантехники не была установлена. Акты осмотра квартиры составлены не специалистами, ответчики на обследование не приглашались, заявок на ОДС о заливе квартиры и неисправности сантехники на ОДС не поступало.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явилась извещена.
Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Северное Бутово по доверенности Ч. в судебном заседании возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица ЖСК "Бутово-11" - председатель правления Б.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что требования истца являются обоснованными, поскольку залив произошел ввиду неисправности сантехнического оборудования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца Р.Ю.Н. по доверенности Б.В., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дел, а также на нарушения норма процессуального права, неправильное применение норм материального права.
Истец Р.Ю.Н., представитель истца по доверенности Б.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик К.А.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик К.Г.В., одновременно представляющая интересы на основании доверенности ответчика К.А.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.
Представитель ответчиков адвокат Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц ОАО ДЕЗ района Северное Бутово, ЖСК "Бутово-11" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе и дополнений к ней в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля С.А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, истцу Р.Ю.Н. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N *** по адресу: ***.
Ответчики К.Г.В., К.А.А., К.А.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры N *** по адресу: ***, расположенной этажом выше.
*** года, а также *** года квартира N ***, принадлежащая истцу, была залита водой из вышерасположенной квартиры N ***.
*** года членами комиссии ЖСК "Бутово-11" был составлен акт обследования квартиры N ***, из которого усматривается, что в результате залития водой квартире истца причинены повреждения: в комнате площадью *** кв. м стена, смежная с ванной комнатой, полностью намокла, обои под потолком вздулись и отклеились на 10 - 15 см, следы протечки на потолке размером 3 м x 0,40 м, на стене промок выключатель, на полу вода; в коридоре между ванной комнатной и комнатой на потоке множественные вздутия водоэмульсионной краски, потолок в каплях воды, полы мокрые; в комнате площадью *** кв. м на потолке следы протечки.
В целях устранения причин аварии комиссией было принято решение обесточить квартиру истца и сообщить о случившемся в диспетчерскую.
*** года комиссией ЖСК "Бутово-11" в составе председателя правления ЖСК Б.Е., старшего по дому Ш.А., старшей по подъезду Л. и членов правления М. и Ш.М. был составлен акт N *** обследования квартиры N ***.
В акте отражено, что в квартире N *** произведена перепланировка и в результате неисправности сантехники произошло залитие квартиры N ***.
На момент обследования квартиры N ***, принадлежащей истцу, комиссией установлено, что в комнате площадью *** кв. полностью промокла стена, происходит электрическое замыкание, на потолке вздутие, множественные разводы от предыдущего залития квартиры, обои отслоились от стен на 40 см, на стене черные пятна от плесени; в коридоре около комнаты на потолке следы залития водой, вздутие водоэмульсионного покрытия, пузыри, разводы темного цвета, на стене в коридоре обнаружено вздутие обоев; в комнате площадью *** кв. м на потолке следы протечки.
В качестве мер по устранению причин аварии квартира истца была повторно обесточена.
*** года комиссия в составе инженера по эксплуатации ОАО ДЕЗ района Северное Бутово П.Л.Ф., председателя ЖК "Бутово-11" Б.Е. и жителя квартиры N *** Р.М.П. было проведено повторное обследование пострадавшей квартиры N ***. В акте указано, что залив квартиры произошел в результате неисправности сантехники в квартире N ***, принадлежащей ответчикам.
Согласно отчету N *** "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков", подготовленному по инициативе истца ООО "Графо", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составила *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд критически отнесся к комиссионным актам обследования квартиры N *** от *** и *** года, при этом исходил из того, что указанные акты не свидетельствуют о том, что залив от *** года произошел по вине ответчиков, так как осмотр квартиры, принадлежащей ответчикам, не производился, факт неисправности сантехники в их квартире не подтвержден. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между перепланировкой квартиры ответчиков и заливами квартиры истца.
В обоснование своих выводов суд указал, что согласно сообщению ГКУ ИС района Северное Бутово в журнале *** за период с *** г. по *** г. не зарегистрирована ни одна заявка от жильцов вышеуказанных квартир, а в отчете об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры не установлена причинно-следственная связь между состоянием сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчиков, перепланировкой в квартире ответчиков и выявленными повреждениями в квартире истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Вывод суда о том, что указанные выше акты обследования квартиры N ***, составленные комиссией с участием представителей ЖСК "Бутово-11" и ОАО ДЕЗ района Северное Бутово не свидетельствуют о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, не соответствует обстоятельствам дела и основан на оценке доказательств, противоречащей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, отсутствие в журнале *** зарегистрированных заявок от жильцов квартиры N *** само по себе не свидетельствует об отсутствии факта залива квартиры.
Суд не принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц также относит к числу средств доказывания, посредством которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Северное Бутово по доверенности П.Л.Ф., полагая обоснованными исковые требования истца, в судебном заседании *** г. пояснила, что *** года в связи с обращением председателя ЖСК "Бутово-11" она участвовала в составе комиссии при составлении акта обследования квартиры N *** и видела следы залива, в частности, стена, примыкающая к комнате была влажной, обои отклеились и имели черные пятна. При этом представитель третьего лица не отрицала, что были видны следы как от предыдущего залива, так и от залива от *** г.
Представитель третьего лица ЖСК "Бутово-11" - председатель правления Б.Е. в том же заседании пояснила, что Р.Ю.Н. в письменной форме сообщил ей о заливе своей квартиры и просил принять меры. В этой связи она позвонила инженеру ДЕЗа и сообщила о факте залива квартиры N ***, после чего участвовала в составе комиссии при составлении акта обследования.
В письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 147 - 148), председатель правления ЖСК "Бутово-11" указала, что она вместе с ответчиком К.А.В. заходила в квартиру N ***, откуда произошел залив, в ее присутствии ответчик снял кафельную плитку и нашел место протечки в трубе, подводящей воду к крану в ванной комнате. Кроме того, представитель ЖСК сообщила, что *** года в квартиру ответчиков по их вывозу приходили сантехники С.А.А. и Б.А., которые помогли К-вым устранить неисправности сантехнического оборудования.
Ответчик К.А.В. и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что к нему действительно обращалась председатель ЖСК "Бутово-11" с претензией о заливе нижерасположенной квартиры N ***, принадлежащей Р.Ю.Н. Кроме того, ответчик подтвердил, что *** года он вызывал сантехника, который вскрыл плитку и обнаружил под плиткой влажность, однако, трубы были без повреждений.
Свидетель С.А.М., допрошенный в суде апелляционной инстанции, показал, что работает в подрядной организации ООО "***", обслуживающей жилой дом, где проживают истец и ответчик. *** года коллега по работе предложил ему сходить в квартиру N *** для устранения протечки. В указанной квартире он разобрал часть стены в ванной комнате, снял плитку и обнаружил, что на трубе, углом выходящей из стены, на стыковом соединение прогнил уплотнитель - лен, в результате чего происходила течь. Течь они устранили. В квартире N *** воды не было, вода к истцу поступала по коробу.
Оценивая приведенные выше доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца являлась неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчиков. Судебная коллегия принимает во внимание, что ни стороны, ни представители третьих лиц, а также допрошенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции свидетели, на иные возможные причины залива не ссылались.
Письменные материалы дела таких доказательств не содержат.
Никаких оснований не доверять показаниям свидетеля С.А.М., который не находится в какой-либо зависимости от истца или ответчиков, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции, доверяя показаниям свидетелей Р.М.П. и К.Т.Е., в то же время не учел, что свидетель Р.М.П. (супруга истца) подтвердила обстоятельства, при которых была повреждена квартира, а свидетель К.Т.Е. (мать ответчика К.Г.В.) показала, что в квартиру ответчиков действительно приходили слесари, которые своими инструментами в ванной комнате возле смесителя сняли плитку, провели какие-то работы, а затем сообщили ей, что все сделали.
Судебная коллегия находит, что показания свидетеля С.А.М. полностью согласуются как с объяснениями представителей третьих лиц, так и показаниями свидетелей Р.М.П. и К.Т.Е., а также письменными материалами дела.
В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что после прихода слесарей в квартиру к ответчикам заливы прекратились.
Отвергая представленное истцом доказательство - отчет ООО "Графо" N *** "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков", суд исходил из того, что данное доказательство не устанавливает причинно-следственную связь между состоянием сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчиков, перепланировкой в квартире ответчиков и выявленными повреждениями в квартире.
Однако, исходя из содержания данного отчета и условий договора на оказание возмездных услуг, заключенного между истцом и ООО "Графо", задачей специалиста-оценщика являлось не установление причинно-следственной связи, а определение рыночной стоимости объекта оценки, то есть стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в отчете в ООО "Графо", могут быть положены в основу решения при определении размера убытков, причиненных истцу в результате залива квартиры. Признавая отчет ООО "Графо" относимым и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из того, что выводы специалиста-оценщика основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры, сделаны с учетом актов осмотра, составленных комиссией ЖСК "Бутово-11" и ОАО ДЕЗ района Северное Бутово, научно обоснованы, подтверждены расчетами. Специалист-оценщик обладает соответствующими познаниями и квалификацией, что подтверждается дипломами.
Ответчики К-вы доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы специалиста-оценщика как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.
Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что специалист ООО "Графо" не обосновал свой вывод о наличии грибка на стенах в квартире истца, не учел характеристики материалов, использовавшихся истцом при отделке квартиры до залива, а также степень износа, не опровергают выводы отчета и являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в квартире истца таких последствий как появление грибковой плесени, а также неверного определения стоимости материалов, ответчики не представили.
Кроме того, данный отчет составлен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральными Стандартами в области оценки, содержит фототаблицу, отражающую повреждения квартиры.
Возражения ответчиков относительно того, что размер ущерба в отчете завышен, так как необоснованно произведен расчет стоимости ремонта на всей площади комнат *** кв. м и *** кв. м и коридора, объективного подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчиков.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчики не представили.
Таким образом, обжалуемое решение не отвечают требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства. На основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленным ООО "Графо".
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца Р.Ю.Н. следует взыскать ущерб в размере по *** руб. (*** рублей : 3).
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в удовлетворении иска Р.Ю.Н. в части возмещения морального вреда следует отказать, поскольку действиями ответчиков нарушены имущественные права истца. В то же время статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, материалы не содержат.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из почтовых расходов на общую сумму *** рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Как следует из материалов дела, почтовые расходы в заявленном размере истец понес в связи с извещением ответчиков о дате и времени осмотра поврежденной квартиры специалистом-оценщиком, размер таких расходов подтверждается почтовой квитанцией и самой телеграммой (л.д. 27).
Расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. подтверждены двумя чеками-ордерами (л.д. 5, 7), а расходы, связанные с проведение независимой экспертизы, подтверждаются договором на оказание возмездных услуг от *** г., заключенном между истцом и ООО "Графо" (л.д. 22 - 24), актом сдачи-приемки работ (л.д. 25), кассовым чеком и квитанцией на сумму *** руб. (л.д. 26).
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия с каждого из ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивает почтовые расходы по *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере по *** руб., расходы по оплате госпошлине в размере в размере по *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с К.А.В. в пользу Р.Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с К.Г.В. в пользу Р.Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с К.А.А. в пользу Р.Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)