Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам представителя К.Р.И. по доверенности В.В., А.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С., А. дополнениям к ней представителей К.Р.И. по доверенностям В.Г., В.В. и апелляционному представлению первого заместителя Головинского межрайонного прокурора Петрик С.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года,
которым постановлено:
Выселить К.А.Р., К.Р.И., К.А.Р., К.В.И., Ж. из квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
установила:
К.А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Ж., К.А.Р., К.Р.И., К.А.Р., К.В.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****, снятии ответчиков с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что им на открытом аукционе по продаже недвижимого имущества 18.06.2012 года приобретена указанная квартира, однако в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые в добровольном порядке освобождать ее отказываются, чем нарушают права собственника жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца К.А.Е., действующий на основании доверенности М.А., исковые требования поддержал.
Представитель К.Р.И., действующий на основании доверенности, выданной ответчиком А.Р. в порядке передоверения, а также К.В.И. - В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель К.Р.И., действующий на основании доверенности, В.Г., также представляющий интересы К.А.Р. на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, принято незаконно и в настоящее время обжалуется, при таких обстоятельствах рассмотрение гражданского дела о выселении незаконно.
Ответчик К.А.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Законный представитель ответчика Ж., также являющаяся ответчиком по делу А.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ТСЖ "Ленинградское" о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения на исковое заявление не представили.
Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором требования о выселении оставил на усмотрение суда, в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета просил отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, постановил изложенное выше решение, об отмене которого просят представители К.Р.И. по доверенностям В.В., В.Г., К.А.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего С., А. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним и первого заместителя Головинского межрайонного прокурора Петрик С.В. по доводам апелляционного представления.
К.А.Е., К.Р.И., К.А.Р., К.В.И., представители Управления Росреестра по Москве, УФМС России по Москве, ТСЖ "Ленинградское" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ответчики направили своих представителей для участия в деле, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения К.А.Р., его представителя по доверенности М., представителей К.Р.И. по доверенностям В.Г., В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика К.А.Р. о рассмотрении дела 14.05.2013 года, то решение подлежит безусловной отмене.
20.11.2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, К.Р.И. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. **** на основании инвестиционного контракта от 28.12.2000 года.
22.10.2003 года между ****) (залогодержатель) и К.Р.И., в лице К.А.Р. (залогодатель) заключен договор ипотеки N ****, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****. Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств Залогодателя К.А.Р., возникших на основании Кредитного договора N **** от 22.09.2003 года, заключенного между Банком и К.А.Р.
Решением Преображенского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 14.07.2009 года, с К.А.Р., К.Т.Н., К.А.Ю., Е. в солидарном порядке в пользу АКБ Сбербанк России (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** долларов **** центов, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры ****, д. ****" по **** г. Москвы путем реализации с публичных торгов.
На основании поручения на реализацию N **** от 25.04.2012 года, выданного продавцом в лице исполнителя ООО "****", в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2012 года судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве спорная квартира передана в собственность К.А.Е. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2012 года.
11.09.2012 года К.А.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
Удовлетворяя исковые требования К.А.Е. суд со ссылкой на положения ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ исходил из того, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, членами семьи нового собственника К.А.Е. не являются, соглашение о пользовании квартирой между новым собственником и ответчиками не было достигнуто, собственник К.А.Е. возражает против сохранения права пользования квартирой за ответчиками, оснований для проживания ответчиков в жилом помещении не имеется, и пришел к выводу об их выселении и снятии с регистрационного учета.
Вместе с тем, на день рассмотрения настоящего дела установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 года отменено решение Головинского районного суда города Москвы от 22.05.2013 года и вынесено новое решение о признании недействительными торгов, состоявшихся 13.06.2012 года по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. **** и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 18.06.2012 года по результатам указанных торгов между Росимуществом и К.А.Е., право собственности которого на квартиру прекращено и зарегистрировано право собственности Р.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2013 года **** АП ****.
Таким образом, учитывая, что К.Р.И. является собственником жилого помещения, оснований для выселения, снятия с регистрационного учета К.Р.И. и членов его семьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.А.Е. к К.А.Р., К.Р.И., К.А.Р., К.В.И., Ж. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****, и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36350
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-36350
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам представителя К.Р.И. по доверенности В.В., А.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С., А. дополнениям к ней представителей К.Р.И. по доверенностям В.Г., В.В. и апелляционному представлению первого заместителя Головинского межрайонного прокурора Петрик С.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года,
которым постановлено:
Выселить К.А.Р., К.Р.И., К.А.Р., К.В.И., Ж. из квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
установила:
К.А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Ж., К.А.Р., К.Р.И., К.А.Р., К.В.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****, снятии ответчиков с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что им на открытом аукционе по продаже недвижимого имущества 18.06.2012 года приобретена указанная квартира, однако в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые в добровольном порядке освобождать ее отказываются, чем нарушают права собственника жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца К.А.Е., действующий на основании доверенности М.А., исковые требования поддержал.
Представитель К.Р.И., действующий на основании доверенности, выданной ответчиком А.Р. в порядке передоверения, а также К.В.И. - В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель К.Р.И., действующий на основании доверенности, В.Г., также представляющий интересы К.А.Р. на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, принято незаконно и в настоящее время обжалуется, при таких обстоятельствах рассмотрение гражданского дела о выселении незаконно.
Ответчик К.А.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Законный представитель ответчика Ж., также являющаяся ответчиком по делу А.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ТСЖ "Ленинградское" о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения на исковое заявление не представили.
Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором требования о выселении оставил на усмотрение суда, в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета просил отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, постановил изложенное выше решение, об отмене которого просят представители К.Р.И. по доверенностям В.В., В.Г., К.А.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего С., А. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним и первого заместителя Головинского межрайонного прокурора Петрик С.В. по доводам апелляционного представления.
К.А.Е., К.Р.И., К.А.Р., К.В.И., представители Управления Росреестра по Москве, УФМС России по Москве, ТСЖ "Ленинградское" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ответчики направили своих представителей для участия в деле, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения К.А.Р., его представителя по доверенности М., представителей К.Р.И. по доверенностям В.Г., В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика К.А.Р. о рассмотрении дела 14.05.2013 года, то решение подлежит безусловной отмене.
20.11.2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, К.Р.И. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. **** на основании инвестиционного контракта от 28.12.2000 года.
22.10.2003 года между ****) (залогодержатель) и К.Р.И., в лице К.А.Р. (залогодатель) заключен договор ипотеки N ****, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****. Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств Залогодателя К.А.Р., возникших на основании Кредитного договора N **** от 22.09.2003 года, заключенного между Банком и К.А.Р.
Решением Преображенского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 14.07.2009 года, с К.А.Р., К.Т.Н., К.А.Ю., Е. в солидарном порядке в пользу АКБ Сбербанк России (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** долларов **** центов, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры ****, д. ****" по **** г. Москвы путем реализации с публичных торгов.
На основании поручения на реализацию N **** от 25.04.2012 года, выданного продавцом в лице исполнителя ООО "****", в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2012 года судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве спорная квартира передана в собственность К.А.Е. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2012 года.
11.09.2012 года К.А.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
Удовлетворяя исковые требования К.А.Е. суд со ссылкой на положения ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ исходил из того, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, членами семьи нового собственника К.А.Е. не являются, соглашение о пользовании квартирой между новым собственником и ответчиками не было достигнуто, собственник К.А.Е. возражает против сохранения права пользования квартирой за ответчиками, оснований для проживания ответчиков в жилом помещении не имеется, и пришел к выводу об их выселении и снятии с регистрационного учета.
Вместе с тем, на день рассмотрения настоящего дела установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 года отменено решение Головинского районного суда города Москвы от 22.05.2013 года и вынесено новое решение о признании недействительными торгов, состоявшихся 13.06.2012 года по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. **** и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 18.06.2012 года по результатам указанных торгов между Росимуществом и К.А.Е., право собственности которого на квартиру прекращено и зарегистрировано право собственности Р.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2013 года **** АП ****.
Таким образом, учитывая, что К.Р.И. является собственником жилого помещения, оснований для выселения, снятия с регистрационного учета К.Р.И. и членов его семьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.А.Е. к К.А.Р., К.Р.И., К.А.Р., К.В.И., Ж. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****, и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)